ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34027/2023

Дело № А40-47279/18

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-47279/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каприс» ФИО2, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каприс» и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каприс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от к/у  ООО «Каприс» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ООО «Каприс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 390046, Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2). 

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каприс» ФИО2, а также о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживала. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.  

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, на необоснованность  вывода  об  отсутствии  нарушений  при  регистрации права собственности на имущество должника, необоснованность вывода об отсутствии бездействия в виде непредоставления в суд сведений о размере субсидиарной ответственности, незаконность вывода о том, что непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения не свидетельствует о незаконности поведения управляющего, необоснованность вывода  суда о  том, что не было представлено доказательств о несоответствии стоимости аренды рыночным условиям, необоснованность выводов о правомерности привлечения специалистов, просит отменить обжалуемое определение.

От СОАУ Континент СРО направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому организация возражает против ее удовлетворения. 

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении  своих обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Доказательства того, что ФИО1, либо его правопредшественник ООО «Мечта-Классик» обращались с требованием оспорить сделку, не представлено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, с заявлением о признании сделок, заключенных с ООО «Лантана» недействительными, конкурсный управляющий обратился 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, а срок на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим нарушен не был.

Позиция апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной является несостоятельной и не основанной на нормах права, доводы о том, что суд обязал конкурсного управляющего до 23.04.2019 исполнить свои обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ошибочны. 

Доводы о том, что имелись нарушения  при  регистрации права собственности на имущество должника, ошибочны. Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что 08.11.2019 он обратился в Многофункциональный центр с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 62:29:0080032:463, 62:29:0080032:464.

Однако в конкурсной массе денежных средств для уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности не имелось. В качестве основания для проведения государственной регистрации к заявлениям были приложены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. о признании сделок недействительными.

20.11.2019 Управлением Росреестра по Рязанской области вынесены уведомления о возврате заявлений по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в Отдел судебный приставов по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

На основании заявления было возбуждено исполнительное производство № 431587/20/62034-ИП от 22.01.2020 г.

26.02.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим было направлено требование о проведении перерегистрации объектов недвижимости за счет федерального бюджета.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, 15.05.2020  конкурсным управляющим в адрес руководителя Управления ФССП по Рязанской области была направлена жалоба на действия пристава.

05.06.2020 на указанную жалобу был получен ответ о принятии соответствующих дисциплинарных мер.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации за счет средств конкурсной массы, бездействием судебных приставов, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим 16.09.2020 на расчетный счет должника были внесены личные денежные средства, которые были направлены на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по оспоренным нежилым помещениям.

16.09.2020 конкурсный управляющий повторно обратился в МФЦ с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 62:29:0080032:463, 62:29:0080032:464. К указанным заявлениям были приложены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. по каждому объекту.

22.09.2020 Управлением Росреестра по Рязанской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по причине наличия арестов на имуществе.

В связи с указанными обстоятельствами, 01.10.2020 конкурсный управляющий обратился в ОССП по Особым исполнительным производствам по Рязанской области с заявлением о снятии арестов.

Постановлением от 26.10.2020 наложенные аресты были сняты, после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

В настоящее время указанное имущество реализовано с открытых торгов, о чем 18.01.2022 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8037930.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания доводов жалобы в этой части обоснованными, не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансирование процедуры банкротства за счет личных средств арбитражного управляющего не является обязанностью арбитражного управляющего и Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, к первой очереди текущих требований относится как сумма фиксированного вознаграждения, так и сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.

Согласно п. 3.1 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего утверждаются судом. 

10.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениемоб установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  указанное определение оставлено без изменения. 

В связи с изложенным, 02.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022.

22.11.2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение обудовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, ранее вынесения указанного определения, конкурсный управляющий не располагал сведениями об итоговом размере неисполненных должником обязательств, на сумму которых контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, 02.12.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем размер субсидиарной ответственности был изменен.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2022 г., конкурсным управляющим был уточнен размер субсидиарной ответственности, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено определением от 29.12.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают процессуальный порядок предоставления промежуточного размера субсидиарной ответственности и его последующего уточнения. 

Доводы о том, что конкурсный управляющий не взыскал неосновательное обогащение, были оценены судом первой инстанции. 

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как верно установил суд первой инстанции, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения не свидетельствует о незаконности его поведения, кроме того, кредиторы имели право обратиться к управляющему с предложением о взыскания неосновательного обогащения, однако своим правом не воспользовались.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено. 

Доводы жалобы о сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторам, также являются несостоятельными, не доказано, последующее заключение договоров аренды № 1 и № 2 осуществлено в ущерб интересам кредиторов и должника, а также, что стоимость аренды не соответствовала рыночным условиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что ООО «Лантана» продолжало пользоваться помещениями вплоть до 01.03.2022 г. не представлены. 

При этом, как верно указал суд, нормы ст. 126 Закона о банкротстве не содержат обязанности прекращения деятельности после открытия конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанные действия осуществляются с учетом принципа разумности и обоснованности. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим были переданы исключительные полномочия, передача которых недопустима в силу закона, о чем верно указал суд первой инстанции. 

Кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оказанные услуги не связаны с ведением процедуры банкротства, а также оказаны некачественно.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения им отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Также в результате привлечения специалиста был достигнут положительный результат в виде признания сделки, заключенной с ООО «Лантана», недействительной и пополнения конкурсной массы на сумму 4 700 000 руб.

Доводы о том, что стоимость услуг по оценке имущества должника является завышенной, опровергается представленными конкурсным управляющим ответами оценочных организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не совершил действия, нарушившие права и законные интересы кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим представлены доказательства проделанной работы, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для взыскания убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023  по делу № А40-47279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова