АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20078/19

03 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 038 180,96 рублей, 

при участии: от истца: представителя не направили,

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2018 г. ФИО1

установил:

ООО «Кубань-Папир» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД»  (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 038 180,96 рублей.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца.

От истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании 130 204,62 рублей  и прекращении  производства по делу в этой части.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 130 204,62 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания пени 130 204,62 рублей подлежит прекращению.

От истца поступили возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уменьшить сумму пени по правилам статьи 333 ГК РФ, просрочка доставки груза составила от 2-х до 6-ти дней. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчик принял для перевозки от ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в адрес Истца груз «Целлюлоза сульфатная лиственная бесхлорная», «Целлюлоза сульфатная беленная лиственная бесхлорная», «Целлюлоза СФА лиственная бесхлорная»,

по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЕ308011, ЭЕ659659, ЭЕ660332, ЭЕ828026, ЭЕ929178, ЭЕ929358, ЭЕ929610, ЭЖ094036, ЭЖ011947, ЭЖ456063, ЭЖ455425, ЭЖ593338, ЭЖ599387, ЭЖ603036, ЭЖ599061, ЭЖ593514, ЭЖ652249, ЭЖ757880, Э3289128, Э3211350, Э3229910, Э3211592, Э3396753, Э3429823, Э3254558, Э3514263, Э3376887, Э3377219, Э3542173

в количестве 9 572 мест, весом 1 924 138 кг, на сумму 3 319 380,00 руб.

Груз доставлен с просрочкой от 1-х до 6 суток, что подтверждается вышеперечисленными железнодорожными накладными.

В целях взыскания с Ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков доставки грузов Истец направлял в его адрес претензии:

-№ б/н от 02.04.2019г. на сумму 317 047,68 рублей, претензия не рассмотрена в установленные законодательством сроки;

-№ б/н от 22.04.2019г. на сумму 721 133,28 рублей, претензия не рассмотрена в установленные законодательством сроки.

Однако, требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладных: ЭЕ308011, ЭЕ659659, ЭЕ660332, ЭЖ011947, ЭЖ456063, ЭЖ455425, ЭЖ593338, ЭЖ599387, ЭЖ603036, ЭЖ599061, ЭЖ593514, ЭЖ652249, ЭЖ757880, Э3289128, Э3211350, Э3229910, Э3211592, Э3254558, Э3376887, Э3377219, Э3542173. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным в сумме 907 976,34 рублей. 

Вместе с тем, в отношении указанной суммы пени ответчиком заявлено о ее несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 907 976,34 рублей суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию с ответчика пени являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 50% (поскольку просрочка составила от двух до шести суток).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 453 988,17 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения и с учетом  удовлетворения требований в полном объёме в сумме 21 160 рублей, при этом истцу с учётом отказа от исковых требований в части надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2166 от 05.06.2019 года государственную пошлину в сумме 1 222 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,150,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   о принятии отказа от иска в части требований о взыскании130 204,62 рубля  и прекращении  производства по делу в этой части удовлетворить. 

           Принять отказ от иска в части требований о взыскании 130 204,62 рубля, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 453 988,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 160 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2166 от 05.06.2019 года государственную пошлину в сумме 1 222 рубля.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.