Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44075/17-94-411

г. Москва

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к ответчикам ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы»; Департамент капитального ремонта г. Москвы

об обязании заключить государственный контракт № 2Р81216 (закупка №0173200001416001066) и о взыскании убытков в размере 45 163 352,68 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2017 б/н; ФИО3, доверенность от 26.10.2016 № 11;

от ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы» – ФИО4, доверенность от 05.04.2017 № 26; ФИО5, доверенность от 28.04.2017 № 32;

от Департамента капитального ремонта г. Москвы – ФИО6, доверенность от 24.10.2016 № 07-13-74/6;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха 850-летия Москвы» (далее также ответчик, ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы», Парк) и Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее также ответчик, Департамент) об обязании ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы» и Департамент капитального ремонта города Москвы в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить Государственный Контракт № 2Р81216 (Закупка № 0173200001416001066) с ООО «ТРАНС-ОЙЛ», а также взыскании с ответчиков убытков в размере 45 163 352,68 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что последующая смена лица, ответственного за благоустройство города, не является основанием для отказа от заключения с истцом, ставшим победителем закупки, государственного контракта. В связи с неправомерными действия ответчиков истец ссылается на причинение ему убытков в размере 45 163 352,68 руб. 68 коп., состоящих из 27649738, 50 руб. обеспечения для участия в закупке, 1021047,16 руб. и 352250,10 руб. процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, 8576948,88 руб. уплаченных банку при предоставлении банковской гарантии, 4288474,44 руб. уплаченных за услуги по поиску и приобретению банковской гарантии, 2100000 руб. услуги по подготовке бизнес-плана реализации проекта, 874893,60 руб. на закупку строительных материалов, 300.000 руб. уплаченных за представление интересов в антимонопольном органе. 

Истцом письменно заявлено о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания 27649738, 50 руб. обеспечения заявки для участия в закупке в связи с тем, обеспечение возвращено Парком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Судом принят отказ исковых требований в части взыскания 27649738, 50 руб. обеспечения заявки для участия в закупке, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что контракт был заключен в объемах имеющегося у него финансирования. 

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта города Москвы против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не является участником спорных правоотношений, замена стороны контракта не производилась. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ГАУК города Москвы «Парк культуры и Отдыха 850-летия Москвы» был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК города Москвы «Парк культуры и Отдыха 850-летия Москвы» (1 очереди) (закупка №01743200001416001066). 

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также порядок осуществления контроля в сфере закупок установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о закупках автономные учреждения, которым предоставляются средства из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, при планировании и осуществлении закупок за счет указанных средств должны руководствоваться положениями указанного Закона.

24.11.2016 г. по результатам открытого аукциона победителем был признан ООО «ТРАНС-ОЙЛ» с предложенной ценой 445160789,85 руб.

16.12.2016 г. Заказчик протоколом об отказе от заключения контракта признал ООО «ТРАНС-ОЙЛ» уклонившимся от заключения контракта и принял решение о заключении контракта со вторым участником аукциона.

ООО «ТРАНС-ОЙЛ» обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

26.12.2016г. решением по делу №2-57-15673/77-16 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, выдал обязательное для исполнения предписание, которым заказчику (Парку) предписано отменить протоколы, завершить процедуру осуществления закупки, направив проект государственного контракта победителю, то есть истцу.

17.01.2017г. заказчиком был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта по причине того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 939-ПП от 26 декабря 2016 года «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 5 апреля 2011 года № 104-ПП» и п.4 протокола совещания у Мэра города Москвы ФИО7 «О реализации городской среды на 2012-2018 годы» № 4-27-115/6 от 23 ноября 2016 года. Департамент культуры города Москвы передаёт функции Государственного заказчика на благоустройство парковых территорий Департаменту капитального ремонта города Москвы. 

Во исполнение данного решения Парк возвратил финансирование, выделенное ему из бюджета в рамках Государственной программы г. Москвы «Развитие городской среды на 2012-2018 гг.» Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха 850-летия Москвы» на данные работы. 

23.01.2017г. Парк направил истцу письмо с указанием о невозможности исполнить предписание антимонопольного органа и подписать спорный контракт. 

Данное уведомление было основанием для повторного обращения Истца в Московское УФАС России.

08.02.2017г. решением по делу №2-57-1369/77-17 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, указав, что отказ заказчика от заключения контракта с победителем возможен только по основания, предусмотренным ч. 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, а в силу ч. 6 ст. 35 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. 

Антимонопольный орган выдал Парку обязательное для исполнения предписание от 08.02.2017г., в котором указал завершить процедуру заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона. 

ООО «ТРАНС-ОЙЛ», сославшись на уклонение ответчиков от заключения государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требует обязать ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы» и Департамент капитального ремонта города Москвы в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить Государственный Контракт № 2Р81216 (Закупка № 0173200001416001066) с ООО «ТРАНС-ОЙЛ»

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в связи с возвратом финансирования Парк направил истцу предложение от 16.03.2017г. согласовать новые условия контракта, подписав дополнительное соглашение, уменьшив цену контракта до 9441 руб., 68 коп.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона о закупках в установленных п. 6 ч. 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Письмом от 21.03.2017г. истец отказался от заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях, указав, что оно не имеет коммерческого смысла.

Истец предъявил требование об обязании ответчика заключить договор, которое является надлежащим способом защиты только тогда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от направления другой стороне оферты (проекта договора).

Вместе с тем, 15.03.2017 г. между ГАУК «ПКиО 850-летия Москвы» и ООО «ТРАНС-ОЙЛ» был заключен государственный контракт №2Р81216 и зарегистрирован в единой информационной системе в сфере закупок (идентификационный код заказчика №27723788918772301001) на общую сумму 445160789,85 со сроком исполнения 15.12.2017 г.

Указанная информация находится в общем доступе на сайте http: //zakupki.gov.ru и не оспаривается Обществом. 

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе.

24.03.2017г. Парком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, требование истца об обязании заключить Государственный Контракт № 2Р81216 (Закупка № 0173200001416001066) не подлежит удовлетворению, так как на дату рассмотрения спора государственный контракт по данной закупке был заключен, и в последствии расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Правомерность одностороннего расторжения Парком государственного контракта предметом настоящего спора не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В любом случае установленный Законом о закупках порядок заключения договора не позволяет понудить заключить договор повторно по условиям того же аукциона, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части. 

Истец полагает, что он как победитель аукциона, понес убытки в размере 17.513.614 руб. 18 коп., состоящие из 1021047,16 руб. и 352250,10 руб. процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами, 8576948,88 руб. уплаченных банку при предоставлении банковской гарантии, 4288474,44 руб. уплаченных за услуги по поиску и приобретению банковской гарантии, 2100000 руб. услуги по подготовке бизнес-плана реализации проекта, 874893,60 руб. на закупку строительных материалов, 300.000 руб. уплаченных за представление интересов в антимонопольном органе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что внесение обеспечения заявки в размере 27 649 738, 50 руб. было выполнено им за счет заемных средств, в связи с чем получения кредита на указанные цели повлекло последующую выплату им процентов в рамках кредитного договора в размере 1 373 297, 26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона о закупках обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляется участником закупки только путем внесения денежных средств.

Отсутствие у участника электронного аукциона собственных денежных средств не возлагает обязанности на Заказчика по возмещению процентов, уплаченных в рамках кредитного договора.

Истец указывает, что понес расходы в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии по обеспечению контракта в размере 8 576 948,88 руб.

Согласно ст. 45 Закона о закупках участник закупки обязан предоставить заказчику в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию. Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Вместе с тем, как указано судом выше, государственный контракт был заключен посредством подписания обеими сторонами. Вопрос правомерности последующего одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика не входит в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Фактически требования истца об обязании заключить государственный контракт и требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с участием в закупочной процедуре, носят взаимоисключающий характер. В связи с чем, доводы истца о возникновении у него убытков в связи с указанными обстоятельствами представляется необоснованным.

Оплата ООО «Альнс-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг по поиску и приобретению банковской гарантии в размере 4288474,44 руб. относится исключительно к инициативе ООО «ТРАНС-ОЙЛ», в связи с чем не может быть возложена на заказчика, так же как оказание услуг консультантов, подготовивших бизнес-план реализации проекта и расчет прибыльности разделов на общую сумму договоров 2 100 000 руб. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, для участия в закупках, организуемых в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в любом случае должно осуществить анализ документации для того, чтобы принять решение об участии либо неучастии в проводимой закупке; данные действия являются элементом обычной хозяйственной деятельности и связаны с субъективной оценкой истца о необходимости совершения этих действий.

Закупка строительных материалов на сумму 874 893, 60 руб. была заблаговременной, поскольку на момент закупки государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории ГАУК «ПКиО 850-летия Москвы» не был заключен. Применительно к закупке материалов до заключения государственного контракта суд также считает, что, истец, действуя разумно, мог не совершать действий, способствующих возникновению убытков, мог их предвидеть и предотвратить.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2016г. с адвокатом Гришановым С.В. Предметом соглашения установлено, что поверенному поручается представление интересов доверителя в УФАС по г. Москве и консультирование по вопросам, связанным с заключением контракта. 

Из тестов решений Московского УФАС России от 26.12.2016г. и от 08.02.2016г. следует, что интересы ООО «ТРАНС-ОЙЛ» в антимонопольном органе представляли иные лица, а не адвокат Гришанов С.В. 

При этом из содержания соглашения не представляется возможным соотнести объем предоставленных услуг Гришановым С.В. по представлению интересов Общества в антимонопольном органе.

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2016г. установлен общий размер вознаграждения в 300.000 руб., при этом 100.000 руб. уплачивается в течение 3-х банковских дней с момент подписания соглашения, 200.000 руб. уплачивается течение 15 дней после вынесения решения Московским УФАС России по жалобе доверителя на неправомерные действия заказчика по контракту.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 286 от 09.03.2017г., № 416 от 11.04.2017г. подтверждают оплату адвокату Гришанову С.В. в размере 100.000 руб. и 200.000 руб., но не позволяют соотнести их с условиями соглашения в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2016г. 

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2016г., что влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

 При изложенных обстоятельствах суд в полагает, что удовлетворении исковых требований следует отказать.

Департамент капитального ремонта города Москвы признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, так как перемена заказчика, предусмотренная ч. 6 ст. 95 Закона о закупках в качестве основания дл перехода прав и обязанностей по контракту, не имела места. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «ТРАНС-ОЙЛ» к ГАУК г. Москвы «ПКИО 850-Летия Москвы» и Департаменту капитального ремонта г. Москвы о взыскании убытков в размере 27.649.738 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНС-ОЙЛ» отказать полностью.

Возвратить ООО «ТРАНС-ОЙЛ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 77556,75 руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина