АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10302/2022

13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Ярославская 

художественная мастерская «Реставратор»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А82-10302/2022 

 

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту 

многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная 

мастерская «Реставратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Общество) о взыскании 154 723 рублей 60 копеек в порядке регресса и 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и 2631 рубль 94 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт скатной крыши) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.5 договора в случае причинения ущерба собственникам помещений в МКД, на котором осуществляется капитальный ремонт, подрядчик обязан оформить и подписать акт осмотра и установления причин вреда (ущерба) и трехстороннее соглашение о порядке устранения ущерба и размере подлежащего возмещению ущерба по установленной договором форме.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения требований пункта 4.5 договора, в результате чего был причинен вред (ущерб) собственникам помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, а также уплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт причинения вреда (ущерба).

В период гарантийного срока произошло затопление квартир, расположенных в спорном доме. 

Фонд на основании решений судов общей юрисдикции возместил гражданам ущерб, причиненный в результате пролития квартир, в сумме 128 989 рублей 60 копеек и 18 734 рубля соответственно.

Посчитав, что затопление произошло по вине подрядчика по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, Фонд направил Обществу претензии от 21.02.2020 № 10-03/1545 и от 26.04.2022 № 04-02/3391 о возмещении сумм ущерба и 30 000 рублей штрафа.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Фонда 128 989 рублей 60 копеек долга, 18 734 рубля долга, 30 000 рублей штрафа и 2631 рубль 94 копейки расходов на уплату госпошлины,  и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества судебных издержек в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Согласно статям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды правомерно посчитали, что в данном случае за несоблюдение пункта 4.5 договора с Общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции (14.08.2019), претензия получена ответчиком 29.04.2022. С иском в арбитражный суд истец обратился 28.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А82-10302/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева