ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152817/22-135-1173

г. Москва

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года                                          

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Доступная полиграфия"

к ответчику ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"

третье лицо ДГИ г. Москвы

о  признании договора аренды действующим

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов.  

от ответчика: ФИО3 по дов. 

от третьего лица – ФИО4 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доступная полиграфия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"  (далее – ответчик) при участии третьего лица ДГИ г. Москвы, о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды № 136/Х от 08.12.2003г., оформленный уведомлением от 07.07.2022г.

             Признать договор аренды № 136/Х от 08.12.2003г., заключенный между ООО "ДОСТУПНАЯ ПОЛИГРАФИЯ" и ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ", действующим.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ как необоснованное, поскольку для решения заявленных требований не требуются специальные познания.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 165,8 кв.м., на основании договора аренды № 136/Х от 08.12.2003, а также дополнительного соглашения к нему от 30.12.2021 г., заключенного с ответчиком.

Арендуемые нежилые помещения находятся на праве оперативного управления у Ответчика  и на праве собственности у Департамента городского имущества г. Москвы.

05 июля 2022 года Ответчик в лице своих представителей вышел с проверкой нежилых помещений, арендуемых Истцом. По результатам проверки был составлен акт осмотра от 05.07.2022 г., в котором зафиксировано наличие незаконной перепланировки.

С доводами, изложенными в акте, Истец не согласился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Уведомлением от 07.07.2022 г.   Ответчик сообщил Истцу об одностороннем расторжении договора аренды № 136/Х от 08.12.2003 г. на основании п.п. 2.2.6. и 4.4. Договора аренды, сославшись наличие в нежилых помещениях несанкционированных перепланировок.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических следствий, на которые они были направлены.

Истец не осуществлял незаконных перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений.

Пунктом 4.4. Договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут одной из сторон в случае невыполнения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования в помещениях без письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 16.04.2021 г. № 07-01-08-2445/21 Ответчик дал Истцу согласие на осуществление перепланировки.

Истцом было получено техническое заключение 03.01-2021-МП/ТЗК, подготовленное ООО «Ремтсройкровля» о допустимости и безопасности проведенных бот.

Указанные изменения были учтены в ЕГРН, в результате чего было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 г. к Договору аренды № 136/Х от 08.12.2003 г.

Таким образом, перепланировка, на которую ссылается Ответчик, была с ним согласована и ее результаты учтены в ЕГРН.

Ссылки Ответчика, что помещения используются по типу хостела, являются необоснованными, так как помещения используются под складские цели.. Цель использования помещения говором аренды не определена, в результате чего размещение в нем предметов мебели  в целях хранения, не противоречит условиям Договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание   ничтожным   одностороннего   изменения   условий   обязательства   или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, указание ответчиком на нарушение истцом условий договора в части осуществления несогласованных перепланировок и переоборудования помещений, при наличии такого согласования с его стороны и отсутствия доказательств обратного, влечет ничтожность уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности получить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора № 136/Х от 08.12.2003 является незаконным, договор аренды № 136/Х от 08.12.2003 считается действующим.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку само по себе создание перепланировки является нарушением и должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, а расторжение договора без наличия права и срока на устранение нарушений не является допустимым и относится к существенным обстоятельствам. Кроме того, какие части перепланировки относятся к разрешенным, а какие нет не следует из доказательств и из осмотра.

При указанных обстоятельствах,   исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 168  ГК РФ ,   и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170,   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОСТУПНАЯ ПОЛИГРАФИЯ" удовлетворить.

           Признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды № 136/Х от 08.12.2003г., оформленный уведомлением от 07.07.2022г.

             Признать договор аренды № 136/Х от 08.12.2003г., заключенный между ООО "ДОСТУПНАЯ ПОЛИГРАФИЯ" и ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ", действующим.

               Взыскать с ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" в пользу ООО "ДОСТУПНАЯ ПОЛИГРАФИЯ" расходы по госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин