/

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А56-80243/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Аушева А.А. (доверенность от 15.01.2018), Михайлова А.О. (доверенность от 17.04.2018), от автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» Скворчинского К.Г. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,          Юрков И.В.) по делу № А56-80243/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16; ОГРН 1047796344111; ИНН 7701537808; далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 14.07.2011 № 1528, выданной негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования» (после переименования – автономная некоммерческая организация высшего образования «Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования»; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 4, лит. Ц, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, часть пом. 6Н; далее – Институт).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представители Рособрнадзора поддержали доводы жалобы, представитель Института просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке Институту Рособрнадзором выдана лицензия от 14.07.2011 № 1528 на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

На основании приказа от 14.01.2016 № 17 в период с 20.01.2016 по 16.02.2016 Рособрнадзором проведена внеплановая документарная проверка выполнения Институтом ранее выданного ему предписания от 20.11.2015         № 03-55-517/03-З об устранении нарушений требований законодательства об образовании, указанных в акте проверки от 20.11.2015 № 638/ВП/З/К.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.02.2016 № 20/ВП/КП/З, что предписание выполнено частично – Институт в нарушение пункта 8 Положения о порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования России от 25.03.2003 № 1154, не обеспечил проведение практики в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов по направлениям подготовки Журналистика и в нарушение подпункта «г» подпункта 1 пункта 49 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 № 1147, не разместил на официальном сайте информацию об особых правах и преимуществах (за исключением особых прав и преимуществ, обусловленных уровнями олимпиад школьников).

По итогам проверки Рособрнадзор выдал Институту предписание от 16.02.2016 № 07-55-31/38-З/ПП об устранении указанных нарушений в срок до 31.05.2016.

Рособрнадзором также составлен протокол от 03.03.2016 № 20/ВП/КП/З-19.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ) в отношении ректора Института. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по делу № 5-824/2016-9 ректор Института признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В связи неисполнением Институтом предписания от 16.02.2016 Рособрнадзор издал распоряжения от 16.03.2016 № 606-07 о запрещении приема в Институт полностью, от 29.03.2017 № 678-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что аннулирование лицензии полностью несоразмерно выявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Закона Федерального закона от 29.12.2012        № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон               № 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения лицензирующим органом проверки исполнения выданного Институту предписания от 20.11.2015 два из указанных в нем нарушений не были устранены. 

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что наличие формальных признаков допущенных Институтом нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии. При этом суды исходили из того, что указанная норма статьи 20 Закона № 99-ФЗ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Судами установлено, что в 2016 году Институт по решению высшего органа управления не осуществлял прием студентов для обучения, в связи с чем информация об особых правах и преимуществах (за исключением особых прав и преимуществ, обусловленных уровнями олимпиад школьников) на официальном сайте не размещалась.

Судами также установлено, что акты проверок от 20.11.2015 и от 16.02.2016 содержат разные перечни фамилий студентов, то есть по итогам проверки ранее выданного предписания Институту фактически вменены новые нарушения, не отраженные в акте от 20.11.2015.

Приняв во внимание, что фактически Институтом не устранено нарушение в отношении одной образовательной программы (Журналистика), а в отношении остальных образовательных программ (21 наименование) все ранее выявленные нарушения устранены, доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рособрнадзора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-80243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный