ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1060/2021

Дело № А40-150727/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В.Поташовой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Гипрокислород»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-150727/20 (53-1167)

по иску АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Гипрокислород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 183,03 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО ПО «Уралэнергомонтаж» (истец, поставщик) с иском к ответчику АО «Гипрокислород» (ответчик, покупатль) о взыскании 208183,03 руб. по договору поставки, включая 192934,31 руб. долга в виде излишне удержанной неустойки за просрочку поставки, 15248,72 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 09.12.2020 с АО «Гипрокислород» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскано 208 183,03 руб., включая 192 934,31 руб. долга, 15 248,72 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 7164 руб.

АО «Гипрокислород», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» представил отзыв, возражая против удолетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор от № 12283С53, предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации с учетом требований технического задания.

Сроки и этапы поставки согласованы в спецификации (п. 6.1).

Объем поставки разбивается на группы (трансы) в соответствии с графиком выполнения договора - приложением №5, каждой из которых присваивается отдельный номер (п. 7.1). Датой поставки является дата поставки последнего грузового места из состава транса и отметка о его принятии в товаросопроводительных документах (п. 7.2).

Объем обязательств поставщика включает в себя: поставку оборудования, включая специальные приспособления, материалы, необходимые для проведения наладки и испытаний; разработку и предоставление технической документации, исходных данных, РД, эксплуатационной документации и сертифицирующей документации, транспортировку оборудования, проведение испытаний.

Цена на оборудование указана в спецификации - приложении № 2 к договору.

За нарушение срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 29.2).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа (п. 29.7).

Покупатель вправе уменьшить размер платежей на сумму неустойки (п. 36.1).

Поставке подлежал конструкции металлические для блока 800 жидкого теплоносителя (площадка ПМ1), стоимость которых при заключении договора согласно спецификации № 1 - приложению № 2, составляла 1 753 071,19 руб. без НДС. Срок поставки был установлен до 14 ноября 2018 г.

Объем и стоимость работ были предложены поставщиком на основании полученного от покупателя чертежа, что следует из письма от 16.08.2018 № 01-1444, согласно которому объем площадки обслуживания ПМ-1 должен составить 8 т. В письмах от 23.08.2018 № 01-1487, от 27.08.2018 № 01-1508, поставщик просил выслать проект договора со следующими условиями: стоимость 1 753 071,19 руб. без НДС, срок поставки 37 дней, и сообщал, что готов приступить к работе после выдачи полного комплекта РКД.

Покупатель направил поставщику проект договора с указанными условиями.

После получения от покупателя рабочей документации и проведенных переговоров было установлено, что объем металлоконструкций должен быть увеличен до 13,919 т, в связи с чем поставщик направил покупателю проект договора от 11.09.2018 №12283С53/УЭМ-439-18 (исх. от 12.09.2018 № 01-1610, от 13.09.2018 №01-1625), а в письме от 16.09.2018 № 01-1700 просил пописать указанные проект договора.

В ответ на указанное письмо покупатель сообщил, что для согласования дополнительного соглашения на поставку металлоконструкций с учетом корректировки проекта, поставщику необходимо подписать первоначальный проект договора стоимостью 2 068 624 руб. с НДС, и представить новое технико-коммерческое предложение на ранее согласованных условиях с учетом корректировки проектной массы конструкций (исх. от 05.10.2018 № 3796/18-30.

В письме от 08.10.2018 № 01-1794 поставщик подтвердил готовность выполнить изготовление площадки в объеме 13,919 т стоимостью 2 917 423 руб. без НДС.

Полученный от покупателя проект дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 1 предусматривал увеличение объема и стоимости конструкций до 3 069 965,37 руб. без НДС, однако срок поставки был оставлен в первоначальной редакции, т.е. до 14 ноября 2018 г.

Окончательный платеж в размере 2 174 522,34 руб. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной (п. 5.2.2 договора в ред. п. 2.2 дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 1).

Поставщик не согласился со сроком работ, и подписал договор, дополнительное соглашение и спецификацию с протоколом разногласий, согласно которому предложил увеличить срок изготовления металлоконструкций площадки и лестниц до 30 ноября 2018 г., решетчатого настила до 15 января 2019 г. (исх. от 19.11.2018 № 01-2043, отправка подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2018).

Покупатель протоколы разногласий не подписал, из отчета об отслеживании отправлений следует, что корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

График изготовления и поставки металлоконструкций, предусматривающий поставку до 01.12.2018 и 15.01.2019, направлен покупателю исх. от 15.11.2018 № 01¬2032.

Из письма покупателя от 20.11.2018 № 4295/18-30 в ответ на указанное письмо следует, что дополнительное соглашение им не получено, предложенный поставщиком срок поставки является для покупателя неприемлемым.

Оборудование поставлено и принято 4 декабря 2018 г. по товарной накладной от 27.11.2018 № 488 на 2 956 008,25 руб. и 21 января 2019 г. по товарной накладной от 28.12.2018 № 533 на 666 550,89 руб.

Покупатель перечислил в счет оплаты 1 957 625,21 руб. и 620 000 руб., удержав неустойку в размере 208 757,65 руб. за период просрочки поставки с 14.11.2018 по 21.01.2019, о чем уведомил поставщика в письме исх. от 01.04.2019 № 956/18-30.

Поставщик указывает на просрочку поставки на 4 (с 01.12.2018 по 04.12.2018) и 6 (с 16.01.2019 по 21.01.2019) дней, подлежащая удержанию неустойка должна составить 15 832,34 руб., и просит взыскать долг в размере 192 934,31 руб. (208 757,65 - 15 823,34) и неустойку за просрочку оплаты за период с 04.01.2019 по 31.03.2019 и с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Истец приступил к исполнению договора на условиях цены и объема, указанных в дополнительном соглашении от 12.10.2018 № 1, ответчик произвел оплату исходя из условий по оплате, установленных в дополнительном соглашении, таким образом, фактическими действиями по выполнению указанных в соглашении условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), стороны заключили договор поставки на условиях объема и стоимости, указанных в дополнительном соглашении.

Из переписки сторон усматривается, что истец не согласовал условие по срокам, предложив свой график поставки. Подписанное истцом дополнительное соглашение и спецификация с первоначальным сроком поставки у ответчика отсутствует. Таким образом, срок поставки не согласован.

Письмо истца № 01-1794 от 08.10.2018 (приложено Ответчиком к отзыву на иск) на которое ссылается ответчик нельзя назвать согласованием сторонами сроков поставки, т.к. оно носило информационный характер касательно стоимости изготовления металлоконструкций и предшествовало заключению Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 г. которое было подписано Истцом с протоколом разногласий. В отношении сроков поставки Истец изначально указывал реальные сроки изготовления продукции по чертежам ответчика о чём уведомлял его Письмом № 01-2032 от 15.11.2020 г. (приложено к исковому заявлению).

Утверждения Ответчика о неполучении протокола разногласий опровергаются хронологией событий предоставленной истцом в судебном заседании в возражениях на отзыв ответчика. Как видно из предоставленной хронологии взаимоотношений и переписки сторон по договору Поставщик неоднократно своими запросами реагировал и извещал Покупателя о недостоверной информации предоставленной Ответчиком при подписании Договора. Поэтому стороны и согласовывали подписание Дополнительного соглашения № 1, т.к. согласно предоставленной с опозданием РКД (Рабочей конструкторской документации), выявлено несоответствие с предоставленной Покупателем информации при заключении договора (объём производства м/к 13,919 тонн вместо планировавшихся 8ми, т.е почти на 6 тонн больше). 

Также из текста переписки сторон видно, что Поставщик не согласовывал Покупателю срок поставки на 15.11.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательство наличия соглашения о сроке поставки оборудования в объеме, согласованном в дополнительном соглашении, ответчиком не представлено, таким образом, удержание неустойки за просрочку поставки необоснованно, и оставшаяся часть платежа в размере, установленном в п. 5.2.2 договора (в ред. д/с от 12.10.2018 № 1) подлежит оплате в заявленном истцом размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 04.01.2019 по 31.03.2019 и с 21.02.2019 по 31.03.2019 составляет 15 248,72 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм материального права и не применению закона, подлежащего применению, несостоятельна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Поскольку ответчиком приобреталась не серийная продукция, а товар изготавливаемый под заказ по чертежам ответчика, плюс, в изготовлении товара были задействованы третьи лица, то на предложенные ответчиком сроки поставки 15.11.2020 истцом был направлен протокол разногласий с указанием реальных сроков изготовления и доставки товара.

Таким образом, заключённый между сторонами спора Договор №12283С53/УЭМ-430-18 от 23.08.2018 носил смешанный характер, так как содержал элементы договора поставки и договора подряда (изготовление продукции по чертежам заказчика). 

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учёл неустойку начисленную в адрес истца в размере 15 823,34 руб..

Так же, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером начисленной истцу неустойки.

Должник не лишен возможности защитить своё право на уменьшение неустойки, обратившись в суд после зачёта долга в счет неустойки с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Положения ст. 333 ГК РФ носят императивный характер, поэтому ограничение права должника соглашением сторон не допустимо.

В судебной практике уже сформирован подход, в соответствии с которым должник получает право предъявить кредитору кондикционный иск, если обязательство по уплате неустойки также прекращается независимо от воли должника. Например, согласно упомянутому в исковом заявлении пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в случае безакцептного списания неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки должник вправе ставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме положений ст. 333 ГК РФ истец просил суд применить при рассмотрении данного спора также положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суду принадлежит право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению или если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что правила ст. 333 не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора предусмотрена поставка технически сложного в изготовлении изделия производимого по чертежам покупателя.

Внесение ответчиком изменений в ранее согласованные сторонами технические и конструктивные характеристики оборудования потребовало от истца дополнительных временных затрат, связанных с выполнением мероприятий по разработке новых КМД их согласовании с покупателем, о чем истец неоднократно проинформировал ответчика в своих письмах: разработка конструкторской документации с учетом предоставленной ответчиком документации с изменениями; внесение изменений в утвержденный производственный план изготовления оборудования; дополнительный поиск производителей по увеличившемуся тоннажу металлоконструкций; внесение изменений в план закупа комплектующих и дополнительный закуп комплектующих и материалов; - выполнение работ по АКЗ (антикоррозийной защите) не предусмотренные первоначальной документацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-150727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО5

СудьиТ.ФИО6

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00