ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22009/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, удостоверение;

от АО "Фондсервисбанк" – представитель ФИО4 по доверенности №183 от 01.12.2017, паспорт;

от ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" – представитель ФИО5 по доверенности №2 от 09.01.2017, паспорт;

от ООО "Росстрой" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ИП Шаршукова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.11.2017 по делу № А53-22009/2017 

по иску ИП Шаршукова Сергея Павловича

к ответчикам: ООО "Росстрой", ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" и АО "Фондсервисбанк"

о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 № 1 в части, о признании права собственности, об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", обществу с ограниченной ответственностью УК "Новочеркасский индустриальный парк", акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным соглашения от 30.01.2015 N 1 в части, о признании права собственности, об истребовании имущества.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать недействительным Соглашение о Прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 года в части отчуждения имущества ООО "Госстрой", указанного в Приложении N 3 к договору) под пунктами NN 2296-2383, а именно: автоматизированная информационно измерительная система АИС КЭУ N 5 инв.63840; телемеханическое устройство ТМ-300 инв.22447; закрытое распределительное устройство ПОкв по блочной инв.9219; мотороллер ТМЗ-5403-02К г N 2573РОХ инв.33230; автомобиль УАЗ-39629 скорая мед.помощь г/н У382 AM; трансформатор:х фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв. 14757; трансформатор Зх фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв.14758; комплексное распределительное устройство КРУ/КХП ин 6 кв инв.25403; трансформатор И509 инв.29406; трансформатор И510 инв.29407; трансформатор сварочный инв.60668; трансформатор сварочный Малыш инв.33005; щит управления защиты и собственного расхода ГТП-2 инв.9225; Агрегат выпрямительный ВАЗП инв.22446; выключатель масляный инв. 147763; выключатель масляный инв. 14764; выпрямительное устройство инв. 14766; комплексное распределительное устройство бкв инв. 14760; подстанция трансформаторная комплексная инв. 14779; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14773; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14774; подстанционные инв. 14775; разрядники инв. 14776; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14777; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14778; разъединитель Зх полюсный инв. 14767; разъединитель Зх полюсный инв. 14768; разъединитель Зх полюсный инв. 14769; разъединитель Зх полюсный инв. 14770; разъединитель Зх полюсный инв. 147671; разъединитель Зх полюсный инв. 14772; система КТС Энергия инв.61577; щит постоянного тока инв. 24574; щит постоянного тока инв. 14762; аппарат испытания диэлектриков АИД-70М ивн.63853; щит испытательный для испытания эл. двигателей инв 6568; стационарная уст. для испытания прочности изоляции инв.6570; аппарат испытания прочности транс, масла инв. 6573; установка для проверки эл. измерительных приборов инв.6639; магазин сопротивлений инв. 9163; трансформатор тока образцовый инв. 10766; аппарат АИТ инв. 10767; мост 5S5 инв. 11226; магазин сопротивления Р/002 инв. 12424; магазин сопротивления Р 4007 инв. 16265; осцилограф С1-48Б инв.16877; осцилограф запоминающий с 8-9А инв.19055; измеритель п-параметров Л2-2211 инв.21379; милливольтметр 133-38 инв.22105; частотометр электронносчетный ЧЗ-34А инв.22594; потенциометр П-7 инв.24109; частотометр 43.33 инв.24576; потенциометр КСПЗ-1300 инв.25407; прибор Р-5-9/1 инв.27363; вольтметр цифровой В7-27А/1 инв.29153; 12-шлейфовый осциллограф К12-22 инв.:29404; прибор XI-46 для исследов. амплитуд и част. Характеристик инв.32111; осциллограф С1-55инв.32567; установка измерительная У 358 инв.33006; осциллограф цифровой запоминающий С9-8 инв.33348; установка ЭУ-500 инв.60382; счетчик ЦЭ 6806 П-0,1 инв.63493; вольтметр Д 505 инв.22588; вольтметр Д N 99 N 254 инв.33228; сопротивлений Р 4001 5015 инв.22589; вольтметр Д 5015 инв.22590; установка У-300 инв. 29397; установка У-300 инв. 29398; частотомер 246 частотомер 246 N 99 N 254 инв.33229; магазин инв.29409;прибор 43-54 инв.30494; измеритель L.C.R. универсальный Е7-11 инв.30864; пульт диспетчерский типа ГТВД-4 инв.22449; водонагреватель инв.32859; генератор водородный (электролизно-водный) инв.60619; паровой дистиллятор ПД-200м инв.23191; место конструкторов комплексное МКК-1 инв.24181; ноутбук ASUS М 2400 Р4-2,0 инв.63164; компьютер в комплекте инв.63748; щит управления инв. 14761; Стеллажи металлические инв.25062; набор офисной мебели инв.61010; компьютер IMANGO Flex 120 инв.63580; компьютер IMANGO Partner PC инв.63605; компьютер IMANGO Flex 430 инв.63897; принтер Canon LBP-2900 (A4) инв.63896; компьютер IMANGO инв.63590; компьютер IMANGO Flex 76IS инв.64042, которое приобретено у ООО "Росстрой" по договору N 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года.

Признать право собственности на это имущество, приобретенное у                        ООО "Росстрой" по договору N 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года, указанного в приложении N 1 к договору.

Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения                     ООО  УК "Новочеркасский индустриальный парк".

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств того, что спорное имущество находилось в залоге у банка, ответчиками суду не представлено. Имущество, указанное в договоре № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года никогда не находилось в залоге у                                   ПАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и отсутствует в перечне имущества, находящегося в залоге по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) №208/209/251/252/258/271/296/004-ЗН-13 от 01.04.2013 года, в связи с чем и стало возможным приобретение данного имущества у ООО «Росстрой». Ссылка суда на то, что спорный договор не был согласован банком, не имеет значения, так как данный договор заключался между ООО «Росстрой» и ИП ФИО2, а АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не является стороной данной сделки и учитывая, что имущество не было в залоге, то ООО «Росстрой» или ИП ФИО2 не должен был согласовывать заключение данного договора с банком. Вывод суда о том, что договор № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года является сделкой с заинтересованностью, несостоятелен, заявитель полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Заявитель указывает, что возвращение ООО «Росстрой» в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 100 000 000 рублей с основанием платежа - возврат излишне перечисленной суммы за земельный участок по предварительному договору №219/14 от 06.06.2014 года и отказ в удовлетворении требований ФИО2 судом о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора № 219/14 от 06.06.2014 не может служить поводом для отказа в удовлетворении настоящих требований, так как вышеуказанный договор не является предметом настоящего иска и истцом никаким образом не оспаривается. До настоящего времени договор № 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года в установленном порядке не расторгнут. Допрошенные в судебном заседании учредитель ООО «Росстрой» ФИО6 и бывший директор ООО «Росстрой» ФИО7 пояснили, что спорный договор в действительности заключался, одобрение учредителей общества данная сделка не требовала. Истец полагает, что переписка между                     ИП ФИО2 и ООО «Росстрой» о распределении денежных средств, поступающих в качестве арендной платы между ними и о согласии                               ООО «Росстрой» на вышеуказанные условия, подтверждает тот факт, что имущество, указанное в спорном договоре, фактически перешло в собственность истца.

В судебное заседание представитель ООО "Росстрой", надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Росстрой", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Фондсервисбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был представлен в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               06 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шаршуковым Сергеем Павловичем (покупатель) заключен предварительный договор N 219/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего продавцу на праве собственности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10, поименованное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 предварительного договора).

01 августа 2014 года между ООО "Росстрой" в лице директора ФИО7 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор N 282/14 купли-продажи имущества.

Согласно п. п. 1, 2 договора - продавец продал, а покупатель купил имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Предметом продажи явилось следующее имущество.

Автоматизированная информационно измерительная система АИС КЭУ N 5 инв.63840; телемеханическое устройство ТМ-300 инв.22447; закрытое распределительное устройство ПОкв по блочной инв.9219; мотороллер                         ТМЗ-5403-02К г N 2573РОХ инв.33230; автомобиль УАЗ-39629 скорая мед.помощь г/н У382 AM; трансформатор:х фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв. 14757; трансформатор Зх фазный Зх обмоточный ТРДН-40000 110/6 инв.14758; комплексное распределительное устройство КРУ/КХП ин 6 кв инв.25403; трансформатор И509 инв.29406; трансформатор И510 инв.29407; трансформатор сварочный инв.60668; трансформатор сварочный Малыш инв.33005; щит управления защиты и собственного расхода ГТП-2 инв.9225; Агрегат выпрямительный ВАЗП инв.22446; выключатель масляный инв. 147763; выключатель масляный инв. 14764; выпрямительное устройство инв. 14766; комплексное распределительное устройство бкв инв. 14760; подстанция трансформаторная комплексная инв. 14779; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14773; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14774; подстанционные инв. 14775; разрядники инв. 14776; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14777; разрядники вилитовые подстанционные инв. 14778; разъединитель Зх полюсный инв. 14767; разъединитель Зх полюсный инв. 14768; разъединитель Зх полюсный инв. 14769; разъединитель Зх полюсный инв. 14770; разъединитель Зх полюсный инв. 147671; разъединитель Зх полюсный инв. 14772; система КТС Энергия инв.61577; щит постоянного тока инв. 24574; щит постоянного тока инв. 14762; аппарат испытания диэлектриков АИД-70М ивн.63853; щит испытательный для испытания эл. двигателей инв 6568; стационарная уст. для испытания прочности изоляции инв.6570; аппарат испытания прочности транс, масла инв. 6573; установка для проверки                              эл. измерительных приборов инв.6639; магазин сопротивлений инв. 9163; трансформатор тока образцовый инв. 10766; аппарат АИТ инв. 10767; мост 5S5 инв. 11226; магазин сопротивления Р/002 инв. 12424; магазин сопротивления Р 4007 инв. 16265; осцилограф С1-48Б инв.16877; осцилограф запоминающий с 8-9А инв.19055; измеритель п-параметров Л2-2211 инв.21379; милливольтметр 133-38 инв.22105; частотометр электронносчетный ЧЗ-34А инв.22594; потенциометр П-7 инв.24109; частотометр 43.33 инв.24576; потенциометр КСПЗ-1300 инв.25407; прибор Р-5-9/1 инв.27363; вольтметр цифровой В7-27А/1 инв.29153; 12-шлейфовый осциллограф К12-22 инв.:29404; прибор XI-46 для исследов. амплитуд и част. Характеристик инв.32111; осциллограф С1-55инв.32567; установка измерительная У 358 инв.33006; осциллограф цифровой запоминающий С9-8 инв.33348; установка ЭУ-500 инв.60382; счетчик ЦЭ 6806 П-0,1 инв.63493; вольтметр Д 505 инв.22588; вольтметр Д N 99 N 254 инв.33228; сопротивлений Р 4001 5015 инв.22589; вольтметр Д 5015 инв.22590; установка У-300 инв. 29397; установка У-300 инв. 29398; частотомер 246 частотомер 246 N 99 N 254 инв.33229; магазин инв.29409;прибор 43-54 инв.30494; измеритель L.C.R. универсальный Е7-11 инв.30864; пульт диспетчерский типа ГТВД-4 инв.22449; водонагреватель инв.32859; генератор водородный (электролизно-водный) инв.60619; паровой дистиллятор ПД-200м инв.23191; место конструкторов комплексное МКК-1 инв.24181; ноутбук ASUS М 2400 Р4-2,0 инв.63164; компьютер в комплекте инв.63748; щит управления инв. 14761; Стеллажи металлические инв.25062; набор офисной мебели инв.61010; компьютер IMANGO Flex 120 инв.63580; компьютер IMANGO Partner PC инв.63605; компьютер IMANGO Flex 430 инв.63897; принтер Canon LBP-2900 (A4) инв.63896; компьютер IMANGO инв.63590; компьютер IMANGO Flex 76IS инв.64042.

Общая цена за имущество составила 1 186 576,95 рублей. В соответствии с п.3 договора расчет между сторонами за указанное в договоре имущество произведен полностью до подписания договора, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 219/14 от 06.06.2014 года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным. С учетом изложенного стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

01.08.2014 года ООО "Росстрой" выставлены счета-фактуры N 644 и 645 по вышеуказанному договору. В этот же день товарной накладной N 389 от 01.01.2014 и актом N 00000000008 от 01.08.2014 о приеме-передаче групп объектов основных средств имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014 года оформлена передача имущества покупателю.

04 августа 2014 года в адрес ООО "Росстрой" (вх. N 870 от 04.08.2014) истцом направлено письмо о том, что на дату заключения вышеуказанного договора приобретенное им имущество в составе иного имущества                               ООО "Росстрой" передано в аренду ООО "Донская энергетическая компания" на основании договора аренды имущества от 10.01.2014 года. Сумма арендной платы за все имущество по договору составляет 1 455 000 рублей и в целях сохранения арендатора совместного имущества было предложено на срок действия договора не расторгать его в связи со сменной собственника, считать его действующим, распределив денежные средства, поступающие в качестве арендной платы между ООО "Росстрой" и индивидуальным предпринимателем пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество 60% - ИП ФИО8., 40% - ООО "Росстрой".

На письмо от ООО "Росстрой" был получен ответ (исх.N 549 от 06.08.2014) с согласием на вышеуказанные условия распределения суммы арендной платы в следующем порядке: ООО "Росстрой" (40%) -522 000 рублей, ИП ФИО2. (60%) - 873 000 рублей. Однако денежные средства от ООО "Росстрой" не перечислялись.

30 января 2015 года ООО "Росстрой" заключило с                                                    ОАО "ФОНСЕРВИСБАНК" соглашение о прекращении обязательств N 1.

По условиям соглашения по причине невозможности дальнейшего обслуживания долга при предлагаемых кредитором (ОАО "ФОНСЕРВИСБАНК") условиях кредитования и с целью прекращения обязательств по кредитным договорам, должник (ООО "Росстрой") обязался передать в собственность кредитору движимое и недвижимое имущество, согласно перечням, содержащимся в приложениях N 1, 2, 3.

В приложении N 3 к данному соглашению под пунктами 2296, 2299 - 2350, 2374 - 2375, 2382 - 2383 указывается имущество, которое 01.08.2014, согласно позиции истца было приобретено по договору N 282/14 и перешло в его собственность.

После этого, ООО "Росстрой" по платежному поручению N 38 от 30.01.2015 года перечислило истцу 100 000 000 рублей с основанием платежа - возврат излишне перечисленной суммы за земельный участок по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 219/14 от 06.06.2014 года.

Таким образом, ООО "Росстрой", не расторгнув договор N 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014, передало его в собственность                                    ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по Соглашению о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015.

30.12.2015 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" заключен договор купли-продажи, по условиям которого за 1 123 121 276 рублей 81 копейку продано полученное банком по отступному имущество.

Описанные обстоятельства истец считает основанием для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 в части отчуждения имущества, приобретенного им по договору N 282/14 купли-продажи имущества от 01.08.2014, признания права собственности на него и для истребования его из чужого незаконного владения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и                                                    ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" указывают следующее.

Предметом предварительного договора N 219/14 от 06.06.2014 явилось имущество ООО "Росстрой", находящееся в залоге у АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 208/209/251/252/258/271/296/004-ЗН-13 от 01.04.2013, переданного в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Росстрой" по кредитным договорам N 208/К-12 от 24.08.2012, N 209/К-12 от 28.08.2012, N 251/КЛ-12 от 08.10.2012, N252/КЛ-12 от 12.10.2012, N 258/КЛ-12 N 271/К-12 от 08.11.2012, N 296/КЛ-12 от 28.11.2012, N 004/К-13 в том числе и движимое имущество, указанное истцом в предмете договора купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя. если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры не предусматривают обязанности банка освободить имущество (часть имущества) от залога (прекратить залог) до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Однако, заключенный истцом и ООО "Росстрой" договор купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014, предметом которого выступает залоговое имущество АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не направлялся и с банком (залогодержателем) согласован не был, а следовательно, нарушает установленные законодательством права залогодержателя.

О договоре купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не знал ни на дату подписания договора купли-продажи имущества N 282/14, ни на момент подписания и государственной регистрации Соглашения о прекращении обязательств N1 от 30.01.2015 между                                     АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Росстрой".

Согласование с банком условий предварительного договора между                          ИП ФИО2 и ООО "Росстрой" также отсутствует.

По утверждению истца, договор купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014 был заключен между ИП ФИО2 и ООО "Росстрой" во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N219/14 от 06.06.2014.

В соответствии с предварительным договором ООО "Росстрой" и                          ИП ФИО2 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 30.08.2014. В соответствии с п. 12 предварительного договора до указанной даты продавец ООО "Росстрой" обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного имущества.

Однако, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи между ООО "Росстрой" и ИП ФИО2. не был заключен, что подтверждается фактом обращения ИП ФИО2. в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Так, 03.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора N 219/14 от 06.06.2014.

24.11.2014 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу N А53-21702/14, которым в иске отказано.

Обосновывая отказ в иске по указанному делу,  суд указал, что Гражданской кодекс Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд признал возможным опровергнуть презумпцию добросовестности участников процесса ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Росстрой", доля его участия составляет 33,33%, истец и ответчик расположены по одному и тому же адресу. Сделка по приобретению ФИО9  имущества является сделкой с заинтересованностью, участники общества согласовали указанную сделку, не оговорив при этом ее сумму, представитель общества иск признал.

Суду представлена справка о том, что сделка не является крупной, но она не подтверждена какими-либо первичными документами.

Все указанные факты в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у истца возможности влиять на процессуальное поведение ответчика, что исключает наличие спора между сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подан с целью легализации достигнутых между сторонами соглашений судебным актом при отсутствии состязательного предоставления доказательств, невозможности верной оценки условий договора, установления факта соблюдения прав третьих лиц. Суд также принимает во внимание, что из выписок из ЕГРП, представленных в судебное заседание следует, что в отношении имущества имеется зарегистрированное вещное право третье лица - АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", однако данный факт ответчик в своем отзыве скрыл.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Решение об отказе в иске вступило в законную силу.

Оспаривая доводы истца о недействительности сделки, банк представил доказательство согласования заключения соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 между ООО "Росстрой" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" как крупной сделки, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Росстрой" от 29.01.2015, подписанного всеми участниками                   ООО "Росстрой", в т.ч. и самим ФИО2. Указанный протокол от 29.01.2015 был представлен ООО "Росстрой" в Новочеркасский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области 21.02.2015 при регистрации соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 (п. 7 расписки о сдаче документов на регистрацию в Росреестр).

Следовательно, ФИО2., одновременно являясь и заинтересованной стороной по сделке и участником ООО "Росстрой", дающим согласие на заключение соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 не мог не знать о заключении договора и отдал свой голос за одобрение отчуждения имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи N 282/14 от 01.08.2014.

В рамках исследования этих обстоятельств судом по ходатайству сторон допрошены свидетели. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки.

Свидетель ФИО10 сообщил, что был участником общества с ограниченной ответственностью "Россторй" до февраля 2015 года с долей 33.3%, после чего вышел из состава участников, продав долю ФИО2 и получив оплату за это, претензий к истцу и обществу не имеет.

Все крупные сделки общества обсуждались участниками, оформлялись протоколы об одобрении таких сделок. Имущество у общества покупал как ФИО2, так и сам свидетель, в связи с чем проводилось много собраний по одобрению сделок с заинтересованностью. Договоров таких было много, протоколы оформлялись всегда. В отношении сделок о погашении кредита имуществом свидетель определенных сведений не сообщил, сославшись на то, что не помнит об этом.

Свидетель ФИО6 также являлся участником общества "Россторой", является братом жены ФИО2 О договоре 1.08.2014 осведомлен - истец купил у общества подстанцию, одобрения сделки не требовалось, так как она не крупная. 30.01.2015 собрания не проводилось, протокол позднее был представлен секретарем общества, свидетель его подписал. Отчудили имущество общества для погашения кредита, перечня имущества в протоколе не было, проекта соглашения не видел, что именно передавалось - свидетель не помнит, вероятно, все оставшееся у общества имущество.

Свидетель ФИО7 работала директором общества "Россторой" с 1.11.2011 по 7.09.2015. Договор от 1.08.2014 заключался, подписан ею, продана электрическая подстанция, примерно за 1 000 000 рублей, точных условий не помнит. Одобрения этой сделки не получали. Фактически имущество не передавалось, так как находится на территории НЗСП, оформили акт приема-передачи. Имущество было в аренде. Соглашение об отступном было подписано в банке. До этого сотрудники общества "Россторой" проверяли проект договора - перечень подлежащего отчуждению имущества, в нем не было не залогового имущества, которое было продано ФИО2 Подписывая договор в банке, свидетель перечень имущества не проверяла. Проект соглашения составлялся банком. Было ли собрание, свидетель не знает, она получила только протокол, был ли перечень имущества в нем, не помнит.

Проанализировав эти показания как доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел в них подтверждения заявленных истцом обстоятельств.

Довод истца о том, что это одобрение дано им при неосведомленности о конкретном перечне отчуждаемого имущества, правомерно отклонен судом. Действуя разумно, хозяйствующий субъект не может дать согласие на отчуждение имущества, в котором имеет интерес, не определив конкретный предмет отчуждения и его цену либо иные условия отчуждения (иное встречное предоставление).

Указание же на то, что предварительно согласовывался перечень имущества, не включающий спорное имущество, не нашло подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд соглашается с позицией суда о невозможности принять как доказательство этому показания свидетеля ФИО7, которая сообщила, что не помнит цены сделки, иных условий ее заключения, не сообщает, что лично проверяла перечень имущества, ссылаясь на то, что это выполняли иные работники общества. Однако при этом утверждает, что перечни имущества в проекте и окончательном тексте договора были разными.

Кроме того, объяснение о способности свидетеля помнить перечень из 56 позиций, проданных истцу и соотнести его с перечнем из 275 позиций, приложенным к оспариваемому соглашению об отступном, по истечении более 2 лет после заключения договора и прекращения ею работы в обществе "Россторой", не может являться достоверным доказательством указанных обстоятельств, учитывая истечение такого количества времени. 

Более того, свидетель ФИО6 не только участник общества, то есть связан с истцом отношениями партнерства, но и состоит с ним в отношениях свойства, является братом жены ФИО2, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе спора в пользу истца.

При этом, свидетель же ФИО10 не сообщил суду сведений, которые в какой-либо мере подтверждали бы приведенные истцом обстоятельства.

Таким образом, приведенные выше факты, а именно: не предоставление договора купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014, предметом которого выступает залоговое имущество АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", залогодержателю для его согласования;

обращение ИП ФИО2. в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росстрой" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора N 219/14 от 06.06.2014;

умолчание о существовании договора купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014 в процессе рассмотрения Арбитражным судом гражданских дел N А53-21702/14 и N А53-21668/2015;

отсутствие согласования заключения договора купли-продажи имущества N 282/14 от 01.08.2014 как сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "Росстрой";

возвращение обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" в адрес ИП ФИО2. денежных средств в размере 110 500 000 рублей, полученных во исполнение предварительного договора N 219/14;

непосредственное одобрение самим ФИО2 заключения крупной сделки - соглашения о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 между ООО "Росстрой" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" свидетельствуют о непоследовательной позиции ФИО2 в спорном правоотношении и вызывают сомнения в достоверности приведенных им доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал тех фактических обстоятельств, на которых основан иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приводя в основание иска нормы статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал конкретное законное основание недействительности сделки. Вместе с тем, при недоказанности факта, невозможна и его оценка по праву. Поскольку не опорочена сделка отступного, не может быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению имущества обществу УК "Индустриальный парк".

В соответствии частью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма устанавливает закрытый перечень оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя собственником: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого; либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Существование хотя бы одно из перечисленных оснований истцом не указано и не подтверждено.

Как указано выше, 30.12.2015 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и                               ООО УК "Новочеркасский индустриальный парк" заключен договор купли-продажи, по условиям которого за 1 123 121 276 рублей 81 копейку продано полученное банком по отступному имущество.

Поскольку ООО УК "Индустриальный парк" не являлось участником правоотношения по поводу залога спорного имущества, по поводу заключения отступного и приобрело это имущество впоследствии по возмездной сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что это имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017по делу № А53-22009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик