Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3754/2023

г. Южно-Сахалинск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН  

1026500544510, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  

«СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2022 № 107-Д,  

диплом рег. № ИЮ 2490 от 02.02.2012, служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2023,  

диплом рег. № 4974 от 29.07.2016, паспорт, 

у с т а н о в и л :

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец,  департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 513 928 рублей 60 копеек, в том числе  1 259 887 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,  254 041 рубля 08 копеек пени за просрочку платежа за период с 23.12.2021 по  31.03.2022 и за период с 21.06.2022 по 12.10.2022.  

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17.  

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме,  настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  

копии договора аренды земельного участка от 06.02.2023 № 15075, которая  приобщена судом к материалам дела.  

Ответчик в представленном через канцелярию суда 19.10.2023 письменном  отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, заявил о признании  иска в части основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Заявление о признании иска в части основного долга, подписанное уполномоченным  на данное процессуальное действие представителем, приобщено судом к материалам  дела.  

При этом в судебном заседании 13.10.2023 в порядке статей 163, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом был объявлен перерыв до 20.10.2023, о чем стороны были уведомлены путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Из материалов дела судом установлено следующее.  

27.07.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 01466/17, по условиям пункта 1.1  которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды  с 27.07.2017 по 27.07.2020 земельный участок, относящийся к категории земель:  земли населенного пункта, с кадастровым номером 65:01:0204003:211, площадью  7291 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,  северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-а.  

Участок предоставляется с разрешенным использованием: для строительства  объекта: «Гостиница».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно  вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии  с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в  одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в  год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные  акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления,  направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за  земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»  (пункт 2.2 договора).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата начисляется с 27.07.2017  и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца  квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендных  платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Из материалов дела также усматривается, что на основании подписанного  сторонами передаточного акта от 27.07.2017 к договору аренды земельный участок  передан арендодателем арендатору и принят последним.  

01.07.2021 на основании постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А59-6041/2020 между департаментом  и обществом заключено соглашение к договору аренды земельного участка от  

27.07.2017 № 01466/17, в соответствии с которым дата окончания договора  установлена по 31.12.2021 (включительно).  

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору  надлежащим образом не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 259 887 рублей 52 копейки.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2022 № 2022-014-059523  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд в настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Возникшие между сторонами из заключенного договора от 27.07.2017   № 01466/17 правоотношения подлежат квалификации как обязательственные  отношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе  их использования (непотребляемые вещи).  

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского  округа в отношении земельных участков, расположенных на территории  городского округа.  

На момент рассмотрения спора таким органом местного самоуправления  города Южно-Сахалинска является департамент землепользования города Южно-Сахалинска.  

Так, согласно пункту 24 Положения о департаменте землепользования  города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города  Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, департамент осуществляет  полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим  законодательством.  

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком,  являющимся предметом договора аренды, возникли у департамента в силу закона.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость),  арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73)  при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  

изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС  РФ № 73).  

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в  действие ЗК РФ, в отношении земельного участка, право государственной  собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не  по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами  и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 ГК РФ).  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества  после истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что вне зависимости  от даты прекращения договора аренды арендатор обязан уплатить  предусмотренную договором арендную плату за весь период пользования  имуществом до дня фактического его возврата арендодателю.  

Из материалов дела не усматривается, что после истечения срока договора  аренды арендованный обществом земельный участок не был возвращен  арендодателю. Каких-либо доказательств такого возврата ответчик в материалы  дела не представил.  

Согласно предмету иска департамент просит взыскать основной долг по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 259 887 рублей 52  копейки, рассчитанный на основании принятых уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных актов.  

В частности, с 01.01.2020 арендная плата рассчитывается в соответствии с  Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6  «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и  представленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и  коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск».  

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признает его  обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом  задолженности не представил, и в ходе рассмотрения дела, воспользовавшись  

правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, признал наличие задолженности  перед истцом в части основного долга в полном объеме.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 1 259 887 рублей 52 копейки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 254 041 рубля 08  копеек пени, начисленной за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и за период с  21.06.2022 по 12.10.2022, в том числе на задолженность, взысканную вступившими  в законную силу судебными актами по делам № А59-3645/2021, № А59-880/2022.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 6.1 договора аренды от 30.01.2014 № 12662 стороны предусмотрели,  что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что после прекращения договора аренды земельный участок  департаменту не был арендатором возвращен, задолженность по арендной плате,  образовавшаяся как в период действия договора аренды, так и после его  прекращения, не погашена, неустойка за неисполнение обязательств по внесению  платежей за пользование земельным участком также подлежит взысканию с  ответчика, в том числе за период после прекращения договора.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает его  арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, тем  более, что таковой произведен с учетом моратория на применение штрафных  санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Не выражая несогласия с расчетом неустойки, ответчик заявил ходатайство о  снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к  экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования  денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно  заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и  наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего  убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях.  

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили  договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев  нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.  Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного  договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендной платы. При  заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере  ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании  разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не  представлены.  

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при  заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана,  насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не  представлены.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в  предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные  нарушения.  

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, пришел  к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании пени  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В данном случае суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела  ответчик признал заявленные требования в части основного долга, а департамент в  силу своего правового статуса не является плательщиком пошлины.  

При таких данных с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию пошлина в сумме 11 747 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «СахМонтажПроект» в пользу департамента землепользования города  Южно-Сахалинска основной долг в размере 1 259 887 рублей 52 копейки, пени в  размере 254 041 рубль 08 копеек, всего 1 513 928 рублей 60 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «СахМонтажПроект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 11 747 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Шестакова