ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3468/2024

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

в присутствии:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 13 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 4 (участвует по средствам системы веб-конференции),

представителя третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 13 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 по делу № А28-3468/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 25 344 419,10 руб. и неустойки в размере 4 594 763,09 руб. за период с 12.12.2023 по 25.03.2024 с продолжением начисления с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Кировской области рассмотреть дело по существу на основании имеющихся доказательств.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) в целях установления качества и возможности использования селективного гербицида «Гербикс» (500 г/п МЦПА) для обработки посевов гороха сорта «Мадрас» усатой формы. 

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что урожай гороха, для обработки которого использован гербицид «Гербикс», погиб, то суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для исследования гербицида требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу статьи 82 АПК РФ суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Однако стороны вправе представить суду на обсуждение вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, что не было сделано истцом.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по спору судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд второй инстанции полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Таким образом, вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурой экспертов, а также формулировкой поставленных перед экспертами вопросов, что является предметом рассмотрения при обжаловании итогового судебного акта в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2024 по делу № А28-3468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2024 № 3841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

С.А. Бычихина