740/2018-33029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года Дело № А26-5194/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий  (Центр)» Епифанова Павла Валентиновича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Бурденков Д.В.,  Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-5194/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу   № А26-5194/2017 общество с ограниченной ответственностью «Международный  коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)», место  нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Центральный  район, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1027739542709, ИНН 7730052406  (далее – ООО «РИТЦ», Банк), признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович (ИНН 292700627516,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 1609).  

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель  Гореликов Владимир Михайлович, место проживания: город Калуга, ОГРНИП  304402930000152, ИНН 402901854764 (далее – Предприниматель), обратился в  суд с заявлением, в котором просил признать его требования к ООО «РИТЦ» в  размере 872 824 руб. 83 коп. основного долга и 72 895 руб. 07 коп. пени  обоснованными, с целью включения этих требований в реестре требований  кредиторов Банка.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 (судья  Москалева Е.И.) в удовлетворении заявления Гореликову В.М. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменено.  

Требования Гореликова В.М. в размере 872 824 руб. 83 коп. основного  долга и 72 895 руб. 07 коп. пени признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ООО «РИТЦ».  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Епифанов П.В. просит  отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2018, а определение  суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены указанного определения, поскольку суд первой  инстанции установил отсутствие оснований у Предпринимателя на получение с  Банка арендной за спорный период и соответственно пени.  

 Епифанов П.В. считает, что в виду отсутствия у него доказательств,  использования Банком нежилых помещений Предпринимателя, требования  последнего необоснованны. При этом апелляционный суд неверно расценил  содержание писем временной администрации ООО «РИТЦ», направленных в  адрес Гореликова В.М.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от  11.02.2015 (далее – Договор аренды) Гореликов В.М. (арендодатель)  предоставил ООО «РИТЦ» (арендатору) во временное пользование нежилые  помещения, общей площадью 104,5 кв.м, расположенные на первом этаже в  здании по адресу: город Калуга, Воскресенская улица, дом 33, сроком на пять  лет по 10.02.2020, с использованием помещений в качестве офиса для оказания  банковских услуг.  

За аренду указанных помещений, арендатор обязан ежемесячно  уплачивать 140 000 руб., а также компенсировать арендодателю расходы по  оплате коммунальных услуг, приходящихся на арендуемые помещения.  

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю договорную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы  ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Объект аренды передан арендатору по акту, а сам Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Последняя оплата за аренду была перечислена Банком Предпринимателю  за август 2016 года платежным поручением от 04.10.2016 № 41.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны  арендатора, Гореликов В.М. направил в адрес ООО «РИТЦ» претензию от  15.11.2016, в которой указал на этот факт, а также сообщил, что офис Банка по  упомянутому адресу закрыт, доступ собственника к помещениям невозможен.  

Кроме того, Предприниматель выразил несогласие с письмом Банка от  09.09.2016 о намерении расторгнуть Договор аренды с 10.11.2016 по  соглашению сторон.  

На основании Приказов Центрального банка Российской Федерации от  29.05.2017 № ОД-1396 и № ОД-1397 у ООО «РИТЦ» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, приостановлены полномочия  исполнительных органов кредитной организации, также назначена временная  администрация по управлению Банком.  

Временная администрация ООО «РИТЦ» 19.07.2017 направила в адрес  Предпринимателя письмо с указанием на то, что в Банке отсутствуют сведения  об использовании спорного помещения и о задолженности по оплате аренды.  

К данному письму также приложено соглашение о расторжении Договора  аренды с 29.05.2017.  

Посчитав размер арендной платы за фактическое пользование указанными  помещениями до 29.05.2017 (дату подписания соглашения о расторжении  Договора аренды), а также договорную неустойку, Предприниматель направил  свое требование в Банк.  

Конкурсный управляющий ООО «РИТЦ» уведомлением от 18.09.2017   № 430/4 отказал Гореликову В.М. во включении его требования в реестр  кредиторов Банка, сославшись на отсутствие у него документов,  подтверждающих обоснованность требований Предпринимателя.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель.  

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду  с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

 Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе  конкурсного производства требование кредитора и по результатам его  рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня  получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в  случае обоснованности предъявленного требования.  

 В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об  отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр  требования в неполном объеме.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не  позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения  кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о  вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные  документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии  возражений и приложенных к возражениям документов.  

Рассмотрение судом таких возражений осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Проверяя обоснованность заявленных Предпринимателем возражений, суд  первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк еще в письме от  09.09.2016 сообщил Гореликову В.М. о намерении расторгнуть через два  месяца упомянутый Договор аренды и после этой даты освободить помещения,  то требования заявителя об оплате кредитной организацией аренды спорных  помещений после 19.11.2016 и уплате договорной неустойки с целью учета их в  реестре кредиторов, необоснованны.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции,  иначе оценил доказательства, представленные Гореликовым В.М. и конкурсным  управляющим Банка.  

В частности суд апелляционной инстанции отметил, что порядок  расторжения договора и передачи нежилых помещений, предусмотрен  Договором аренды, при этом передача помещений в пользу арендатора  подтверждена соответствующим актом, а обратная передача имущества таким  же актом, либо актом об отказе арендодателя принять спорное имущество, нет.  

В данном случае апелляционный суд письмо Банка от 09.09.2016 расценил  как намерение расторгнуть сделку, за которым не последовало юридически  значимых действий направленных на возврат помещений Предпринимателю и  прекращению регистрации прав аренды.  

Напротив, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо  временной администрации ООО «РИТЦ» от 19.07.2017, в котором предложено  Предпринимателю расторгнуть Договор аренды с 29.02.2017 и на этом  основании подписано сторонами соглашение о расторжении сделки с указанной  в нем даты.  

Именно в силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что поскольку спорные нежилые помещения находились в  введении Банка до фактического расторжения сделки, то по условиям Договора  аренды и согласно статьям 614 и 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату и  совершать иные платежи, предусмотренные данной сделкой.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе,  суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  

обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом 

 

апелляционной инстанции.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель 

 

подтвердил свое заявление и доказал обоснованность основания и размер 

 

требований, возникших из условий Договора аренды, для цели включения 

 

Банком таких требований в соответствующий реестр. 

 выводы апелляционной 

 

По мнению суда кассационной инстанции,

 

инстанции, изложенные в постановлении от 07.05.2018 основаны на  

всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

 Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

 Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

 Доводы, приведенные Банком в жалобе, не основаны на материалах дела, 

 

а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной 

 

инстанции. 

етом изложенного жалоба конкурсного управляющего Банка 

 

С уч

 

удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А26-5194/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий  (Центр)» Епифанова Павла Валентиновича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев 

Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк