101/2019-143900(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53292/2017

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Чуб С.В. по доверенности от 09.01.2019 от ответчика: Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4886/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-53292/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "Балтийский лизинг" к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН:  1027810273545) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) (далее -  ответчик) о взыскании 2 466 000 руб. страхового возмещения за вычетом годных  остатков, расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 560 руб. страхового возмещения, 34 648  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ООО «Балтийский  лизинг» (Страхователь/Лизингодатель) и ООО «ПензаБетон» (Лизингополучатель)  был заключен Договор лизинга № 71/15-СРТ на приобретение и передачу  Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортного средства марки  Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012.  

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем  Продавца – Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" указанное  выше транспортное средство по Договору поставки № 71/15-СРТ-К от 29.04.2015 г.  

 Транспортное средство передано Лизингополучателю в лизинг по Акту  приема-передачи Имущества от 29.06.2015 г.  

В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 2.16.1) страхование  Имущества осуществляет Лизингодатель. В качестве страховщика стороны  Договора лизинга выбрали ООО «Росгосстрах» (п. 2.16.2.).  

29.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор  страхования транспортного средства марки Автобетоносмеситель 69365А на шасси  МАЗ-6312В5-455-012 (ТС), идентификационный номер (VIN) X4869365AF0090892, №  кузова отсутствует, страховой полис серия 4000 № 6000794 (период страхования с  29.06.2015 по 28.06.2018).  

Застрахованное ТС в соответствии с договором № 71/15-СРТ от 29.04.2015 г.  находилось в пользовании у ООО «ПензаБетон» (лизингополучатель).  

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса в случае хищения  застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС  выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг».  

Генеральный договор страхования № 1339-10хк от 28.06.2010 г. (п.п. 3.1.  3.1.1.) предусматривает, что страховщик обеспечивает страховую защиту  застрахованного ТС по следующим страховым случаям: гибель или повреждение  ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (указать ссылки пункты договора 3.1.  3.1.1.).  

02.10.2016 в ходе движения по дороге при входе в поворот от шасси  автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер  Р975ВА58 (далее ТС), отсоединился Автобетоносмеситель "АБС-969365А", задев  двигающийся на встречу автомобиль Оре1 Vectra, государственный  регистрационный номер Н242НК58. В результате указанного дорожно-  транспортного происшествия искривилась ось застрахованного ТС, в связи с  чем ТС оказалось не пригодно к дальнейшей эксплуатации.  

По факту произошедшего страхового случая 04.10.2016 ООО "ПензаБетон"  (Лизингополучатель) обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате  в связи с полной гибелью ТС.  

Письмом № 79848 от 19.10.2016 Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и  Московской области уведомил Истца о признании полной гибели ТС, обозначив  предварительную сумму страхового возмещения при условии передачи годных  остатков - 3 274 560 рублей (приложение 4 к исковому заявлению).  

Письмом № 724218/01 от 01.12.2016 Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в  Пензенской области отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пп.  "п" п. 3.5.1. Генерального договора страхования № 1339-10хк от 28.06.2010,  

заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которому не являются  страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа,  выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Вместе с тем, Ответчиком не  проводилась экспертиза причин произошедшего ДТП. Указанный вывод Ответчика  сделан на основании документов ГИБДД (справка о ДТП и Определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 045257 от  02.10.2016), согласно которым водитель, управляя застрахованным ТС, не  обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил столкновение.  

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения  ООО "Балтийский лизинг" обратилось к нему с претензией (Исх. № 03048 от  11.05.2017) (приложение 15 к исковому заявлению), в которой указало, что  должностное лицо органов ГИБДД при осмотре ТС на месте ДТП не определяет его  техническое состояние в момент ДТП, т.к. не является специалистом в данной  области, а лишь устанавливает факт наличия или отсутствия противоправного,  виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое  законодательством об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить  страховое возмещение. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового  возмещения в размере 2 329 560 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Как следует из материалов дела, возражая по иску, Ответчик ссылался на  пункт 3.5.1. Генерального договора страхования, согласно которому не являются  страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа,  выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Ответчик указал, что согласно  

справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении 58 КО № 045257 от 01.10.2016, следует, что водитель, управляя  застрахованным автомобилем не обеспечил исправное техническое состояние ТС,  допустил столкновение.  

В целях установления причин и обстоятельств повреждения застрахованного  истцом транспортного средства судом первой инстанции была назначена  экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»,  проведение которой было поручено эксперту Панькину Алексею Николаевичу.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Находилось ли транспортное средство на момент ДТП в технически  исправном состоянии?  

2. Что явилось причиной отсоединения бочки бетоносмесителя от шасси  транспортного средства?  

3. Какова стоимость годных остатков автобетоносмесителя «АБС-969365А» к  раме автомобиля МАЗ-6312В5-455-012, регистрационный знак Р975ВА58?  

 В заключении № 80/13.4 от 18.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: системы и элементы автобетоносмесителя АБС-  69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер Р  975 ВА 58, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП, а  именно тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, находились в  работоспособном состоянии.  

По второму вопросу: Отсоединение автобетоносмесителя АБС- 69365А на  шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный регистрационный номер Р 975 ВА 58,  произошло в движении, по причине разрушения кронштейнов его крепления при  однократном приложении значительных нагрузок, превысивших предел прочности  соединений.  

По третьему вопросу: стоимость годных остатков автобетоносмесителя АБС-  69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, составляет 945 000 руб.  

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции  правомерно признает доказанной техническую исправность застрахованного  Ответчиком ТС в момент ДТП, а также установленным размер годных остатков  автобетоносмесителя.  

Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения  со ссылкой на 3.5.1. Генерального договора страхования, не обоснован.  

Вместе с тем, как правильно указал суд, требования Истца о взыскании с  Ответчика полной страховой суммы в размере 3 411 0000 руб. за вычетом годных  остатков нельзя считать обоснованным в силу слдеюущего.  

 Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

 В пункте 8 полиса страхования серии 4000 № 6000794 за период с 29.06.2016  по 28.06.2017 указана страховая сумма 3 411 000рублей.  

В соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники № 171, ссылка на которые указана в документе на бланке  серии 4000 № 6000794 (далее - Правила страхования), если Договором страхования,  

в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая  сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».  

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску  «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели  застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано  заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер  страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев  установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б)  4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы,  рассчитанной на дату наступления страхового события с применением  коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы,  установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.  

В пп.«б» п.4.1.1 Правил страхования указаны коэффициенты индексации Кинд  в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица № 1) и  транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица № 2).  

На момент наступления рассматриваемого события, в соответствии с п. 4.1.1  Правил страхования в отношении ТС 2-го и последующих года эксплуатации должен  применяться коэффициент индексации 0,96 (четыре месяца).  

Условия Правил страхования в данной части не противоречат п. 5 ст. 10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования  подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение  будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.  

 В данном случае, выплата страхового возмещения из расчета  действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, а не из  расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за  понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 ГК РФ.  

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» подтверждается возможность установления  сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе  расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая,  если они не противоречат действующему законодательству.  

Согласно пункту 36 указанного постановления в случае, если при заключении  договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось  право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления  страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения  следует исходить из согласованных сторонами условий договора.  

Следовательно, заключив договор страхования на указанных выше условиях,  стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по  риску «Ущерб». Условия наступления Конструктивной гибели автомобиля  определены правилами страхования, а также подтверждены экспертным  заключением.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет суммы  страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 3 411 000  руб. (страховая сумма по полису) * 0,96 (коэффициент индексации) - 945 000 рублей  (стоимость годных остатков) = 2 329 560 руб.  

 С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового  возмещения в размере 2 329 560 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-53292/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская