ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 декабря 2024 года

Дело №А56-51482/2023/ход.1/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29726/2024) общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-51482/2023/ход.1/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновар» (далее – ООО «Техновар») 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – ООО «Инжспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявление ООО «Техновар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление ООО «Техновар» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 ООО «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Инжспецстрой» утвержден ФИО1

ООО «Инжспецстрой» 20.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, которое 10.07.2024 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-51482/2023/ход.1.

Кроме того ООО «Инжспецстрой» 08.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, с требованием о его отстранении от занимаемой должности, которое 23.07.2024 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-51482/2023/ход.2.

Протокольным определением от 01.08.2024 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры А56-51482/2023/ход.1 и А56-51482/2023/ход.2. Объединенному делу присвоен номер А56-51482/2023/ход.1/ход.2.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Инжспецстрой» отказано. 

ООО «Инжспецстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Инжспецстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от  07.08.2024 по обособленному спору № А56-51482/2023/ход.1/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик должным образом не выполняет возложенные на него обязательства; в нарушение положений действующего законодательства ответчик провел первое собрание кредиторов в офисе арбитражного управляющего, а не по месту нахождения должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При рассмотрении жалоб бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инжспецстрой» указало, что первое собрание кредиторов проведено ответчиком не по месту нахождения должника, а в офисе арбитражного управляющего.

Оценив приведенные заявителем доводы, заявленные возражения, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Инжспецстрой» не было представлено доказательств допущенных арбитражным управляющим существенных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим на 15.05.2024 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Инжспецстрой» с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В свою очередь 16.04.2024 временный управляющий направил руководителю должника Миxайловскому Юрию Геннадьевичу запрос о возможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Инжспецстрой» по юридическому адресу организации. Указанный запрос временного управляющего Миxайловским Ю.Г. был проигнорирован, письмо не получено.

Помимо указанного временный управляющий направил руководителю должника Миxайловскому Ю.Г. уведомление о введении в отношении ООО «Инжспецстрой» процедуры наблюдения, с запросом информации и документов, которые также не были получены адресатом и остались без удовлетворения. 

Одновременно с этим ответчик направил в Управление Росреестра запрос обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных за должником с 01.01.2018.

Согласно полученной справке от 28.11.2023 за ООО «Инжспецстрой» не зарегистрированы объекты недвижимости, на территории которых временный управляющий имел бы возможность провести собрание кредиторов.

Поскольку возможность проведения собрания по месту нахождения ООО «Инжспецстрой» или органов управления ответчиком установлена не была, его место проведения было определено временным управляющим в офисе арбитражного управляющего, что прямо соответствует положению пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При этом до проведения собрания временный управляющий заблаговременно направил кредиторам информацию о месте и времени фактического проведения собрания кредиторов, указанная информация также опубликована в ЕФРСБ.

Ни ООО «Инжспецстрой», ни другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, предложение о проведении собрания кредиторов на их территории в адрес ФИО1 не направлялись.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Инжспецстрой» общая сумма требований конкурсных кредиторов включенных в реестр составляла 69 825 318 руб. 61 коп., тогда как явка составила 66 676 093 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составила 95,51% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Более того, согласно журналу регистрации на собрании принял участие представитель подателя жалобы.

Иными словами, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения офиса ФИО1 не помешало как ООО «Инжспецстрой», так и 95,51% кредиторов принять участие в нем.  

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны временного управляющего своих обязанностей, и непредставления заявителем доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 65 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления ООО «Инжспецстрой» отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2024 по делу №  А56-51482/2023/ход.1/ход.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков