ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9909/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  по веб-конференции – ФИО3.(доверенность от 23.03.2021);

представителя ответчика  в здании 2 ААС – ФИО4.(доверенность от 11.04.2023); ФИО5 (доверенность от 25.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-9909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК химический завод «Луч» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 582 818 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 286 230 рублей 42 копейки стоимости материала.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Спецремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, договор подряда является действующим и не порождает обязанности подрядчика по возврату заказчику стоимости материалов. Вынужденное снятие с объекта было обусловлено возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок. Вопреки выводу суда, накладные М-15 не подтверждали факта передачи подрядчику материалов в качестве давальческих, поскольку по условиям договора подряда (п. 4.2) не предусмотрена обязанность ООО «Спецремстрой» по хранению материала либо переработке давальческого сырья. Суд произвольно отклонил как необоснованный довод ответчика, что материал остался на строительной площадке и был использован заказчиком. Доказательств того, что спорные материалы были вывезены с территории объекта ООО «Статус» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Выполненные работы, указанные в представленных актах № 6-8, были завершены ООО «Спецремстрой», а не иными подрядчиками. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «Статус» (Заказчик) и ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 68 на выполнение работ на внутреннем водопроводе и канализации на объекте по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик вправе до момента фактического выполнения работ передать подрядчику материалы, оборудование, приобретаемые для выполнения работ по настоящему договору.

Письмом № 79 от 04.04.2022 в адрес Подрядчика было направлено письмо о необходимости оплаты переданных материалов, с приложением товарных накладных и счетов-фактур. Письмо вручено 14.04.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязательств по возмещению стоимости материалов явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение истцу неизрасходованного давальческого сырья в полном объеме, а также доказательств наличия данного сырья у ООО "Спецремстрой" и возможности возврата истцу сырья и материалов в натуре. На основании изложенного удовлетворил требования истца о взыскании стоимости материалов. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела, были подробно оценены судом. 

Из материалов дела следует, что ООО «Спецремстрой» покинул строительную площадку (по утверждению сторон в марте или в мае 2021 года;  истец заявляет, что оставшаяся часть работ, входившая в предмет спорного договора подряда, была выполнена ООО «Статус» собственными силами, часть – передана другим субподрядчикам. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, настаивающего на сохранении договора, т.к. поведение обеих сторон до предъявления иска свидетельствовали об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

При этом существо требований истца заключается в возмещении стоимости давальческих материалов, ответственность за которые подрядчик несет в любом случае в силу прямого указания статьи 714 ГК РФ; при этом для возникновения обязанности обеспечивать сохранность материалов не требуется заключение договора хранения; такая обязанность возникает в силу самого факта передачи материалов для выполнения работ.

Письма от 25.02.2020 исх. № 37, от 05.03.2020 № 41, от 27.04.2020 № 71, на которые ссылается ответчик, относятся к иному временному промежутку и иным обстоятельствам, не содержат в себе указания на приостановление выполнения работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы по факту использования преданных материалов сторонами составлялись и подписывались акты переработки давальческих материалов (акты от 30.06.2020 № 1, от 28.08.2020 № 2, от 28.08.2020 № 3, от 05.11.2020 № 3, от 22.03.2021 № 4, от 22.03.2021 № 5). 

Доказательств получения материалов от иных лиц в пользу ООО «Спецремстрой» ответчиком в материалы дела не представлены.

В жалобе заявитель указывает на подписание представленных в материалы дела накладных по форме М-15 представителем ООО «Спецремстрой» ФИО6, которому ответчиком не была выдана доверенность на право получения материальных ценностей, отрицает факт передачи материалов. Однако согласно приказу ООО «Спецремстрой» от 11.12.2019 № 122.1 старший мастер участка ФИО6 был назначен материально-ответственным лицом на объекте. При этом обе стороны не оспаривали, что работы с использованием материалов, предоставленных истцом, ответчик фактически выполнял и предоставлял соответствующие отчеты (за исключением материалов, стоимость которых составляет предмет спора).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения материала, указанного в неподписанных накладных, подтвержден самим ответчиком путем направления в материалы дела доказательства в виде таблицы (акта), составленной на основании проведенной им сверки по данным своего учета.

Доводы ответчика о сдач работ по актом 6-8 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств надлежащей сдачи работ по указанным актам ответчиком не представлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-9909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1