ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12890/2016

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16999/2017) акционерного общества «Компания «КС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу № А75-12890/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «КС» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 90012,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Компания «КС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 04.09.2017 сроком действия 1 год), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «КС» (правопредшественник акционерного общества «Компания «КС», далее - заявитель, общество, АО «Компания «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 90012.

Определением суда в связи с изменением места регистрации общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – ИНФС России № 20 по г.Москве).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Компания «КС» осуществлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в 3 квартале 2015 года в связи с необоснованным применением в означенный период налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «КрониС» (далее - ООО «КрониС»), обществом с ограниченной ответственностью «СитиГолд» (далее - ООО «СитиГолд»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о формальном характере взаимоотношений между обществом и означенными контрагентами в проверяемый период, целью которых являлось создание фиктивного документооборота для применения права на получение налоговых вычетов по НДС, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. Заявитель настаивает на том, что поставка товара, равно как и оказание налогоплательщику транспортных услуг по перевозке груза имели место быть, недостоверность первичных документов, предоставленных в подтверждение заключенных и исполненных сделок, налоговым органом не доказана.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, по мнению общества, недобросовестность контрагентов не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством заявления в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ИФНС России № 20 по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен апелляционным судом, поскольку  при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИФНС России № 20 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО «Компания «КС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами инспекции в связи с поступившей первичной налоговой декларацией (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015, регистрационный номер 51514892, в период с 21.10.2015 по 21.01.2016 проведена камеральная проверка в отношении налогоплательщика ЗАО «Компания «КС» (ИНН 

<

***>) по вопросу правильности исчисления и уплаты налога за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. 

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом сумм НДС за 3 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 6 828 567 руб. 37 коп.

 Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 № 132258 (том 3 л. д. 4-45). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт от 17.03.2016 б/н (т. 5 л.д. 43-68) руководителем инспекции 30.06.2016 принято решение № 90012 о привлечении ЗАО «Компания «КС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафной санкции в размере 1 364 467 руб. 40 коп., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства налоговый орган не установил. Также указанным решением обществу начислена недоимка по НДС в сумме 6 828 567 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 521 120 руб. 52 коп. по состоянию на 30.06.2016 (т. 17 л. д. 54-140). 

Не согласившись с данным решением инспекции, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее также – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 07.10.2016 № 07/285 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 18 л.д. 1-9). 

Считая решение инспекции от 30.06.2016 № 90012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор», ООО «КрониС», ООО «СитиГолд», сделал вывод, что данные документы не отвечают требованиям достоверности и не отражают реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами по предоставленным первичным документам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2015 года налоговая база по указанному налогу отражена в размере 40 688 653 руб., сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 7 323 958 руб., сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации - 8 791 709 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 620 458 руб.

Налоговые вычеты по НДС за данный период применены налогоплательщиком по сделкам с ООО «Вектор», ООО «СитиГолд», ООО «КрониС». 

По сделке с ООО «Вектор»

В подтверждение вычетов по сделке с ООО «Вектор» заявителем в материалы дела предоставлены:  счет-фактура (универсальный передаточный документ, УПД) от 30.09.2015 № 415 на сумму 1 062 834 руб., в том числе НДС 162 127 руб. 22 коп. (т. 23 л. д. 11); счет-фактура выставлена за приобретение налогоплательщиком у данного контрагента строительного материала (щебень, арматура); договор от 14.01.2015 № 3 на поставку песка (т. 5 л. д. 77), заключенный между ООО «Вектор» (поставщик) и ЗАО «Компания «КС» (покупатель); договор от 14.01.2015 на оказание услуг о перевозке груза, из которого следует, что ЗАО «Компания «КС» обязуется поставить грузы автотранспортом ООО «Вектор» (т.  5 л. д. 79). Согласно данным, отраженным в вышеуказанных документах, подписантом от ООО «Вектор» выступает ФИО4 Также в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные (ТТН) от 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015 по доставке груза налогоплательщику.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 13.11.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 625023, 

<

...> (т. 3 л.д. 47). 

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 3 по г. Тюмени, организация по адресу регистрации не находится (протокол осмотра, т. 3 л. д. 62). 

Согласно представленной ООО «Вектор» отчетности среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись за весь период деятельности, что свидетельствует об отсутствии персонала, получающего доход за работу в организации. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности и аренде ООО «Вектор» отсутствуют. 

Руководителем и учредителем ООО «Вектор» в период с 13.11.2014 по 21.09.2015 являлся ФИО4, который подтвердил факт регистрации и руководства данной организацией (т. 19 л. д. 79-85). 

Согласно решению учредителя от 10.09.2015 в проверяемом периоде организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО5, что свидетельствует о том, что  счет-фактура от 30.09.2015, выставленная контрагентом налогоплательщику и предоставленная в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Вектор», подписана ФИО4 в отсутствие полномочий на ведение хозяйственной деятельности ликвидируемой организации. 

Доводы заявителя о том, что ФИО4 была выдана доверенность от имени ФИО5 на право подписания документов, а также на подтверждение изложенных обстоятельств ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в УПД № 415 отсутствует указание на подписание этого документа по доверенности, а, во-вторых, по верному заключению суда первой инстанции, оформление УПД № 415 после принятия решения о ликвидации организации, свидетельствует о составлении этого документа не в связи с реальной хозяйственной операцией, а вне зависимости от её совершения. 

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие в названном первичном документе сведений о доверенности, на основании которой действовал ФИО4 при подписании данного документа, не свидетельствует о недействительности указанного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие данных сведений в УПД свидетельствует о подписании документа неуполномоченным лицом. 

Показания ФИО4 о продаже остатков строительных материалов, по верному замечанию суда первой инстанции, не подтверждены документально, при условии, что у ООО «Вектор» отсутствовали помещения для хранения остатков товарно- материальных ценностей, более того, факт наличия таких остатков также не подтвержден. 

Указания подателя жалобы на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и рассматриваемым контрагентом подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Вектор», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 24.01.2017 (т. 19 л.д. 79-85), не было предоставлено никакой конкретной информации о характере своей хозяйственной деятельности и взаимоотношений с обществом, не сообщены: источник приобретения реализованного обществу щебня, организация - поставщик, организация, у которой в собственности находится железнодорожный тупик, количество проданного щебня и арматуры, фамилии контактных лиц, наименование организаций, и прочая информация, которую можно было бы считать проверяемой и достоверной. 

Более того, показания ФИО4 не подтверждаются какими-либо документами, факт приобретения товара не установлен. 

Как следует из УПД № 415, предметом поставки являлся щебень, арматура, ячеистый блок, между тем в материалы дела не предоставлены документы, позволяющие установить поставщиков данного товара контрагенту.

Предоставленные в материалы дела ТТН также не могут свидетельствовать о реальности рассматриваемой хозяйственной операции, поскольку  согласно указанным документам сдачу товарно-материальных ценностей от ООО «Вектор» производили ФИО6, ФИО4, при этом товар перевозился транспортом АО «Компания «КС» и водителями общества - ФИО7, ФИО8, ФИО9, в то время как по условиям заключенной сделки между заявителем и спорным контрагентом товар должен был доставляться транспортом контрагента.

Согласно пояснениям ФИО4 товар доставлялся в ЖД тупик, а оттуда, действительно, забирался транспортом АО «Компания «КС». Между тем материалы дела не содержат ни документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента собственных транспортных средств, водителей для доставки груза, либо о привлечении контрагентом третьих лиц для доставки товара к железнодорожному тупику.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, погрузка и транспортировка грузов, согласно ТТН, осуществлена значительно раньше даты выставления УПД № 415, что свидетельствует о том, что поставка была осуществлена не ООО «Вектор», а иным лицом, а документы оформлены не при совершении операции или в связи с ней. 

Таким образом, факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации обществу не нашел своего подтверждения материалами дела.

ООО «Вектор» в проверяемом налоговом периоде имело расчетные счета в банках: Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО), оборот составил 259 305 076 руб. 63 коп.; Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинске (том 3 л. д. 90-144). 

Анализ счетов контрагента свидетельствует о том, что суммы поступивших средств идентичны объему списанных денежных средств со счета, списание происходит в течение одного-двух дней со дня поступления денежных средств, что соответствует транзитному характеру операций по данным счетам. Более того, по счетам контрагента не прослеживается, что организация осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в частности, несло траты на арендные платежи за офисное помещение, оплата коммунальных платежей, телефонных услуг контрагентом не осуществляются. 

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не исполняющей надлежаще свои обязательства перед бюджетом, контрагент вовлечен во взаимоотношения с АО «Компания «КС» только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 162 127 руб. 22 коп.

При этом установление заключением эксперта от 10.08.2017 № 026-21-00051/1 факта подписания предоставленной первичной документации по сделке со спорным контрагентом, в частности, счета-фактуры № 415 от имени ФИО4 именно данным лицом, вопреки доводам подателя жалобы, не умаляет изложенных выводов о необоснованности предъявления налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту. По верному замечанию суда первой инстанции, учитывая деятельное участие ФИО4 в создании фиктивного документооборота между обществом и ООО «Вектор», подписание данным лицом первичного учетного документа (УПД № 415) является логичным, согласуется с другими материалами дела и не опровергает выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и данного контрагента, ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для совершения действий по исполнению договора поставки.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость и экономическая оправданность привлечения к поставке товара организации, находящейся в стадии ликвидации, не располагающей персоналом, материально-техническими ресурсами, не являющейся производителем товара и не имеющей указанного в УПД № 145 товара в своем распоряжении как ранее приобретенного, не находит своего подтверждения. Тем более, что договор поставки датирован 14.01.2015, в то время как согласно УПД поставка осуществляется уже после начала процедуры ликвидации организации 30.09.2015.

По сделке с ООО «СитиГолд»

В подтверждение вычетов по сделке с ООО «СитиГолд» обществом в материалы дела предоставлены: счет-фактура от 30.09.2015 № 000198/30-10 на сумму 18 662 000 руб., в том числе НДС  - 2 846 745 руб. 76 коп. (т. 13 л. д. 88); счет-фактура от 18.09.2015 № 000192/18-2 на сумму 4 978 000 руб., в том числе НДС - 759 355 руб. 93 коп. (т. 13 л. д. 87); договоры поставки строительных материалов от 28.09.2015 № 35/2015, от 14.09.2015 № 33/2015 (т. 5 л.д. 81-84, л.д. 134-142, т. 6 л.д. 33-40). Согласно указанным договорам ООО «СитиГолд» поставляет ЗАО «Компания «КС» товары, указанные в спецификациях, в цену товара входит стоимость доставки товара на объект покупателя. Товарно-сопроводительные документы на транспортировку товара не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СитиГолд» зарегистрировано 21.08.2013 в ИФНС № 14 по г. Москве, расположено по юридическому адресу: 

<

...>, 3А, 5. 

Руководителем и учредителем ООО «СитиГолд» являлась ФИО10. Заверение подписи на регистрационных документах при создании юридического лица подтверждено нотариусом ФИО11 Численность сотрудников за 2013, 2014 годы составляла 1 человек (т. 4 л.д. 43). ФИО10 одновременно является учредителем и руководителем еще в 8 организациях, зарегистрированных в г. Москве, в то же время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 от этих организаций не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии реального дохода от предпринимательской деятельности и о номинальном руководстве.

Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «СитиГолд» представлены только в отношении ФИО10 и только за 2014 год. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО12 от 04.05.2016 № 240-2016, подготовленному по результатам исследования подписей, выполненных от имени ФИО10 в первичных учетных документах ООО «СитиГолд», предъявленных обществом к налоговому вычету по данному контрагенту, подписи от имени ФИО13 в счетах-фактурах от 18.09.2015 № 000192/18, от 30.09.2015 № 000198/30 вероятно выполнены не ФИО13 (том 13 л. д. 105-121). При этом экспертом установлены различия в сравнительных и исследуемых образцах как в общих, так и в частных признаках. Вероятностный вывод связан с недостаточностью свободных сравнительных образцов. 

Между тем, из материалов дела также следует, что ФИО13 по вызовам на допросы не явилась, реальность совершенных хозяйственных операций и подписание документов не подтвердила, при условии, что ООО «СитиГолд» на момент проведения проверки являлось действующей организацией.

Таким образом, несмотря на вероятностный вывод эксперта, суд первой инстанции верно заключает, что в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта подтверждает номинальное руководство ФИО10 деятельностью ООО «СитиГолд». 

Доводы подателя жалобы о том, что означенное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. выполненная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; сведения, изложенные в заключении эксперта ФИО12, налогоплательщиком должным образом не опровергнуты. При этом ссылки подателя на заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО14 (т. 7 л.д. 14-30) в обоснование своей позиции в данной части апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное заключение содержит оценочные и общие выводы о некачественности проведенной почерковедческой экспертизы, которые не могут быть положены в основу признания заключения эксперта ФИО12 недостоверным.

Из материалов дела также следует, что в собственности у ООО «СитиГолд» имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. 

По месту регистрации ООО «СитиГолд» предоставляло в налоговые органы в 2015 году налоговые декларации со следующими суммами налогов к уплате: налог на прибыль 405 914 руб.; НДС поквартально - 183 899 руб., 290 144 руб., 405 914 руб. (т. 4 л.д. 15-35). В то же время сумма исчисленного дохода за 9 месяцев 2015 года составила 457 392 895 руб., что несоизмеримо с суммами налогов, исчисленными контрагентом к уплате в бюджет. Сумма налога за 3 квартал 2015 года не сопоставима с доходом, полученным от АО «Компания КС» и заявленным обществом вычетом (3 606 101 руб. 69 коп.). 

Расчетные счета ООО «СитиГолд» открыты в двух банках: филиал ООО «ЭкспоБанк» (закрыт 03.04.2015); филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», обороты по счету составляют 437 173 884,95 рублей. По счетам суммы поступивших средств равнозначны суммам списанных. 

Анализ счетов контрагента свидетельствует об отсутствии у организации расходов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисных помещений и др. Перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней, то есть движение по счету носит транзитный характер, не свидетельствующий о перечислении средств в связи с предпринимательской деятельностью (т. 4 л.д. 51-137). Также исследования расчетных счетов контрагента не свидетельствует о наличии у контрагента затрат по привлечению иных лиц, транспортных средств  с целью исполнения заключенных с контрагентом договоров и поставке согласованного товара.

По расчетному счету ООО «СитиГолд» прослеживается перечисление денежных средств следующим контрагентам: у ООО «Гарант», ООО «Эль-Капитан», ООО СК «Сургуттеплоэнергомонтаж», ООО «Сибвитосервис», ООО «Центр Кирпича Тюмень», ООО «Каравелла». Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, все указанные организации не подтверждают реализацию контрагенту ТМЦ, указанных в первичных документах, представленных в подтверждение исполнения договора (т. 6 л.д. 60-150, т. 7 л.д. 35-150, т. 8-13, т. 14 л.д. 42-150 т. 15, 16). 

Таким образом, факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации обществу не нашел своего подтверждения материалами дела.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия АО «Компания «КС» к вычету сумм НДС, отраженных в первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО «СитиГолд», первичные документы по которому составлены не в связи с реальной хозяйственной операцией и подписаны неустановленным лицом, т.е. являются недостоверными.

По сделке с ООО «КрониС».

В подтверждение вычетов по сделке с ООО «КрониС» заявителем в материалы дела предоставлены: счет-фактура от 31.08.2015 № 001 на сумму 10 297 247 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 870 766 руб. 57 коп. (т. 13 л. д. 84); счет-фактура от 30.09.2015 № 002 на сумму 9 764 971 руб. 19 коп., в том числе НДС 1 489 571 руб. 88 коп. (т. 13 л.д. 85); договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2015 № 02/2015 (т. 6 л.д. 17-22), согласно которому ООО «КрониС» оказывает АО «Компания «КС» транспортные услуги, перечень техники, с помощью которой осуществлены перевозки, указан в Приложении № 2 к договору. При этом согласно выставленным от ООО «КрониС» счетам-фактурам контрагент осуществлял для общества транспортировку строительного песка. Кроме того, предоставлены копии актов от 30.09.2015 № 002 в 2-х экземплярах, оригиналы товарно-транспортных накладных (1166 листов). Представленные от ООО «КрониС» товарно-транспортные накладные (далее так же - ТТН) заверены печатями ЗАО «Компания «КС» (исполнитель) и ООО «БСУ-1» (заказчик).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КрониС» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 02.06.2015, расположено по юридическому адресу: 

<

...>, то есть данное юридическое лицо создано в другом регионе без создания обособленных подразделений в Ханты-Мансийском округе по месту оказания услуг за два месяца до заключения договора с налогоплательщиком.

Руководителем и учредителем организации, согласно регистрационным данным, является ФИО15. Подпись удостоверил нотариус ФИО16, подтвердившая данный факт. ФИО15 является одновременно руководителем и учредителем еще 15 организаций, зарегистрированных на территории г. Екатеринбурга, при этом сведения по форме 2-НДФЛ о получении дохода от этих организаций в налоговый орган не представляются, что свидетельствует об отсутствии реального дохода от деятельности в данных организациях и номинальном руководстве.

Такой вывод подтверждается и заключением эксперта, проводившего исследование подписей от имени ФИО15 в первичных учетных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету. Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО12 от 04.05.2016 № 240-2016 подписи от имени ФИО15 в счетах- фактурах от 31.08.2015 № 001, от 30.09.2015 № 002 выполнены не ФИО15 (т. 13 л.д. 105-121). Вывод носит категоричный характер. О недостаточности или непригодности для исследования сравнительных образцов подписей эксперт не заявил.

Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «КрониС» не представлялись; страховые взносы в соответствующие фонды не уплачиваются. 

При этом также установлено, что у ООО «КрониС» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг в соответствии с заключенным договором. 

Анализ представленных ТТН позволяет установить транспортную технику, которой были оказаны транспортные услуги (Приложение № 2 к договору от 01.08.2015 № 02/2015): автомобили КАМАЗ 6522, MAN TGA40 410 6x6 BB WW, IVECOFVN 653900, MAN TGA40.390 6Х6-WW, MERCEDEC BENZ AC-TROS4140, 673В3, MAN 17 40/414DFAK, MAN NUTZFAHR-ZEUGE F2000 40/4, УРАЛ ИВЕКО 6539, MAN TGS 40430 MFN TG 404106XBBWW, СКАНИЯ Р380СВ6Х6ЕНZ, СКАНИЯ Р380, БЦМ-57,6, ИВЕКО АТМ 653900. 

По данным регистрирующих органов владельцами транспортных средств являются: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ОДС», ФИО24, ООО «СТТ», ФИО25 По отдельным транспортным средствам владельцы не установлены (5 автомобилей), сводная таблица приведена на стр. 71 решения инспекции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 согласно протоколу допроса от 29.04.2016 № 212/11 пояснила, что ООО «КрониС» ей знакомо. Знакомые соседа по даче Анатолия предложили сдать принадлежащее ей грузовое транспортное средство «6730В3» с госномером т457хо86 в безвозмездное пользование, в связи с чем ею с ООО «КрониС» заключен договор безвозмездного пользования от 03.08.2015 № 03/15 (т. 13 л.д. 54-58). Указанный договор с актом приема-передачи представлен ФИО21 налоговому органу (т. 13 л.д. 59-61). Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  к изложенным показаниям и договору следует отнестись критически, поскольку свидетель не назвал ни данные знакомых, по просьбе которых заключен договор, ни представителя ООО «КрониС», с которым такой договор заключался.

Кроме того, данный договор подписан со стороны ООО «КрониС» по нотариальной доверенности от 03.08.2015 ФИО25 (т. 19 л.д. 135), достоверность подписей в договоре не проверялась; договор подписан той же датой, что и доверенность. 

В материалы дела также предоставлен договор от 03.08.2015 № 03-15 безвозмездного пользования автомобилем, заключенный с ООО «КрониС» в лице ФИО15, согласно которому ФИО17 передает в безвозмездное пользование ООО «КрониС» 4 грузовых транспортных средства: КАМАЗ 6522 гн. ХЗ98ВВ 186, гн. Х385ВВ 186, гн. Х433ВВ 186, MAN TGA гн. Х152ВВ 186 (том 6 л. д. 11-14).

Данный договор с ФИО17 подписан со стороны ООО «КрониС» ФИО15, датирован также 03.08.2015, как и договор с ФИО21, который в то же время подписан от ООО «КрониС» ФИО25 по доверенности. Вышеуказанные факты, по верному замечанию суда первой инстанции, говорят о формальном подписании договоров с подбором даты, близкой к дате заключения спорного договора, без связи с реальным совершением хозяйственных операций и сопоставления фактических обстоятельств. 

Кроме того, о недостоверности показаний ФИО21, а также предоставленных ФИО21 и ФИО17 документов свидетельствует и тот факт, что автотранспортные средства передаются в пользование без экипажа, между тем, как установлено выше, у ООО «КрониС» работники отсутствуют как в штате, так и по гражданско-правовым договорам, более того, контрагент не располагал земельными участками и помещениями, а также материальной базой и персоналом для хранения и обслуживания транспортных средств. Сведения об обеспечении техники горюче-смазочными материалами, привлечении водителей отсутствуют. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО23, являющийся владельцем 2х грузовых транспортных средств марки MAN (протокол от 04.05.2016, т. 13 л.д. 63), вопреки доводам подателя жалобы, отрицал сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств ООО «КрониС». 

Одним из владельцев транспортных средств, указанных в приложении к договору, а именно: MAN TGA 40 410, гн х774ас186, является ФИО18, который в ответ на требование инспекции сдачу в аренду транспортного средства также не подтвердил. 

На запрос налогового органа по телекоммуникационным каналам связи ООО «СТТ» (ООО «СургутТраккерТрейд») предоставило ответ, что с АО «Компания «КС» отсутствуют финансово-хозяйственные операции; с ООО «КрониС» был предварительный договор от 03.08.2015 № 17/15, однако автомобили фактически не передавались в аренду, акты приема-передачи не подписывались, 11.07.2015 договор был расторгнут (т. 6 л.д. 1-2).

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, причастность ООО «КрониС» к транспортным средствам, использованным обществом для оказания услуг и отраженным в ТТН, не установлена, т.е. материалами дела не подтверждается оказание контрагентом услуг по перевозке грузов налогоплательщика его заказчикам. 

По данным налоговой отчетности налоговая база по НДС ООО «КрониС» за 3 квартал 2015 года составила 17 001 880 руб., при этом сумма, исчисленная к уплате, составила 6412 руб., при условии предъявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту в размере 3 360 338 руб. 45 коп.

ООО «КрониС» открыты счета в банках: ОАО «ВУЗ-Банк» (операции не установлены), Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» - обороты по счетам составили 19 856 898 руб. 58 коп. (т. 5 л.д. 27-29). По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении данной организацией обычной хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисов и т.п., а также расходы на аренду транспорта, оплату услуг водителей по транспортировке груза налогоплательщику. Суммы, поступившие на счет, идентичны суммам списания, что свидетельствует о транзитном характере операций, суммы списываются в течение 1-2 дней с даты поступления на счет. При этом АО «Компания «КС» является единственным заказчиком ООО «КрониС» в период с 15.07.2015 по 24.11.2015, что также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об умысле и согласованности действий на получение налоговой выгоды. Поступающие от АО «Компания «КС» денежные средства со счета ООО «КрониС» перечислены на счет ИП ФИО25 с назначением «предоплата за транспортные услуги, перевозка по договору». Со счета ИП ФИО25 денежные средства снимаются наличными. Другим владельцам транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, перечисления денежных средств отсутствуют. 

На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признает правомерным вывод инспекции о невозможности ООО «КрониС» самостоятельно оказать услуги по заключенному с обществом договору в силу отсутствия у контрагента для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также не предоставления доказательств привлечения спорным контрагентом третьих лиц для оказания услуг для АО «Компания «КС», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС на основании представленных документов от данной организации, т.к. предоставленные к вычету первичные учетные документы содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и о хозяйственной операции.

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность контрагентов не является безусловным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности оказанных услуг по транспортировке груза, полученных товаров, наличия потребности в данных услугах и товарах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт оказания спорных услуг по транспортировке, поставке товара контрагентами, по которым АО «Компания «КС» заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагентов стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данных контрагентов как реально существующей организации и невозможности оказания данными лицами услуг, поставки товаров, согласованных в заключенных с заявителем договорах.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «Вектор», ООО «СитиГолд» и ООО «КрониС» в проверяемом периоде.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО «Компания «КС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 по делу № А75-12890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Компания «КС» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков