ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13143/2024

Дело № А41-14448/22

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик - ИП ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2023;

от ООО «КЛТ.Правовые решения» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19.05.2023 конкурсный управляющий ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО1 14 961 984,80 руб. за период с 29.03.2019 по 13.08.2021.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи в размере 14 961 984,80 руб. в пользу ИП ФИО1 за период с 29.03.2019 по 13.08.2021, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» 14 961 984,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22  отменить и принять новый судебный, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ООО «КЛТ.Правовые решения» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.09.2024.

От ИП ФИО1, ООО «КЛТ.Правовые решения» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, суд приобщил письменные пояснения к материалам дела без приложенных документов с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «КЛТ.Правовые решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» в период с 29.03.2019 по 13.08.2021 совершены платежи в пользу ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «ОТП БАНК»:

№

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1

29.03.2019

363 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

2

29.03.2019

130 000,00

Оплата по договору Лофтек за выполненные работы. НДС не облагается.

3

10.04.2019

200 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

4

15.05.2019

350 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

5

24.05.2019

200 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

6

21.08.2019

50 000,00

Оплата по договору Лофтек за выполненные работы. НДС не облагается.

7

23.08.2019

88 000,00

Оплата по договору Лофтек за выполненные работы. НДС не облагается.

8

23.08.2019

120 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

9

26.08.2019

50 000,00

Оплата по договору № ВАВ-01/СМР-01 за выполненные работы. НДС не облагается.

10

28.09.2020

100 000,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

11

27.10.2020

470 000,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

12

26.11.2020

700 000,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

13

24.12.2020

1 600 000,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

14

25.12.2020

76 000,00

Оплата по договору № ВАВ-01/СМР-01 за выполненные работы НДС не облагается.

15

12.03.2021

1 000 000,00

Оплата аванс по договору № Б-1 от 10.02.2021. НДС не облагается.

16

15.03.2021

1 000 000,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

17

26.04.2021

1 337 340,00

Оплата сч 7 от 22.04.21(монтаж каркасов витражей) НДС не облагается.

18

26.04.2021

325 500,00

Оплата сч 8 от 22.04.21(монтаж каркасов витражей) НДС не облагается.

19

26.04.2021

325 500,00

Оплата сч 6 от 22.04.21(монтаж каркасов витражей) НДС не облагается.

20

28.05.2021

1 400 000,00

Оплата сч 9 от 20.05.21(монтаж заполнения витражей) НДС не облагается.

21

27.07.2021

700 000,00

Оплата сч 15 от 19.07.21(монтаж каркасов витражей) НДС не облагается.

22

13.08.2021

288 300,00

Оплата сч 13 от 19.07.21(монтаж примыканий) НДС не облагается.

23

13.08.2021

664 407,10

Оплата сч 14 от 19.07.21(монтаж заполнения витражей) НДС не облагается.

24

13.08.2021

240 127,70

Оплата сч 15 от 19.07.21(монтаж каркасов витражей) НДС не облагается.

Должником 31.03.2021 совершен платеж в пользу ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в БАНК ГПБ (АО) на сумму 114 000 руб. с назначением платежа «Оплата сч 1 от 31.03.21 (доп.работы по дог. Б1 от 10.02.21) НДС не облагается».

В период с 23.04.2019 по 01.06.2021 должником совершены платежи в пользу ИП ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АКБ  «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО):

 

№

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1

23.04.2019

167 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

2

29.05.2019

205 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

3

25.10.2019

165 000,00

Оплата по договору Ордынка за выполненные работы. НДС не облагается.

4

16.02.2021

1 167 400,00

Оплата за работы по дог. № 1508/Дж от 28.09.2020г. НДС не облагается.

5

01.06.2021

239 540,00

Оплата сч №9 от 20.05.2021 (монтаж примыканий) НДС не облагается.

6

01.06.2021

513 000,00

Оплата сч №10 от 20.05.2021 (разгрузка стеклопакетов) НДС не облагается.

7

01.06.2021

612 870,00

Оплата сч №11 от 20.05.2021 (монтаж примыканий) НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма платежей в пользу ИП ФИО1 за период с 29.03.2019 по 13.08.2021 составила 14 961 984,80 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представил первичную документацию по договорам подряда, на основании которых были осуществлены спорные платежи. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального выполнения работ и наличия трудовых ресурсов для их выполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что в свою очередь свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и/или аффилированности сторон. Взаимоотношения сторон по оспариваемым платежам имеют признаки мнимости.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, следовательно, платежи, произведенные в период с 29.03.2019 по 13.08.2021, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» и ИП ФИО1 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией принимается во внимание первичная документация, подтверждающая реальность возникших между должником и ответчиком правоотношений по производству работ. 

В материалы дела ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- договор № 1 от 14.01.2019 с актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 190 679 руб.;

- договор № ЛОФТ-08/СМР-08 от 01.02.2019 с актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 330 000 руб.;

- договор № 1508/Дж от 28.09.2020 с актами формы КС-2, КС-3 на сумму 5 037 400 руб.;

- договор № ВАВ-01/СМР-01 от 15.08.2019 с актами формы КС-2, КС-3 на сумму 126 000 руб.;

- договор № Б1 от 10.02.2021 с актами форсы КС-2, КС-3 на сумму 7 789 118,9 руб.

Представленные в материалы дела договоры и акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ИП ФИО1 оформлены надлежащим образом, подписаны представителем должника и скреплены печатью организации.

Данные документы имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование работ, их объем и стоимостную оценку.

О фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, сам факт выполнения работ конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, сведений о том, что указанный объем работ был выполнен иным лицом по другим договорам подряда также не доказан.

В условиях отсутствия аффилированности между должником и ИП ФИО1 судом первой инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания. При обычном хозяйственном обороте субъекты как правило хранят закрывающие документы, такие как договоры, акты, счета. Именно такие документы в доказательство реальности выполнения работ представил ИП ФИО1

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания указывает пункт 1 статьи 170  ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Суд первой инстанции на основании сведений из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в своем штате не располагал работниками способными выполнить объем работ, указанный в вышеперечисленных договорах. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим возможно допущенные ИП ФИО1 нарушения трудового и налогового законодательства не должны трактоваться против него и ставить под сомнение сам факт выполнения работ. Кроме того, также следует принять во внимание специфику отношений и производство работ в строительной сфере.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность подрядных отношений между ИП ФИО1 и должником. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены условия договоров подряда, оплата произведена должником за реально выполненные работы, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Указанные обстоятельства исключает возможность признания спорных платежей мнимыми.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каптехнострой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина