АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5978/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Бадрызловой М.М., ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А.; Захаренко С.Г.; ФИО2), принятые по делу № А27-5978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, помещение 103Н, комната 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Кузбассжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СМУ-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.01.2025.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – компания «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 835 965 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с компании «Олимп» 13 700 348 руб. 01 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «Кузбассжилстрой» (далее – компания «Кузбассжилстрой»); общество с ограниченной ответственностью «СМУ-42» (далее – общество «СМУ-42»); общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой»); индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании «Олимп» взыскано 215 163 руб. основной задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании «Олимп» взыскано 5 075 руб. 67 коп. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. С компании «Олимп» в пользу предпринимателя взыскано 13 079 546 руб. 01 коп. основной задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Также с компании «Олимп» в пользу предпринимателя взыскано 48 339 руб. 51 коп. судебных расходов.  

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с компании «Олимп» в пользу предпринимателя 12 907 646 руб. 85 коп.  

Компания «Олимп» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды разрешили спор в отсутствие доказательств, позволяющих установить, что спорные элементы конструкции действительно следует демонтировать, а также что предприниматель в действительности понесет убытки в указанном судами размере; выводы судов о наличии исправления недостатков в строительном объекте не основаны на доказательствах; экспертами  

применен неверный метод определения стоимости работ по устранению недостатков; суд апелляционной инстанции отклонил доводы компании «Олимп» об использовании предпринимателем результата работ лишь на основании пояснений предпринимателя.  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель компании «Олимп» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.  

Иные участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Для наиболее обстоятельного изучения кассационной позиции компании «Олимп», с учетом полученных в судебном заседании пояснений, суд округа счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 09 ч 55 мин 02.09.2025 (статьи 2, 163 АПК РФ).  

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необходимость оставления обжалуемых судебных актов без изменения.  

В судебном заседании 02.09.2025 представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что 31.01.2021 между предпринимателем (заказчик) и компанией «Олимп» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ГП-1/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству из бетона монолитных конструкций (стены, перекрытия, балки и др.) на объекте «Центр эндоэкологии», расположенном по адресу: 

<

...>. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком по договору, определяются проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «БМ Проектирование» по договору от 15.02.2019 № 380 в соответствии с разделами: БМ.380-2019-АР, БМ.380-2019-КР.  

Перечень, состав и стоимость фактически выполненных работ и использованных основных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры.  

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

Пункт 4.6 договора предусматривает, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-2, справок КС-3, актов на скрытые работы, съемки построенного, произвести их проверку, подписать их, передать 1 экземпляр генеральному подрядчику, либо направить генеральному подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок. В случае не подписания документов и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 от 24.05.2021 № 6, от 07.06.2021 № 7, от 16.06.2021 № 8 компанией «Олимп» выполнены работы, которые оплачены предпринимателем в полном объеме.  

Привлеченным для выполнения строительного контроля на объекте обществом «Новострой» выявлены нарушения (недостатки) и выдано предписание об устранении нарушений от 29.06.2021 № 1 (вручено генеральному подрядчику 29.06.2021), а именно, на основании рабочей документации БМ.380-2019-КЖ1 лист 2:  

- произвести демонтаж колонн 1 этажа в осях 8-10/Г-К; 8-10/Е-К; 9-13/Г-К; 9-19/Д-К; 10-13/В-К; 10-19/Ж-К; 10-20/И-К с отм.-0,080 до отм.+4.420;  

- в соответствие проекту привести геометрические размеры колонн в осях 8-10/Д-К; 8-10/Ж-К; 9-19/Е-К; 9-10/Ж-К; 11-13/Ж-К;  

- исправить геометрию шахты лифта в осях 9-10/Б-В, разница с проектной по диагонали составляет 10 см.  

В указанном документе отмечено, что в срок до 10.07.2021 компания «Олимп» обязана устранить выявленные нарушения и в срок до 12.07.2021 письменно сообщить о выполнении предписания.  

Гарантийным письмом от 29.06.2021 компания «Олимп» подтвердила намерение устранить выявленные недостатки в срок до 10.07.2021.  

Письмом от 30.07.2021 № 21 предприниматель уведомил компанию «Олимп» о том, что для продолжения работ по договору необходимо исполнить предписание от 29.06.2021 № 1. По утверждению предпринимателя, замечания, отраженные в названном предписании, не устранены.  

04.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт КС-2 от 31.07.2021 № 12, справку КС-3 от 30.07.2021 № 12, счет-фактуру на сумму 835 965 руб., исполнительную документацию согласно реестру, акт сверки для подписания, а также требование об оплате выполненных работ.  

Требование о подписании акта выполненных работ и оплате не исполнено предпринимателем, что обусловило обращение компании «Олимп» в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском.  

Вместе с тем, в рамках строительного контроля обществом «СМУ42» выявлены нарушения (недостатки) и выданы предписания об устранении нарушений от 25.10.2021 № 2 и от 05.11.2021 № 3. Данные предписания направлены в адрес компании «Олимп» письмами от 02.11.2021 и от 17.11.2021.  

По предписанию от 25.10.2021 № 2 компания «Олимп» была обязана в срок до 15.11.2021 устранить следующие выявленные нарушения и письменно сообщить о выполнении предписания до 20.11.2021: на основании рабочей документации БМ.380-2019-КЖ1 в осях К/9; В/13 на отм. -0.080 отсутствуют выпуска под колонны; в результате нарушения технологического процесса укладки и уплотнения бетона в конструкциях колонны 1 этажа на отм.-0.080 до отм.+2.920 в осях Е/9; Ж/8-10, балки Б1 под детским бассейном в осях ЕЖ по оси на отм. -0.680, в соединение балки Б1 с колонной по оси Б/8  

опорной части наблюдаются дефекты полости поверхности, раковины; от угла детского бассейна в осях Е-Ж от оси 13 в сторону большого бассейна в плите Пм4 образовалась трещина; по периметру детского бассейна в соединении опорной части балок с плитой уложен пенопласт 50мм; в лестничной шахте по оси 8/В-В1, 13-14/К-И1 отсутствуют закладные детали для крепления лестничных площадок; внутренние геометрические размеры лестничной шахты в осях 8-9/И-К не соответствуют проектному решению (заужены); нарушена герметизация стен бассейна из-за не заделанных монтажных отверстий в количестве 120 штук; узел выпуска для связей стены лестничной клетки с плитой Пм2 по оси И увеличены по ширине; отклонение в толщине плиты Пм7 составляет 188 мм; в соответствии с проектной документацией и исполнительными схемами колонн в осях АГ/1-7/1; А-Г/8-15, исполнительной схемой наклона колонн в осях А-Г/1-7/1 на отм. -0.080; исполнительными схемами колонн в осях А-Г/1-7/1, на отм. 4.420 выпуска колонн выполнены с отклонениями, превышающими допустимые значения.  

По предписанию от 05.11.2021 № 3 в срок до 06.12.2021 компания «Олимп» обязана была устранить следующие выявленные нарушения и письменно сообщить о выполнении предписания до 10.12.2021: в осях 15-16/1 отклонения наружных стен от вертикали составляют от 20 до 40 мм; в осях Г-Д от 3 до 6 см; нарушена толщина стен пристройки, фактически при проектной толщине 300 мм в осях Г- Е составляет - 238 мм, в осях Е-Д - 230 мм, данные отклонения являются грубейшим нарушением строительных норм и правил, необходимо выполнить демонтаж конструкции; по всей оси 16/1 отклонения между колоннами составляют в осях А/1-А/2 - 3,2 см, А/2-В/1 - 4,3 см, В-Г - 5,7см, Г-Д - 9,9 см, Д-Е - 6,8 см, Д - 5,8 см; выполненные колонны в осях А/2, В, В/1, Г, Е, Д, развернуты с линии оси и имеют отклонения по вертикали от 20 до 30 мм, необходимо выполнить демонтаж конструкций колонн. К предписаниям строительного контроля приложены исполнительные схемы.  

Описанные недостатки компанией «Олимп» не устранены. 

В целях устранения выявленных недостатков ответчик 15.01.2022 заключил договор с компанией «Кузбассжилстрой» на выполнение работ в объеме, согласованном в сметах. Согласно представленным сметным расчетам, подлежали выполнению работы спорном строительном объекте. Ориентировочная стоимость работ согласно локально-сметным расчетам составила 5 555 508 руб. 60 коп. Сметные расчеты проверены государственным автономным учреждением «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» и откорректированы до суммы 5 288 741 руб. 89 коп. Предусмотренные договором работы выполнены компанией «Кузбассжилстрой».  

Указывая на понесенные затраты в связи с устранением недостатков выполненных по договору работ, предприниматель предъявил компании «Олимп» встречный иск о взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».  

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 10.11.2023 № 1075-2023 (далее – экспертное заключение) отразили следующее: недостатки, указанные в предписаниях от 29.06.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 05.11.2021 № 3 связаны с нарушением технологического процесса выполнения строительных работ, а именно, невыполнения требований, изложенных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент); упомянутые недостатки требовали устранения, поскольку при их наличии не обеспечивалась механическая безопасность (не исключено неконтролируемое обрушение объекта), что также нарушает положения Технического регламента; необходимые к выполнению работы по устранению данных нарушений отражены в таблице № 8 исследовательской части экспертного заключения; для выполнения работ по устранению недостатков были выполнены работы, отраженные в таблице № 9 исследовательской части экспертного заключения, их стоимость составила 3 594 241 руб. 51 коп.; список работ, которые не выполнены для устранения соответствующих нарушений, отражены в таблице № 10 исследовательской части экспертного заключения, их стоимость составила 10 261 650 руб. 79 коп.  

Опросив экспертов в судебном заседании, судом объявлялся перерыв для дополнительного исследования, по итогам проведения которого обладающие специальными знаниями лица пришли к выводу о том, что отраженные в смете и актах КС-2 работы, выполненные компанией «Кузбассжилстрой», не соответствуют фактически выполненным работам. Следуя позиции экспертов, фактически указанным лицом работы выполнены на сумму 4 236 761 руб. 73 коп.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из того, что стоимость качественно выполненных компанией «Олимп» работ составляет 215 163 руб.  

С учетом содержания экспертного заключения суд пришел к выводу об обоснованности размера денежных средств, подлежащих компенсации для устранения недостатков в размере 13 700 348 руб. 01 коп. Отметив, что по акту КС-2 стоимость работ составила 835 965 руб., при этом уплате подлежит сумма, равная 215 163 руб. (величина удовлетворения первоначального иска), суд пришел к выводу о том, что не подлежащей  

уплате суммой является 620 802 руб. (835 965 – 215 163), удовлетворив встречный иск на сумму 13 079 546 руб. 01 коп. (13 700 348,01 – 620 802).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. При этом сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение, в том числе от уплаты неустойки, несмотря на прекратившуюся в последующем договорную связь.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права  

представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вместе с тем следует учитывать сложившийся в арбитражной судебной практике подход, согласно которому в ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Предприняв попытку реализации названного бремени доказывания, компания «Олимп» при рассмотрении дела судом первой инстанции (судебное заседание от 06.12.2022) заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено.  

Из содержания экспертного заключения (поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 14.11.2023, страницы 89-90) следует, что, во-первых, недостатки выполненных компанией «Олимп» работ, отраженные привлеченным для осуществления строительного контроля обществом «Новострой» в каждом из трех предписаний (от 29.06.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 05.11.2021 № 3), связаны с нарушением подрядчиком технологического процесса при выполнении строительных работ, а именно, положений Технического регламента.  

Во-вторых, отмеченные в означенных предписаниях недостатки, следуя тексту экспертного заключения, требовали устранения, поскольку в ином случае не обеспечивалась механическая безопасность, что могло повлечь за собой неконтролируемое обрушение объекта, на территории которого предпринимателем планировалось расположение медицинского центра для оказания услуг пациентам.  

Формулируя третий вывод исследования, эксперты на основании проведенного ими натурного обследования строительного объекта установили необходимость проведения следующих работ, направленных на устранение выявленных недостатков (таблица № 8): демонтаж монолитных железобетонных колонн (и последующий их монтаж); демонтаж монолитных железобетонных стен (и последующий их монтаж); бурение отверстий в железобетонных вертикальных конструкциях; установка анкеров; монтаж закладных изделий под установку лестничных площадок; заделка отверстий в железобетонной стене; демонтаж монолитной железобетонной плиты покрытия (и последующий ее монтаж) и пр.  

В четвертом и пятом выводах заключительной части исследования эксперты  

указали, что фактически работы по устранению недостатков выполнены в объеме меньшем, чем необходимо, отразив перечни выполненных и невыполненных работ (таблицы за номерами 9 и 10).  

Экспертами проведен натурный осмотр спорного строительного объекта. Недостатки выполненных компанией «Олимп» работ, отраженные обществом «Новострой» в предписаниях от 29.06.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 05.11.2021 № 3, сопоставлены экспертами с фактическим состоянием названного объекта, по каждому недостатку (отклонение колонн от вертикали, нарушение геометрии шахты лифта, нарушение геометрических размеров колонн, дефекты полости поверхности раковины в опорной части, трещины в плите, отсутствие закладных деталей для крепления лестничных площадок, несоответствие проектному решению геометрических размеров лестничной шахты, нарушение герметизации стен бассейна, отклонение в толщине плиты, и т.д.) в экспертном заключении дан комментарий относительно его состоявшегося/несостоявшегося устранения с фотоиллюстрациями (страницы 22-81).  

После указанного сопоставления экспертами сформулирована аналитическая часть исследования, где детально проанализированы и отражены недостатки выполненных компанией «Олимп» работ в терминологии, предлагаемой Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 № 244 (страницы 81-88 экспертного заключения).  

Авторы экспертного заключения, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.  

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, компанией «Олимп» не представлено.  

Таким образом, суд округа находит, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию компании «Олимп», выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1