ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2143/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-15344/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-2143/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной

к Просветову Николаю Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» (далее - должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 18.12.2019 по 26.12.2019 в пользу ФИО2 на общую сумму 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО2, совершенные в период с 18.12.2019 по 26.12.2019, на общую сумму 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу                ООО «Энергострой-групп» денежных средств в сумме 400 000 руб. С ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в период наблюдения, т.е. когда у должника имелась реестровая задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 5 571 473,85 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, поскольку трудовой договор был заключен, ФИО4 деятельность осуществлялась, по утверждению ООО «Энергострой-групп» все обязательные платежи и налоги за работника были уплачены, то нет оснований для признании платежей в счет заработной платы недействительными и применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы отмечает, что ФИО2 был уволен по соглашению сторон, однако условия увольнения и выплаты компенсаций подходят под установленные законом параметры, так как ФИО2 была выплачена полагающаяся ему заработная плата, а также компенсация, размер которой не превышает два оклада. Заявитель настаивает на том факте, что осведомленность работников о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов при заключении спорных соглашений не доказана, а спорное условие о компенсационных выплатах соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность выплаты компенсаций, не предусмотренных законом. По мнению апеллянта, ФИО2 не являлся руководителем компании, не состоял в родственных, либо в дружеских связях с руководством компании, не имел доступа к бухгалтерии, а значит, не мог знать о наличии, либо отсутствии денежных средств у работодателя, не мог знать о размере требований кредиторов, предъявленных к работодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Энергострой-групп» ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Энергострой-групп» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено  14.02.2019.

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена  07.08.2019) в отношении ООО «Энергострой-групп» введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 ООО «Энергострой-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 28.03.2020.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства ею установлены операции по перечислению средств со счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО2 в период с 18.12.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 400 000 руб., в частности:

18.12.2019 перечисление обществом «Энергострой-групп» средств на счет ФИО2 в размере 100 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату заработной платы за август-сентябрь 2019 года по реестру 09/1 от 30.09.2019;

19.12.2019 перечисление обществом «Энергострой-групп» средств на счет ФИО2 в размере 100 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2019 года по реестру 11/1 от 30.11.2019;

24.12.2019 перечисление обществом «Энергострой-групп» средств на счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату заработной платы за декабрь 2019 года по реестру 12/1 от 24.12.2019;

26.12.2019 перечисление обществом «Энергострой-групп» средств на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в основании платежа на выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора на основании соглашения от 26.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, какая-либо целесообразность принятия на работу ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве и накануне введения процедуры банкротства (наблюдение) отсутствовала, поскольку общество находилось в неблагоприятном финансовом состоянии и выплаченные средства подлежали распределению на погашение кредиторской задолженности.

Перечисление средств на сумму 400 000 руб. совершено в период с 18.12.2019 по 26.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2019) и введения процедуры банкротства - наблюдение (14.08.2019).

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно письма ИФНС по г. Новороссийску от 20.08.2020 № 15-16/18567 за отчетные периоды 2020 года (3 и 6 месяцев) расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 2-НДФЛ по установленным срокам за работника не представлены.

Посчитав, что спорные сделки были направлены на вывод активов при отсутствии встречного исполнения и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признании сделок недействительными ссылается на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 18.12.2019 по 26.12.2019,  а именно в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) при этом было разъяснено, что нормы и выражения, следующие за первым предложением  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  устанавливают  лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что 03.08.2019 между ООО «Энергострой-групп» и ФИО2 заключен трудовой договор N 03-08/19Т, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу с 03.08.2019 на должность мастера по ремонту гарантийного обслуживания по совместительству с окладом в размере 50 000 руб.

За период действия трудового договора с 03.08.2019 по 26.12.2019 ответчику были произведены выплаты в общем размере 400 000 руб., в том числе заработная плата (250 000 руб.) и компенсация выплаты при увольнении (150 000 руб.).

Исходя из картотеки дела, а также ранее вынесенных судебных актов в рамках настоящего спора судом установлено, что на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-  ИФНС России по г. Новороссийску в размере 100 000 руб.

-  ФИО5 в размере 242 680,97 руб.

-  ООО «Гидротехническое строительство» в размере 883 457 руб.

-  ФИО6 - в размере 3 970 050 руб.

-  ООО «Черноморбетон» в размере 399 689,01 руб.

-  ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в размере 160 724,83 руб.

-  ООО «Саут Стрим Транспорт» на сумму 3 347 760 руб.

-  ООО «Мегаполис» на сумму 2 334 793,92 руб.

-  ООО «Технический Заказчик» на сумму 13 813 086,61 руб.

Требования указанных кредиторов в настоящий момент признаны обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов должника на основании соответствующих судебных актов.

Судом установлено, что спорные сделки по выплате денежных средств ответчику совершены за период с 18.12.2019 по 26.12.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2019, процедура наблюдения введена 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020).

Таким образом, спорные сделки совершены после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, а именно согласно проведенного управляющим анализа финансового положения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 сделан вывод о том, что на 30.12.2019 должник является неплатежеспособным, его безубыточная деятельность невозможна, у общества имеет место отрицательная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за 2017 год (- 4,8%), в связи с чем, основания для принятия на работу работника в период неблагоприятного финансового состояния и дополнительной выплаты ему компенсации за расторжение договора в сумме            150 000 руб., при наличии уже неисполненных обязательств перед кредиторами добросовестными действиями считаться не могут.

Также, о нахождении в неблагоприятном финансовом положении и наличии задолженности свидетельствует отчет управляющего от 30.12.2019 и реестр, согласно которого следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов - 22.01.2020 общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет - 5 571 473,85 руб.

Данные обстоятельства однозначно и очевидно свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности в оспариваемый период.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что при принятии на работу (03.08.2019) на непродолжительный период, накануне введения процедуры банкротства (07.08.2019) оклад ФИО2 по совместительству составил - 50 000 руб., когда как средний размер заработной платы на территории Краснодарского края в 2019 году составлял - 36 133 руб. (https://krsdstat.gks.ru/employment_kk).

При этом судом принято во внимание, что трудовой договор N 03-08/19Т от 03.08.2019 с ФИО2 не раскрывает содержания трудовой функции по должности "мастера по ремонту гарантийного обслуживания", в том числе конкретного вида поручаемой ему работы и круга должностных обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, кроме как письменных пояснений о том, что им выполнялись работы, каких-либо доказательств суду представлено не было.

Судом при разрешении спора также обращено внимание, что  конкурсным управляющим в материалы спора представлено письмо ИФНС от 20.08.2020, согласно которого какие-либо сведения по работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в 2019 году должником не предоставлялись, отчисления в государственные фонды не производились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он являлся работником и выполнял соответствующие обязанности, как документально не подтвержденные. 

Ссылки ФИО2, что его должность не являлось руководящей должностью, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае не имеют правового значения, ввиду отсутствия объективной необходимости принятия работника накануне введения процедуры банкротства и его последующее увольнение через непродолжительный срок с выплатой ему компенсации.

Ответчиком необоснованно несение должником выплат в период процедуры наблюдения, то есть в объективно неблагоприятный финансовый период для общества и соответственно его кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности выплаты компенсаций при увольнении в период наблюдения.

Согласно содержанию соглашения о расторжении от 26.12.2019 в п. 3 отражено, что Должник обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 150 000 руб. Эта сумма выплачивается в день увольнения работника - 26.12.2019.

Пунктом 9.2 Трудового договора №03-08/19Т от 03.08.2019 предусмотрены гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, которые предоставляются в соответствии с действующим законодательством.

Данным соглашением также отражено, что стороны признают, что настоящее соглашение является результатом достигнутой договорённости о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, соглашением от 26.12.2019 трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Кодекса

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо компенсаций для работника.

Судом установлено, что указанная дополнительная компенсация не предусмотрена трудовым договором №03-08/19Т от 03.08.2019, заключенным должником с ФИО2 (раздел 9 Договора).

Установление высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу А15-2871/2015).

Как верно указал суд, экономического обоснования значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в материалы данного обособленного дела не представлено.          Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования добросовестных конкурсных кредиторов должника, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае предусмотренная соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что оспариваемое соглашение заключено в период наблюдения, т.е. когда у должника имелась реестровая задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 5 571 473,85 руб. (включенные в реестр требований кредиторы по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов).

Коллегия судей принимает во внимание, что в период процедуры наблюдения ООО «Энергострой-Групп» не осуществляло какой бы то ни было хозяйственной деятельности, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факты осуществления обществом хозяйственной деятельности в указанный период времени отсутствуют.

ФИО2 не представил конкурсному управляющему и в материалы дела № А32-2143/2019 сведений и надлежащих доказательств о том, что его образование, квалификация и опыт работы, наличие допусков к работе с инженерными сетями позволяло ему выполнять обязанности по трудовому договору N 03-08/19Т от 03.08.2019. Указанные доказательства не представлены заявителем также и во исполнение определения от 07.09.2021.

Кроме того, представленный ответчиком трудовой договор N 03-08/19Т от 03.08.2019 г. не раскрывает содержания трудовой функции по должности "мастера по ремонту гарантийного обслуживания", в том числе конкретного вида поручаемой ему работы и круга должностных обязанностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций) на конкретных объектах, так и доказательства наличия у ФИО2 соответствующих компетенций: квалификации, допусков, профессионального опыта (трудового стажа по специальности), позволяющих ему исполнять инженерные работы, в том числе для ООО «Энергострой-групп».

Кроме того, согласно сведений, отраженных в трудовой книжке, установлено, что ФИО2 уволен по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что увольнение работника по данной статье не предусматривает какой-либо выплаты в счет компенсации.

При этом, как выплата компенсации в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы для выплаты премии и оформлены соответствующими приказами, однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено, со стороны участников обособленного спора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» перечисленные средства в период с 18.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 400 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся руководителем компании, не состоял в родственных, либо в дружеских связях с руководством компании, не имел доступа к бухгалтерии, а значит не мог знать о наличии, либо отсутствии денежных средств у работодателя, не мог знать о размере требований кредиторов, предъявленных к работодателю подлежат отклонению.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2019 по 26.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.02.2019), ведения процедуры наблюдения (14.08.2019) и опубликования соответствующих сведений, коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед иными кредиторами, а ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об указанных обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, а также опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян