АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А21-11313/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-11313/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград,               ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 419 333,76 руб. задолженности по контракту от 03.09.2019 № 0135200000519003212 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. ФИО1 Калининградской области» (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 решение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 05.02.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Института взыскано 248 227,26 руб. задолженности, 6741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, с Института в пользу Министерства взыскано 5055 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования. Судом произведен зачет, по результатам чего с Министерства в пользу Института взыскано 246 723,87 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  в соответствии с пунктом 5 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), для принятия Министерством решения о списании неустойки Институт должен был согласиться с рассчитанной неустойкой, подписать акты сверки.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит решение и постановление изменить в части ошибочно определенной итоговой суммы в размере 171106,50 руб., а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.09.2019 Министерство (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. ФИО1 Калининградской области» в точном соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложения № 1 к Контракту), а заказчик – принять указанные работы.

Проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>; кадастровый номер земельного участка № 1: 39:04:410005:28, площадь 4,14 га; кадастровый номер земельного участка № 2: 39:04:410005:27, площадь 4,52 га.

Срок выполнения работ по Контракту – не более 450 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1), а именно:

I этап – не более 90 дней с даты заключения Контракта, до 01.12.2019;

II этап – не более 30 дней с даты выполнения I этапа работ, до 31.12.2019;

III этап – не более 210 дней с даты выполнения II этапа работ, до 28.07.2020;

IV этап – не более 120 дней с даты выполнения III этапа работ, до 25.11.2020, включая получение положительного экспертного заключения на разработанную проектную документацию, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4).

Пунктом 12 технического задания определены объем и содержание работ по этапам исполнения Контракта:

I этап – инженерно-изыскательские работы по объекту «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г. ФИО1 Калининградской области», по результатам которого заказчику представляются результаты инженерных изысканий в виде отчетной документации и материалов для включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС) объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. ФИО1 Калининградской области»;

II этап – основные технические решения, по результатам которого заказчику предоставляются основные технические решения (текстовая и графическая части);

III этап – проектная и рабочая документация для дальнейшего согласования и проведения общественных обсуждений;

IV этап – негосударственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза проектной документации, проверка сметной документации, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по доверенности от заказчика, представление заказчику исполнителем всех комплектов документации.

В соответствии с разделом 5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий в виде отчетной документации и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Городская свалка твердых коммунальных отходов г. ФИО1 Калининградской области»;

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая и графическая части), акта приема-передачи выполненных работ;

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений;

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акта приема-передачи выполненных работ.

В течение двух рабочих дней после выполнения работ по II этапу и IV этапу исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу обязан проверить и принять выполненные работы в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием.

В случае несоответствия выполненных работ условиям Контракта, технического задания между заказчиком и исполнителем составляется акт о выявленных несоответствиях.

Для проверки выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям Контракта, технического задания заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При обнаружении дефектов (недостатков) в выполненных работах или в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно в согласованный с заказчиком срок в установленном порядке устранить дефекты (недостатки) работ, переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Результатом надлежащим образом и в согласованный срок выполненных работ по Контракту является проект рекультивации городской свалки ТКО             г. ФИО1 Калининградской области, получивший положительные заключения: негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, проверки сметной документации.

Цена Контракта составляет 5 056 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 Контракта предусмотрена поэтапная оплата по факту выполнения работ по II этапу и IV этапу, а именно:

- 60 % от цены Контракта (3 033 600 руб.) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ II этапа;

- 40 % от цены Контракта (2 022 400 руб.) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ IV этапа. 

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик начислил пени в размере 409 333,76 руб., об уплате которой направил исполнителю претензию от 07.06.2022 № 2782-ОС.

По условиям пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем порядка приема-передачи выполненных работ, установленного пунктами 5.1.1 и 5.1.3 Контракта, а именно непредставление результатов по I и III этапам, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 10 000 руб., об уплате которого направил исполнителю претензию от 07.06.2022 № 2782-ОС.

По условиям пункта 3.4 Контракта при нарушении исполнителем своих обязательств по Контракту заказчик производит окончательный расчет с исполнителем на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта имущественные санкции, подлежащие взысканию с исполнителя, и служит основанием для вычета их путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с исполнителем в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате исполнителем в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

Заказчик произвел окончательный расчет (оплату выполненных работ по Контракту) в сумме, уменьшенной на размер начисленных заказчиком имущественных санкций (пени и штрафа) в размере 1 603 066,24 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 № 261439), исходя из расчета:                                 2 022 400 руб. – 419 333,76 руб. = 1 603 066,24 руб.

Возражая по расчету, претензией от 25.07.2022 № 514 Институт направил в адрес Министерства требование осуществить итоговый полный расчет за выполненные по Контракту работы в размере 419 333,76 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неучет ответчиком действия моратория на применение санкций, факт просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя как по Контракту в целом, так и в связи с неисполнением отдельных заданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, но поскольку Министерство самостоятельно при расчетах с подрядчиком удержало неустойку в счет выполненных работ, лишило его права соблюсти данные положения, то у него не было права удержать данную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Институтом срока оплаты выполненных по первому этапу работ. Установив факт просрочки Институтом выполнения работ по Контракту, не установив вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, суд признал обоснованным начисление и удержание неустойки по Контракту и договорам за просрочку выполнения работ. Суд применил положения Правил № 783 и уменьшил рассчитанный Институтом размер неустойки до  171 106,50 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с Министерства в пользу Института.

Суд округа не находит оснований для поддержания данной позиции судов с учетом следующего.

Суды правомерно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Случаи и порядок списания неустоек установлены в пункте 3 Правил № 783, согласно подпункту «б» которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам «в» – «д» этого пункта. 

Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. 

Письмом от 07.06.2022 исх. № 2782-ОС заказчик уведомил исполнителя об удержании из стоимости выполненных работ начисленной в связи с просрочкой неустойки в размере 409 333,76 руб., ввиду чего произвел оплату работ частично. 

Принимая во внимание факт удержания неустойки заказчиком, суды сделали вывод о выполнении условия об уплате исполнителем 50 % от подлежащей уплате неустойки. 

Вместе с тем судами не учтено, что суд округа указал на необходимость оценки всей совокупности поведения сторон Контракта, поскольку из буквального толкования положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке, а не оспаривание ее начисления. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка, удержанная ответчиком по Контракту, превышает 5 % от его цены и находится в диапазоне между 5 и 20 %, что предполагает возможность списания только ее половины. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. 

В рассматриваемом деле суды не приняли во внимание положения пунктов 6.2 и 6.7 Контракта, согласно которым уплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика; заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по Контракту работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.

Институт добровольно половину суммы неустоек и штрафов не уплатил. 

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно. 

Поскольку Институтом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, либо согласие на их удержание при расчетах, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, а также повторенной в определении от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 об отказе в передаче дела № А75-4017/2021 на рассмотрение в судебную коллегию. 

С учетом изложенного довод Министерства об отсутствии оснований у него для списания 50 % от неустойки является правомерным, а судебные акты подлежат изменению в части взыскания соответствующей суммы с пересчетом подлежащих взысканию сумм в возмещение судебных расходов по госпошлине и за участие в деле представителей ответчика. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-11313/2022 изменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 77 120 руб. 85 коп. задолженности, 6637 руб. в возмещение расходов на уплату государственно пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград,               ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10 152 руб.                   25 коп. в возмещение судебных расходов.

В результате зачета взыскать с  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 110, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, 73 605 руб. 60 коп.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина