АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6259/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 01-03-09/367;

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу №  А73-9149/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; 

в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693023, 

<

...>)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «АК «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора по ДФО) от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

АО «АК «Аврора», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, с несоответствующими обстоятельствам дела выводами подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, предлагая решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что Управлением Ространснадзора по ДФО проведена вместо после внеплановой новая проверка в отношении общества, чем грубо нарушены требования к ее организации и проведению. Считает пункт 2 оспариваемого предписания не отвечающим принципам исполнимости и законности. Полагает, что незаконно требовать устранения нарушения пункта 47 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Правила № 142), поскольку такие нарушения отсутствуют в акте проверки. Не согласен с тем, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 281-р не содержится сведений о конкретном месте проведения проверки, указано        г. Хабаровск, Аэропорт. 

Управление Ространснадзора по ДФО в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Также ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела по причине нахождения представителя управления в отпуске (с выездом).

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы заявителем не указано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва и возражений на него, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что должностным лицом Управления Ространснадзора по ДФО на основании распоряжения от 10.04.2018 № 281-о проведена внеплановая выездная проверка АО «АК «Аврора» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.03.2018 № 04/4ГА/2018У.

Актом проверки от 20.04.2018, установлено, что ранее выданное предписание выполнено полностью, однако выявлены следующие нарушения:

- руководство для бортпроводников, находящееся на борту ВС А-319 VQ BBD не актуализировано в части находящегося на борту ВС А-319 VQ BBD аварийного маяка Honeywell Rescu 406. Фактически на борту ВС находится аварийный маяк Honeywell Rescu 406SE, технические характеристики и правила эксплуатации которого отличны от указанного выше (нарушены требования пункта 18 и пункта 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»);

- некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»).

По результатам проверки АО «Авиакомпания «Аврора» выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У:

- пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от 13.08.2015 № 246 и пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»;

- пунктом 2 предписано в срок до 20.05.2018 принять меры по устранению нарушений требований пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников» и пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142.

08.05.2018 Управлением Ространснадзора по ДФО вынесено дополнение к предписанию от 20.04.2018 № 20/4ГА2018У, согласно которому пункт 2 предписания изложен в следующей редакции: «Не качественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок. 

Основание: 

- нарушены требования пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246); 

- нарушены требования пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128); нарушены требования пункта 3.4 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора».

Не согласившись с пунктом 2 вышеуказанного предписания, АО «АК «Аврора» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал предписание в данной части законным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП № 246), предусмотрено, что Заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее – РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее – РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее – РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП. РОНО может по решению заявителя (эксплуатанта) включаться в РПП.

Эксплуатант осуществляет учет изменений эксплуатационной документации, актов воздушного законодательства, руководств эксплуатанта, а также: рассылку (доступ в электронном виде), обеспечивающую наличие действующих версий указанных документов в подразделениях эксплуатанта и у внешних поставщиков услуг, осуществляющих виды деятельности, указанные в пункте 7 настоящих Правил; пересмотр и внесение изменений, необходимые для поддержания актуальности информации, содержащейся в документах эксплуатанта; выявление устаревших, переизданных документов, их изъятие и уничтожение; хранение и рассылку документации, полученной из внешних источников, включая руководства и документы от уполномоченных органов и разработчиков воздушных судов и комплектующих. Заявитель (эксплуатант) назначает лиц, ответственных за выполнение требований данного пункта. Информационное обеспечение процедур подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил осуществляется в установленном порядке (пункт 20).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом разработано и утверждено руководство по производству полетов, на основании которого разработано и утверждено руководство для бортпроводников (РД-ГД-011). Согласно пункту 1.4.4.1 Руководства для бортпроводников бортпроводник обязан проводить предполетный и послеполетный осмотр пассажирских салонов по листу контрольной проверки с целью обнаружения посторонних предметов и забытых вещей, сохранности бортового имущества и аварийно-спасательных средств.

Пунктом 3.4 Руководства для бортпроводников предусмотрено, что в соответствии распределением обязанностей послеполетная работа бортпроводников включает в себя осмотр всех помещений воздушного судна на предмет отсутствия посторонних предметов, забытых вещей.

В силу пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, эксплуатант обеспечивает авиационный персонал и летный экипаж каждого типа эксплуатируемого воздушного судна РЛЭ, в котором содержатся процедуры по эксплуатации воздушного судна в обычной, нештатной и аварийной ситуациях. Эксплуатант разрабатывает карты контрольных проверок с учетом требований Руководства по летной эксплуатации и руководство по производству полетов, а также с учетом человеческого фактора, и обеспечивает их применение летными экипажами воздушных судов до, во время и после полета.

Исходя из Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 № 240, следует, что бортпроводники непосредственного связаны с обеспечением безопасности на борту воздушного судна.

Между тем, в нарушение указанных правил, в рамках проведения проверки, в ходе выполнения полета в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD АО «АК «Аврора» рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск – Магадан – Хабаровск установлено, что после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок.

Наличие данного нарушения не оспаривается заявителем.

В этой связи обществу правомерно выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У (в редакции письма от 08.05.2018), пунктом 2 которого оно обязано устранить нарушения требований пунктов 18 ФАП № 246, пункта 5.14 ФАП № 128 и пункта 3.14 Руководства для бортпроводников.

При этом, указание в предписании на нарушение обществом требований пункта 20 ФАП № 246, которое суды первой и апелляционной инстанций отклонили ввиду отсутствия в материалах проверки фиксации такого нарушения административным органом, не влияет на законность выданного предписания с учетом указания в нем конкретных фактов, установленных в ходе проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников» являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку в окончательной редакции предписания на общество не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в силу неуказания в нем конкретных мер, которые необходимо принять обществу в целях исполнения предписания, также верно отклонен судом, поскольку нарушения, которые следует устранить, перечислены в предписании, в связи с чем у авиакомпании не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений. 

Доводы заявителя жалобы о нарушениях порядка проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания», утвержденного Приказом Минтранса России от 26.04.2012 № 114, в том числе о нарушении места проведения проверки, превышении ее пределов не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, соответственно, судами оценка им не давалась. В этой связи рассмотрение данных доводов выходит за пределы, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку спорное предписание от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У вынесено Управлением Ространснадзора по ДФО в пределах его полномочий, что судами должным образом проверено, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено, суды обоснованно и мотивированно отказали АО «АК «Аврора» в удовлетворении требования о признании предписания незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А73-9149/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 17428.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая