Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-11875/2016

«14» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу № А78-11875/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08- 06-2016, 244- 2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833 ИНН 

<

***>),

суд первой инстанции, судья  Горкин Д.С.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края (ОГРН прокуратуры Забайкальского края 1087536002905 ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08-06-2016, 244- 2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что данные предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года изменено, предписание Управления № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.07.2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А78-11875/2016 отменено в части признания незаконным предписания Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016, возложения на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», распределения между сторонами судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Принимая Постановление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вместе с тем, с учетом приведенных выше доводов суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о незаконности предписания № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 являются преждевременными, поскольку все изложенные в апелляционной жалобе доводы общества в отношении данного предписания судом фактически не проверялись. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в части удовлетворения заявленных требований общества подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением в соответствующей части дела на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что оценивая п. 1 предписания № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 суд первой инстанции указал, что судом принято объяснение Ростехнадзора, что в ранее выданном предписании №164/08-03/2015 этот пункт был указан по №6 и ошибочно был приведен в акте проверки от 23.08.2016 дважды – как исполненный и неисполненный.

Оценивая законность п. 2 предписания № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 суд первой инстанции принял объяснение Ростехнадзора о том, что срок исполнения п. 2 ошибочно указан  таблице как 01.09.2016 и что за правильный срок следует принимать  общий срок исполнения предписания 01.06.2016.

Суд неправомерно сослался на План мероприятий по подготовке к зиме  в ОЗП 2015-2016, поскольку это внутренний документ общества и Управление Ростехнадзора не имеет полномочий на предмет его исполнения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц и прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предписанием №164/08-03-2015 от 11.12.2015 обществу было предписано:

1 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности котла ст. 3, рег. №4841, подогревателей сетевой воды рег. №4841, 4826, 4814, 4837, не проведено продление паркового ресурса паропровода первой очереди рег. №4835, мазутопроводов №1, и №2.

Нарушено: - ст. 15 №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, далее по тексту №116—ФЗ от 21.07.1997 г.

Предложено - Провести экспертизу промышленной безопасности котла указанных в п. 3 настоящего предписания технических устройств.

В срок - 01.06.2016 г.

2. - Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ. Не проведено комплексное обследование производственных зданий и сооружений с привлечением специализированных организаций.

Нарушено: - ст. 9 №119- ФЗ от 21.07.1997 г. ПТЭ-ЭСиС п. 2.2.1.7г.

Предложено - Провести экспертизу промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ, и комплексное обследование производственных зданий и сооружений ТЭЦ с привлечением специализированных организаций.

В срок - 01.06.2016 г.

3. - Нет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Нарушено - Пп.12 п.1 ст.12 №99-ФЗ от 04.05.2011 г. №99 «о лицензировании отдельных видов деятельности»

Предложено - Получить лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В срок - 01.06.2016 г.

4. - Не обеспечен персонал комплектами зимней спецодежды.

Нарушено - Л1 п. 40 пп.3 ПТЭЭСиС П.1.1.3; 1.5.7

Предложено - Обеспечить персонал зимней спецодеждой в полном объеме.

В срок - 01.06.2016 г.

5. - Не выполнен в полном объеме ремонт кровли турбинного отделения

Нарушено - Л1 п.40 пп.10

Предложено - Выполнить ремонт кровли турбинного отделения

В срок - 01.06.2016 г.

6. - Не заменена транспортерная лента 1Б подъема углеподачи;

Нарушено - План мероприятий по подготовке к работе в ОЗП 2015-2016 годов

Предложено - Заменить транспортерную ленту 1Б подъему углеподачи

В срок - 01.06.2016 г.

7. - Не проведена замена магнитных электромагнитных сепараторов ниток «А» и «Б» тракта углеподачи;

Нарушено - План мероприятий по подготовке к ОЗП

Предложено - Установить электромагнитные сепараторы ниток «А» и «Б» тракта углеподачи.

В срок - 01.09.2016 г.

8. - Не проведено обследование бака запаса подпиточной воды емк. 2000 куб. м;

Нарушено - План мероприятий по подготовке к ОЗП

Предложено - Провести обследование бака запаса подпиточной воды емк. 2000 куб. м;

В срок - 01.09.2016 г.

9. - Электрические схемы СН не соответствуют установленным требованиям (6 отходящих от ГРУ КЛ-6кВ)

Нарушено - Л1 п. 40 пп.22

Предложено - Обеспечить соответствие установленным требованиям схем и оборудования собственных электрических нужд электростанции. (6 фидеров КЛ-6кВ потребителей).

В срок - 01.06.2016 г.

10. - Не обеспечен постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ.

Нарушено - Л1 п.40 пп.15

Предложено - Обеспечить постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ

В срок - 01.06.2016 г.

11. - Декларация промышленной безопасности ГТС не разработана.

Нарушено - Л1 п. 42 пп.2

Предложено - Разработать декларацию промышленной безопасности ГТС;

В срок 01.06.2016 г.

12. - Работа кабинета по охране труда организована с отклонениями от требований НТД. Нет контрольно-обучающих машин на базе ПВЭМ.

Нарушено - РД 153-3.0-03.107-2001

Предложено - Организовать работу кабинета по охране труда в соответствии с Типовым положением о кабинете по технике безопасности.

В срок - 01.06.2016.

13.- Дренчерные водяные завесы по конвейерам топливоподачи выведены из работы.

Нарушено - РД-153-34.0-03.301-00 п.9.17

Предложено - Выполнить ремонт и ввести в эксплуатацию дренчерные завесы по всем конвейерам топливоподачи.

В  срок - 01.06.2016 г.

Распоряжением от 04.08.2016 №456 надзорный орган назначил в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения пунктов 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 и 13 пунктов предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 в связи с истечением срока исполнения указанных пунктов предписания (т. 1, л. 96).

По результатам проверки надзорный орган 23.08.2016 составил акт проверки №244/08-06-2016 (т. 1, л. 99 ) и вынес предписания  №244-1/08-06-2016 (т. 1, л. 102) и №244-2/08-06-2016 (т. 1, л. 104).

Предписанием от 23.08.2016 №244-2/08-06-2016 надзорный орган указал:

1. - Не заменена транспортерная лента 1Б подъема углеподачи;

Нарушено - План мероприятий по подготовке к работе в ОЗП 2015-2016 годов

Предложено - Заменить транспортерную ленту 1Б подъему углеподачи

В срок - 10.10.2016 г. (п.6 предписания от 11.12.2016).

2. - Не проведено обследование бака запаса подпиточной воды емк. 2000 куб. м;

Нарушено - План мероприятий по подготовке к ОЗП

Предложено - Провести обследование бака запаса подпиточной воды емк. 2000 куб. м;

В срок - 10.10.2016 г. (п.8 предписания от 11.12.2016)

3. - Электрические схемы СН не соответствуют установленным требованиям (6 отходящих от ГРУ КЛ-6кВ)

Нарушено - Л1 п. 40 пп.22

Предложено - Обеспечить соответствие установленным требованиям схем и оборудования собственных электрических нужд электростанции. (6 фидеров КЛ-6кВ потребителей).

В срок - 10.10.2016 г. (п.9 предписания от 11.12.2016)

4. - Не обеспечен постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ.

Нарушено - Л1 п.40 пп.15.

Предложено - Обеспечить постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ

В срок - 10.10.2016 г. (п.10 предписания от 11.12.2016)

5. - Декларация промышленной безопасности ГТС не разработана.

Нарушено - Л1 п. 42 пп.2

Предложено - Разработать декларацию промышленной безопасности ГТС;

В срок 10.10.2016 г. (п.11 предписания от 11.12.2016).

Общество посчитав, что, в частности предписание  №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Как следует из акта проверки от 23.08.2016 года (т. 1, л. 99) представленного в дело, в ходе проверки исполнения предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 (т. 1, л.  50) Управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что пункты 1, 4, 5, 6, 12, 13 исполнены. При этом имеется помарка, зачеркнут пункт 6. Далее указано, что пункты 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 не исполнены.

Пункт 7 – не вышел срок исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

В связи с неисполнением обществом предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 заявителю выдано предписание №244-1/08-06-2016 от 23.08.2016 года (т. 1, л. 46), которым указано на исполнение пунктов 2, 3  предписания от 11.12.2015.

А также предписание №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года (т. 1, л. 48), которым указано на исполнение пунктов 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 11.12.2015.

Оценив предписание №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года, а также доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассмотренной части по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надзорный орган в отношении пункта 6 предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 сделал взаимоисключающие выводы о том, что он исполнен, в связи с чем неправомерно указал в предписании №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года в п. 1 предписания №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года о том, что его необходимо исполнить в срок до 10.10.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Управления о том, что пункт 6 предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 исполнен или не исполнен, опровергаются доказательствами его исполнения. Поскольку общество не представило суду первой инстанции доказательств исполнения пункта 6 предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015, то у него не было законных оснований, лишь только по таким основаниям признавать п. 1 предписания №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года незаконным.

Оценивая пункт 2 предписания №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 года, который в предписании №164/08-03-2015 от 11.12.2015 являлся пунктом 8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно п. 8 предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 надлежало исполнить до 01.09.2016 года. Несмотря на это, Управление актом проверки от 23.08.2016 указало, что данный пункт не исполнен и в оспариваемом предписании установило новый срок исполнения указанной обязанности – 10.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку доказательств, что на 23.08.2016 данный пункт предписания от 11.12.2015 исполнен, нет, а то, что Управление, предписанием от 23.08.2016 установило обществу новый срок исполнения данной обязанности, его прав не нарушает.

Доказательств, что в результате указанного обществу применены меры принуждения, в суд не представлено.

Оценивая п. 3, 4, 5 предписания №244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 принятых в отношении неисполнения обществом пунктов 9, 10, 11  предписания №164/08-03-2015 от 11.12.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку относительно их незаконности в апелляционной жалобе доводов не приводится.

Доказательств исполнения данных пунктов предписания от 11.12.2015 в суд не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований в данной части удовлетворять требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в рассмотренной части не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» декабря 2016 года по делу №А78-11875/2016 в части отказа в признании незаконным предписания Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 244-2/08-06-2016 от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк