ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59565/19

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» ФИО1, доверенность от 21.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» ФИО2, доверенность от 23.09.2019,

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-строй» не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Администрации городского округа Клин и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом»

на решение от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

к Администрации городского округа Клин 

о признании незаконными действий,

третьи лица: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского округа Клин, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово д. 2, корп. 3, и признании недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>.

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-строй» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом».

         Решением от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом».

          В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово, д. 2, корп. 3 введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства № RU50-3-l3048-2019.

         25.02.2019 между застройщиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ООО «УК Олимп» заключен договор управления № 29-19 многоквартирным домом № 2 корп. 3, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово. Договор управления направлен в адрес Главного управления Московской области, дом включен в реестр Московской области об управлении данным домом ООО «УК Олимп», Лицензия № 173 от 23.04.2015 г.

        В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. В случае, если до момента окончания срока действия настоящего Договора в отношении многоквартирного дома не будет заключен договор управления с управляющей компанией, признанной победителем открытого конкурса (п. 13 ст. 161 ЖК РФ) и/или не будет заключен договор управления с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и/или собственниками многоквартирного дома не будет выбран иной способ управления многоквартирным домом - в таком случае срок действия настоящего договора пролонгируется до наступления одного из вышеперечисленных событий.

       Во исполнение Договора управления ООО «УК Олимп» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг.

       В период с 21 марта по 15 апреля 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений от 15.04.2019 № 1, управляющей компанией выбрано ООО «УК Олимп».

       С целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> заключены договоры управления между ООО «УК Олимп» и собственниками.

        Уведомление о проведении общего собрания направлено заявителем в адрес Администрации городского округа Клин исх. № 194/19-04 от 19.04.2019.

        Уведомление о проведении собрания, оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД направлен в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исх. № 195/19-04 от 19.04.2019.

         Несмотря на изложенное, 19 апреля 2019 года Администрацией городского округа Клин Московской области на основании Постановления № 724 объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>.

        Информация о данных торгах размещена 29.04.2019 на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет извещение № 290419/0060779/01. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного дома запланировано на 11.07.2019 г.

        Дополнительно 18.06.2019 в адрес Администрации городского округа Клин заявителем направлено письмо № 297/18-06 с документами, свидетельствующими о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации решения о выборе способа управления спорным домом.

         Между тем, 24 июля 2019 года на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации.

         В соответствии с Протоколом о рассмотрении заявок на участие в конкурсе № 2 от 18 июля 2019 года конкурс признан несостоявшимся, а победителем торгов признан единственный участник - ООО «УК «ИндивиДом».

         Не согласившись с действиями ответчика по организации конкурса и результатами торгов, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

        Пунктом 5 Информационного письма № 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (редакция от 04.03.2015) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

        В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:

        1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

       2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

       3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

      4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

       Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика при наличии соответствующего уведомления о выборе собственниками спорного многоквартирного дома способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбор собственниками способа управления многоквартирными домами и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации, поскольку проведение конкурса при указанных обстоятельствах ведет к ущемлению законных прав собственников.

         Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А41-59565/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

  Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова