ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52675/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-3904/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агротранс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу                             №А32-52675/2019 

по иску акционерного общества «Агротранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298 ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304230314000080 ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агротранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа № 52-32563/19-33-21 от 14.08.2019 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62; обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 общей площадью 30 835 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, муниципальное образование Белореченский район (далее – муниципальное образование), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной? жалобы апеллянт ссылается на то, что водоем не входит в границы испрашиваемого земельного участка, судом не установлен, что водоем является водным объектом, суд не учел исторически сложившееся землепользование, передвижной асфальтобетонный завод не является объектом капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 15.10.1992 решением исполкома Белореченского района земельный участок площадью 7,14 га предоставлен транспортному предприятию «Транссельхозтехника» (правопредшественник истца) на праве постоянного пользования.

Постановлением главы города Белореченска № 2808 от 29.12.1998 часть земельного участка изъята у общества.

Постановлением главы города Белореченска № 2580 от 04.12.1998 «О передаче в аренду земельных участков сроком на 49 лет ранее находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятий не государственной, не муниципальной формы собственности» земельный участок площадью 30 835 кв.м. по ул. Аэродромная, 14 в городе Белореченске с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» передан обществу.

15.04.1999 между администрацией города Белореченска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А2-П-282.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2015 договор аренды от 15.04.1999 № А2-П-282 считается договором аренды № 3900004978 от 15.09.1999.

Согласно справке от 18.01.2016 № 01-06/37 ГУП КК «Крайтехинентаризация-БТИ» на земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие обществу на праве собственности: склад з/ч, инв. № 11855, лит. Д, общая площадь 126,2 кв.м.; СТО, этажность 2, инв. № 11855, лит. Е., общая площадь 3894,7 кв.м.; нежилое здание, общая площадь 15,5 кв.м., количество этажей 1; АЗС, общая площадь 39.3 кв.м., количество этажей 1; мойка, общая площадь 12 кв.м., количество этажей 1; контрольно-пропускной пункт, общая площадь 6,4 кв.м., количество этажей 1; мощение, общая площадь 6981 кв. м.

01.10.2019 часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62, площадью 5002 кв.м. передана обществом по договору субаренды № 1 предпринимателю для размещения передвижного асфальтного завода ДС-158.

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:62 без поведения торгов как собственнику объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

Письмом от 14.08.2019 № 52-32563/19-33-21 департамент отказал в предоставлении спорного участка в собственность ввиду того, что в границах участка расположены водные территории; в границах участка расположены объекты, в отношении которых отсутствует информация об отнесении их к объектам движимого или недвижимого имущества, также о наличии оформленных в установленном законодательством порядке прав на них; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь зданий, строений, расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно установил, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при направлении документов для предоставления собственнику объектов недвижимости в собственность за плату земельного участка заявитель обязан обосновать испрашиваемую площадь участка.

Из требований общества усматривается, что оно полагает необходимым предоставить ему земельный участок площадью 30 835 кв. м.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данная площадь будет достаточной для строительства завода и не будет превышать нужды собственника объектов недвижимости, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснования.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015            №309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Следовательно, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Довод апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка по целевому назначению с учетом исторического землепользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является определяющим при рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно установлен факт расположения водного объекта на испрашиваемом земельном участке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку независимо от данного факта заявитель не обосновал истребуемую площадь земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В то же время заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения необходимой ему площади участка.

Указание апеллянтом на то, что завод предпринимателя не является объектом капитального строительства, не является основанием для отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции в основу решения положены иные доводы, не опровергнутые в рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта.

Таким образом, уполномоченный орган правильно отказал в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу                          №А32-52675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова