Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9845/2018

г. Благовещенск

18 февраля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ходкевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 979 719 руб. 27 коп.

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

при участии в заседании: 

От истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт; ФИО3, по доверенности № 3 от 04.02.2019 (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 979 719 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнен согласованный ежемесячный объем перевозки грузов, в соответствии с договором услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018, за нарушение начислена договорная неустойка.

В отзыве ответчик иск не признал, считает, что невыполнение объемов перевозки вызвано виновными действиями самого истца, который в нарушение условий договора не создал нормальных условий для выполнения работ, не согласовывал ежемесячные объемы перевозок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, считает, что истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ.

В судебном заседании судом просмотрены, представленные ответчиком видеоматериалы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 01   февраля   2018   года  между   ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»    (Заказчик)    и    ООО    «Агро-Гарант» (Перевозчик) был заключен договор услуг по перевозке грузов № 02-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Перевозчик обязуется оказывать услуги по    перевозке    своими    или    привлеченными    автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также     вскрышных     пород     (при     необходимости)     (далее     грузов), обеспечивающих выполнение технического задания.

В   соответствии  с  пунктом   1.3.   договора  объем  груза,  подлежащего перевозке, определяется в соответствии с техническим заданием Заказчика. Объем груза   для   Перевозчика   определяется   исходя   из   количества   и технических характеристик транспортных средств, заявленных к перевозке, и ежемесячного     плана     выработки     (перевозки),     который     оформляется Приложением № 3 к Договору, подписываемым Сторонами.

В приложении № 3 к договору Сторонами договора подписан План-график перевозки грузов на 2018 год, согласно которого на каждый месяц предусмотрен грузооборот, а именно: март - 450 000 т/км, апрель, май, июнь, июль – по 810 000 т/км.

За период с марта по июль 2018 года согласованный сторонами договора ежемесячный объем перевозки грузов Исполнителем не выполнен. Исполнение Плана-графика перевозки грузов на 2018 год приведено в таблице.

Месяц

2018 года

Объем,

установленный

Планом-графиком

(т/км)

Фактическое выполнение

плана

(т/км)

+/- к плану (т/км)

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

450 000,00 810 000,00 810 000,00 810 000,00 810 000,00

159 979,41 199 111,85 123 620,45 230 014,59 341 494,12

-290 020,59-610 888,15

-686 379,55-579 985,41

-468 505,88

Итого:

3 690 000,00

1 054 220,42

- 2 635 779,58

Фактическое выполнение плана перевозки грузов подтверждается Актами ^полненных услуг за март, апрель, май, июнь, июль 2018 года, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункту 9.4. договора, в случае неисполнения Перевозчиком согласованного ежемесячного объема перевозки грузов, Перевозчик обязуется по заявленному Заказчиком требованию уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости   не   оказанных   услуг  за   месяц.   Перевозчик   освобождается   от ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.

Поскольку ответчик взятые по договору обязательства не выполнил, в соответствии с пунктом 9.4. договора ему начислена неустойка, расчет которой приведен ниже в таблице:

Месяц 2018 г.

Невыполнение

Плана-графика

(т/км)

Расценка за 1 т/км (в т.ч. НДС 18%) руб. коп.

Стоимость невыполненных услуг руб. коп.

Сумма неустойки руб. коп.

Март

Апрель

Май

Июнь Июль

- 290 020,59 -610 888,15 -686 379,55 -579 985,41 -468 505,88

12,39 12,39 12,39 12,39 12,39

5 575 500,00 10 035 900,00 10 035 900,00 10 035 900,00 10 035 900,00

107 800,65 227 067,13 255 127,28 215 580,58 174 143,64

Итого:

- 2 635 779,58

12,39

45 719 100,00

979 719,27

Расчет судом проверен, признан правильным.

7 сентября 2018 года ответчику в соответствии с п.11.1 договора была направлена претензия за № 361, на которую получен ответ от 20 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не признал претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что заключение договора между   ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»    (Заказчик)    и    ООО    «Агро-Гарант» (Перевозчик)  № 02-2018, явились следствием аналогичного договора на оказание услуг, заключенного 23.11.2017 года №1121-2017 между ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»  (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик).

В ходе выполнения работ по  договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 ООО    «Агро-Гарант» (Перевозчик) в письмах неоднократно обращалась к ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»  о принятии мер к созданию надлежащих мер к ремонту техники, проживанию работников, в ликвидации простоев по причине плохого качества дорог, судом исследованы представленные ответчиком письма и видеоматериалы. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли отношения по договору по поводу оказания услуг по перевозке грузов (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии     с     обычаями     делового     оборота     или     иными     обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за включением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные акты приемки выполненных работ подтверждают, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора – не выполнялся план-график перевозки грузов на 2018 год, принятый сторонами в Приложении №3 к договору.

В соответствии с п.9.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, истцом обосновано начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 9.4 договора в размере 3% от стоимости невыполненных работ 45 719 100, 00 руб.,  которая составила 979 719, 27 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего

Согласно ч.. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч.. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из стоимости невыполненных услуг 45 719 100 руб., очевидная несоразмерность неустойки 979 719, 27 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника на 50% до  489 859 руб. 64 коп. исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (аналогичное правило закреплено в ч.3 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 9.4. договора установлено, что Перевозчик   освобождается   от ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ч.3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Представленные материалы переписки, пояснения представителей ответчика, просмотренные судом видеоматериалы и фотографии, свидетельствуют о том, что для выполнения работ ответчику не было создано:

 нормальных условий проживания: отсутствия достаточного количества мест в вагончиках, несоответствие условий проживания требованиям закона, рабочие вынуждены были ночевать в автомобилях;

нормальных условий для ремонта и стоянки автомобилей: отсутствие помещений для ремонта, в зимнее время ремонт осуществлялся на открытых площадках;

не обеспечивалось удовлетворительное состояние дорог, засыпка ледяного покрова скальным грунтом приводило к проколу шин.

Отсутствие надлежащих условий работы создавало текучесть кадров, вынужденные простои автомобилей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном отсутствии вины ответчика в невыполнении установленных договором объемов работ, что в соответствии с п.9.4 договора освобождает его от ответственности в части, при этом суд считает, что ответчик принял не  все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд также считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По договору с ООО «Эльгауголь»  истец принял на себя те же обязательства, что и ответчик перед ним, вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств о принятии мер к созданию нормальных условий для работы ответчику.

Так по п.3.2.2. договора 23.11.2017 года №1121-2017 между ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»  (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик) заказчик обязан был представить исполнителю сведения об условиях перевозки (расстояние перевозки, модели экскаватора) за 35 календарных дней до начала планируемого месяца в форме заявки. Вместе с тем, истец таких заявок и сведений ответчику в нарушение п.6.1.1. договора 23.11.2017 года №1121-2017 между ООО   «Дальневосточная   Транспортно-Строительная    Компания    -    Макс»  (исполнитель)  и ООО «Эльгауголь» (заказчик) не представлял.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм закона, суд считает уменьшить  размер ответственности должника на 50%, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс» неустойку по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 в размере 489 859 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 в размере 489 859 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 руб., всего – в сумме 501 156 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         В.В. Китаев