ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7117/2018

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7117/2018 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании предоставить участнику документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее - ООО «ГАЛАКТИКА», ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей нарочно по адресу: 414018, 

<

...>,  с 14-00 до 17-00, заблаговременно известив по телефону, надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018             по делу № А48-7117/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «ГАЛАКТИКА» в течение трех дней с момента вступления                               в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить         ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, перечисленных в резолютивной части решения суда, за период              с 2014 года по дату вынесения решения суда.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном           в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебной неустойки в размере                        10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15.04.2019,                      с начислением неустойки со следующего дня после принятия судебного  акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу, по день фактического исполнения решения от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу № А48-7117/2018 от 15.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-23460 от 16.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 по делу № А48-7117/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

25.11.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением               о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи          с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «ГАЛАКТИКА» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГАЛАКТИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит           обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                         в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.03.2021 представители ООО «ГАЛАКТИКА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда                 первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления                  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем             оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании                с ООО «ГАЛАКТИКА» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу                № А48-7117/2018. Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.02.2020 исполнитель выполнил следующую работу: - подготовил и направил 05.12.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Орловской области заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании             с ООО «ГАЛАКТИКА» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу                   № А48-7117/2018; - подготовил для направления в Арбитражный суд Орловской области ходатайство об обеспечительных мерах; - подготовил                 и направил 26.12.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Орловской области заявление об исполнении определения суда об оставлении заявления без движения с приложением документов,                          - подготовил и направил 26.12.2019 в электронном виде через систему               «Мой арбитр» в Арбитражный суд Орловской области ходатайство                        об участии в судебном заседании 24.01.2020 путем использования видеоконференц-связи; - подготовил и направил 29.01.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Орловской области ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ; - подготовил и направил 29.01.2020             в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Орловской области объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, - подготовил                      и направил 29.01.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр»                   в Арбитражный суд Орловской области заявление о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. 

25.02.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов «заказчика» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А48-7117/2018 по апелляционной жалобе ООО «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020. Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом от 11.08.2020 исполнитель выполнил следующую работу: - подготовил и направил 02.03.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании 10.04.2020 путем использования видеоконференц-связи; - подготовил и направил 13.04.2020             в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании 22.05.2020 путем использования видеоконференц-связи;                           - подготовил и направил 21.05.2020 в электронном виде через систему            «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                  отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «ГАЛАКТИКА»                 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020;                       - подготовил и направил 01.06.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство              об участии в судебном заседании 26.06.2020 путем использования видеоконференц-связи; - подготовил и направил 25.06.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств); - подготовил и направил 25.06.2020 через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГАЛАКТИКА» в отсутствие ФИО2 и ее представителей; - подготовил и направил 26.06.2020                в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании 24.07.2020 путем использования видеоконференц-связи;                             - подготовил и направил 29.06.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство               об ознакомлении с материалами дела № А48-7117/2018 в электронном виде             в режиме ограниченного доступа; ознакомился с материалами арбитражного дела № А48-7117/2018 в электронном виде в режиме ограниченного доступа; - подготовил и направил 18.07.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ; - подготовил и направил 18.07.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2 и ее представителей. 

14.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по арбитражному делу № А48-7117/2018 по кассационной жалобе ООО «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А48-7117/2018. Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет 20 000 руб.

Из акта от 05.11.2020 следует, что представитель выполнил следующую работу: - подготовил и направил 17.09.2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа ходатайство об участии в судебном заседании 03.11.2020 путем использования видеоконференц-связи; - подготовил и направил 07.10.2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела № А48-7117/2018 в электронном виде в режиме ограниченного доступа; ознакомился с материалами дела № А48-7117/2018 в электронном виде в режиме ограниченного доступа; - подготовил и направил 02.11.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу  ООО «ГАЛАКТИКА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А48-7117/2018; - подготовил и направил 03.11.2020 через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (доказательств); - 03.11.2020 принимал           участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы           ООО «ГАЛАКТИКА» по делу № А48-7117/2018 в Арбитражном суде Центрального округа посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения                           расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены акты (расписки) приема-передачи денежных средств                 от 14.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб.,                от 14.09.2020 на сумму 20 000 руб.

В актах (расписках) приема-передачи денежных средств указано,             что заказчиком ФИО2 переданы, а исполнителем ФИО8 получены денежные средства по оплате договора на оказание юридических услуг от 03.12.2019 в размере 30 000 руб., по оплате договора на оказание юридических услуг от 25.02.2020 в размере 20 000 руб., по оплате                договора на оказание юридических услуг от 14.09.2020 в размере 20 000 руб., соответственно.

Довод ООО «ГАЛАКТИКА» о том, что акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

При этом арбитражный суд области правильно указал на то обстоятельство, что законодательная обязанность оформления документов строгой отчетности предусмотрена для индивидуальных предпринимателей ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В данном же случае заявитель и его представитель выступали как физические лица, поэтому обязанность подтверждения своих финансовых операций путем оформления документов строгой отчетности у них отсутствует.

Оценив объем оказанных представителем истцу юридических услуг            и их заявленную стоимость, арбитражный суд области обоснованно  посчитал разумными и подлежащими возмещению издержки в части суммы 43 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае применительно к требованиям истца о взыскании судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, арбитражный суд области признал разумными и подлежащими возмещению истцу расходы          за составление заявления о взыскании судебной неустойки на 2,5 страницах              в сумме 5 000 руб., за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в общей сумме 2 000 руб., за составление письменных объяснений от 29.01.2020 на 2,5 страницах - 3 000 руб., всего 10 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, а расходы истца, понесенные в связи с устранением ошибок представителя, оказывающего юридические услуги           на профессиональной основе (за составление заявления об исполнении определения суда об оставлении заявления о взыскании судебной           неустойки без движения, представляющего собой сопроводительное письмо  с приложением квитанций об отправке заявления о взыскании судебной неустойки и постановления судебного пристава, которое первоначально  было представлено не в полном объеме (отсутствовала вторая страница)), не подлежат отнесению на ответчика. 

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг по составлению истцом заявления   о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, применив по аналогии правовой подход, изложенный в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014            № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца  не является основанием для отнесения расходов, понесенных в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости, риск несения таких расходов возлагается на истца.

Оценив разумность расходов истца по оплате услуг, оказанных представителем на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчика            на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020,                суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика                             17 500 руб., в частности, за составление отзыва на апелляционную жалобу                                на 5,5 страницах, в котором истец проанализировал все доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, привел по каждому из них свои возражения - 10 000 руб., за подачу пяти ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС - 2 500 руб. (по 500 руб. за каждое), так как все ходатайства являются типовыми, в них изменены только даты           и время судебного заседания, однако при этом требовалось время на их направление через систему «Мой арбитр», за два ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца - 1 000 руб.                (по 500 руб. за каждое), за ходатайство о приобщении документов от 25.06.2020 - 500 руб., за письменные объяснения на 4,5 страницах от 18.07.2020 - 3 500 руб., поскольку они представлены по предложению               суда апелляционной инстанции и касаются обстоятельств исполнения                  решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019, в частности, взаимодействия истца и судебного пристава Трусовского РОСП. 

Относительно расходов истца на оплату услуг представителя                          в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Центрального округа, суд первой инстанции указал, что разумными являются издержки в сумме 15 500 руб., в том числе за участие представителя                        в судебном заседании посредством систем ВКС 03.11.2020 - 10 000 руб.,             что соответствует минимальной ставке адвоката за участие в судебном заседании (при этом судом области учтено то обстоятельство, что представитель ФИО8 изначально участвовала в деле, готовила                   все процессуальные документы, кроме того, судом учтена длительность судебного заседания в суде кассационной инстанции - 28 минут), за составление отзыва на кассационную жалобу на 6,5 страницах - 5 000 руб., так как доводы отзыва на кассационную жалобу дублируют доводы отзыва на апелляционную жалобу, расходы за подготовку которого уже отнесены на ответчика настоящим определением, за ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, аналогичное по содержанию ранее подававшимся в суд апелляционной инстанции ходатайствам, - 500 руб.

Доказательств оказания юридических услуг по приобщению дополнительных документов от 03.11.2020, стоимость которых предъявлена к возмещению, заявителем не представлено, в материалах дела и в           Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) такие документы отсутствуют, поэтому данные расходы не подлежат отнесению  на ответчика.

Расходы истца в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в электронном виде в суде апелляционной и кассационной инстанций верно признаны судом области неразумными            и необоснованными с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о том, что определение суда первой инстанции                   от 30.01.2020 о взыскании судебной неустойки также обжаловалось                истцом, и в удовлетворении его жалобы апелляционным судом было отказано, поэтому заявитель является проигравшей стороной и не может             претендовать на возмещение расходов, правильно отклонены судом области              как необоснованные. 

Итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020, которым требование истца о                  взыскании судебной неустойки удовлетворено в части, следовательно,                    ФИО2 является выигравшей стороной. Расходы за составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2020 истцом к возмещению не предъявлены.

Утверждение ООО «ГАЛАКТИКА» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявления истца                   о взыскании судебной неустойки является несостоятельным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, установление размера взыскиваемой судебной неустойки является прерогативой суда, который              в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. При взыскании судебной неустойки в части от заявленных требований, истец не может считаться стороной, частично проигравшей арбитражный спор, соответственно, оснований для применения правила о пропорциональном определении размера судебных расходов                   в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется. Кроме того, данное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта. 

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по правилам            ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров на оказание юридических услуг от 03.12.2019, от 25.02.2020, от 14.09.2020, объем выполненных представителем ФИО2 услуг, учитывая категорию спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку процессуальных документов,          арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ООО «ГАЛАКТИКА» 43 000 руб. (10 000 руб. +17 500 руб. +15 500 руб.) расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами, данные документы достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств от истца его представителю в указанном размере, поскольку обстоятельство оплаты может быть подтверждено только финансовыми документами строгой отчетности, либо документом о перечислении денежных средств безналичным путем, либо иным достоверным и неоспоримым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается             арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 423 ГК РФ договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В п. 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан,                         не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,             могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

На основании изложенных норм права, учитывая доказанность факта оказания исполнителем истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные          в материалы дела акты (расписки) приема-передачи денежных средств                 от 14.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб.,                от 14.09.2020 на сумму 20 000 руб. являются допустимыми письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), подтверждающими, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8                               в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных актах (расписках) прямо указано на передачу денежных средств заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО8 в счет оплаты по конкретным договорам на оказание юридических услуг от 03.12.2019, от 25.02.2020 и от 14.09.2020 (защита интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств                     с оказанными им юридическими услугами в рамках данного дела.

Спор по оказанию юридических услуг и по их оплате между истцом                 и исполнителем отсутствует, факт получения ФИО8 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 70 000 руб. по данным распискам ответчиком не опровергнут. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛАКТИКА» о том,                     что представитель ФИО8 является директором ООО Юридическая копания «Партнер», в связи с чем договор оказания услуг должен                       быть заключен с юридической фирмой, а также ссылки на сложившиеся между истцом и представителем ФИО8 доверительные отношения, являющиеся основанием для вывода о недостоверности актов приема-передачи денежных средств, также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны          в заключении договора.

По правилам главы 39 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может быть заключен с физическим лицом.

Наличие между представителем и представляемым доверительных отношений само по себе не свидетельствуют о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя, и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Доводы ООО «ГАЛАКТИКА» о чрезмерности расходов, понесенных истцом на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб ответчика, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                  в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной     не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая