ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-5439/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 04.02.2021 сроком до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу №А48-5439/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318665800152952, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №РНП-57-40 от 23.03.2020 года и обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5                (далее - предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, Орловское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения №РНП-57-40 от 23.03.2020 года по делу № 057/06/104-175/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, обязании принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя, и обеспечивающие исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу №А48-5439/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                            ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка мотивированного отказа заказчика от приемки поставленного товара, поскольку таковой не свидетельствовал о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в товаре, а не предоставление технической документации на товар не может выступать основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. также заявитель указывает. что неправомерно не принято представленное предпринимателем заключение специалиста, поскольку оно содержало не только оценку актов иных экспертиз, но и результаты непосредственного исследования характеристик товара и их соответствия предъявленным требованиям, таким образом, подтверждало факт поставки товара, соответствующего условиям договора. Совокупность представленных по делу доказательств, по мнению заявителя, свидетельствует о допущении существенных нарушений условий договора не поставщиком, а именно заказчиком, что исключает возможность включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Орловское УФАС России полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы повторяющими доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, при всестороннем исследовании доказательств и их надлежащей оценке, приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.03.2021, представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали относительно приостановления производства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу по делу №А48-2381/2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность заявленного ходатайства, а также изложенные представителями Орловского УФАС России возражения, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск, явившийся предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2381/2020, был заявлен ИП ФИО5 не к БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», а к БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», что свидетельствует об ином составе сторон правоотношений, рассматриваемых в рамках указанного спора, и правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела,  также БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» не привлечено судом в качестве третьего лица по делу №А48-2381/2020. При этом, в рамках дела №А48-2381/2020 рассматриваются иной договор, заказчик и другая партия товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0154200000719001751 о проведении электронного аукциона на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру. 

Для участия в аукционе было подано пять заявок, в том числе                            ИП ФИО5 

28.10.2019 решением аукционной комиссии победителем аукциона признан ИП ФИО5, предложивший наиболее низкую цену контракта. 

Как установлено антимонопольным органом, 13.11.2019 по результатам аукциона между БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» (заказчик) и                   ИП ФИО5 (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №0154200000719001751 на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру. 

По условиям договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) и с технической частью (приложение 2) (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, или техническими регламентами, а также иными документами, если на данный товар таковые предусмотрены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Пунктом 4.1.2 договора заказчику предоставлено право требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора (пункт 4.2.8 договора).

Пунктом 4.4.1 поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 договора.

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту, и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент погрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 14.3 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 14.4 договора).

Орловским УФАС России установлено, что 24.12.2019 поставщик поставил заказчику мониторы. 

26.12.2019 БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» составлен акт приема оборудования по договору, из которого следует, что заказчик принял решение об отказе в приемке товара и направлении его на независимую экспертизу в Союз «Орловская Торгово-промышленная палата». 

Так же заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 26.12.2019 №1142, в обоснование которого указал, что исходя из отсутствия технической информации о соответствии товара ГОСТ Р 50948-2001, действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости, технической документации на русском языке, приложенной к каждой единице товара, что предъявлялось в качестве требований Разделом III «Технического задания», невозможно проверить заявляемые поставщиком пункты технического задания у поставляемой техники, и, таким образом, мониторы, подключаемые к компьютеру, поставленные ИП ФИО5, не могут считаться соответствующими договору №0154200000719001751. 

Данное письмо содержало просьбу о поставке в течение 2-х дней после получения данного отказа от приемки товара произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества за счет поставщика.

Гарантийным письмом от 27.12.2019 ИП ФИО5 гарантировал произвести поставку оригиналов технических документов (технического описания, инструкции, гарантийного талона, заверенной копии сертификата) к поставленной продукции.

Письмом от 30.12.2019 №1147 заказчик уведомил поставщика о направлении поставленного товара для проведения независимой экспертизы.

30.12.2019 БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» заключило договор №12/28/017 с Союзом «Орловская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы монитора на предмет соответствия параметров показателям, указанным в техническом задании или договоре. 

Как следует из акта экспертизы №045ОТЭ1017 от 16.01.2020, поставленный ИП ФИО5 товар не соответствует требованиям приложения №1 (спецификация) и приложения №2 (техническая часть) договора №0154200000719001751. 

БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» направило поставщику мотивированный отказ от приемки поставляемого товара от 03.02.2020 №79, поскольку выводы проведенной независимой экспертизы свидетельствовали о несоответствии параметров поставленных мониторов согласованным требованиям, а также просил в срок до 10.02.2020 заменить товар ненадлежащего качества. 

Письмами от 31.01.2020 №2, от 12.02.2020 №14 ИП ФИО5 полностью не согласился с заключением экспертизы, товар не заменил. 

В связи с изложенными обстоятельствами, БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» приняло решение от 12.02.2020 №116 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направило 14.02.2020 в адрес                           ИП ФИО5 уведомление заказным письмом, а также на электронную почту предпринимателя, разместил решение в единой информационной системе (12.02.2020), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Во исполнение положений законодательства о контрактной системе, БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» проинформировало Орловское УФАС России о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 16.03.2020 №244.

23.03.2020 Комиссией Орловского УФАС России принято решение №РНП-57-40 по делу №057/06/104-175/2020 о включении сведений об                     ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в процедуре принятия Орловским УФАС России оспариваемого решения. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Анализируя законность и обоснованность обжалуемого решения Орловского УФАС России №РНП-57-40 от 23.03.2020 по делу                                 №057/06/104-175/2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее – РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона №44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Как обоснованно отмечает Арбитражный суд Орловской области, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Исследуя правомерность одностороннего отказа БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» от исполнения договора №0154200000719001751, заключенного с ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает его законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или     иными правовыми актами.

Пунктом 14.2 договора №0154200000719001751 стороны согласовали право и обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, правоотношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе наделяет заказчика обязанностью расторгнуть контракт в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 14.3 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Как следует из аукционной документации, Раздел III «Технического задания» содержал, в частности, следующие требования к поставляемому товару:

1. Товар должен соответствовать ГОСТ Р 50948-2001 Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности.

2. Согласно законодательству РФ товар должен соответствовать действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости.

3. Товары должны быть новыми, неиспользованными, производства не ранее 2019 года.

4. Техническая документация на русском языке должна прилагаться к каждой единице товара.

5. Гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

6. Товар должен соответствовать техническим требованиям, приведенным в таблице №1.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, или техническими регламентами, а также иными документами, если на данный товар таковые предусмотрены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Пунктом 4.1.2 договора заказчику предоставлено право требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 договора (пункт 6.2 договора).

Таким образом, соответствие поставляемого товара условиям договора обуславливается его надлежащим качеством как функционирующего и соответствующего заявленным характеристикам продукта, его соответствия обязательным требованиям, которое возможно подтвердить представленной технической информацией на продукт и технической документацией на таковой, совокупное наличие чего будет свидетельствовать о соответствии товара техническому заданию, в этой связи, условиям договора, и выступит основанием для признания обязанности по поставке товара надлежащего качества исполненной. 

Однако, как следует из мотивированного отказа БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» от приемки поставленного товара от 26.12.2019 №1142, заказчиком при приемке товара было установлено, что поставщиком не представлена техническая информация о соответствии товара                               ГОСТ Р 50948-2001, действующим стандартам и нормам безопасности и электромагнитной совместимости, техническая документация на русском языке, приложенной к каждой единице товара, что предъявлялось в качестве требований Разделом III «Технического задания», невозможно проверить заявляемые поставщиком пункты технического задания у поставляемой техники, и, таким образом, мониторы, подключаемые к компьютеру, поставленные ИП ФИО5, не могут считаться соответствующими договору №0154200000719001751. 

При этом, ИП ФИО5, в свою очередь, гарантийным письмом                   от 27.12.2019 гарантировал произвести поставку оригиналов технических документов (технического описания, инструкции, гарантийного талона, заверенной копии сертификата) к поставленной продукции, чем, таким образом, подтвердил нарушение технического задания и условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что поставщик обеспечил исполнение взятой на себя гарантии.

Установление только данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, уже выступает достаточным основанием для возникновения у                          БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в порядке 14.3 договора и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанности по одностороннему отказу от исполнения договора.

Заказчик же, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, предоставил поставщику возможность заменить некачественный товар, при этом во исполнение условий договора о порядке приемке товара направив поставленный товар на независимую экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств уведомления экспертной организацией (Союзом «Орловская торгово-промышленная палата») о проведении экспертизы ИП ФИО5 (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невозможности принятия и положения в основу оспариваемого решения доказательства, полученного в нарушение требований законодательства.

Однако, как полагает судебная коллегия, БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», действуя в соответствии с установленным договором порядком, уведомив ИП ФИО5 о направлении поставленного товара на независимую экспертизу, получив результат, свидетельствующий о несоответствии поставленного товара заявленному качеству, не было обязано проверять соблюдение экспертной организацией требований законодательства о контрактной системе в части уведомления поставщика, как и не могло давать соответствующую оценку данному заключению с позиций его допустимости. Кроме того, поставщик, возражая против результатов проведенной независимой экспертизы, не соглашался с ней по существу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается не необоснованное непринятие Арбитражным судом Орловской области в качестве доказательства, заключение специалиста №УА-78 от 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку                  предметом данного экспертного исследования выступала именно исследование представленного акта экспертизы №045ОТЭ1017 и проверка достоверности его выводов, а не установление соответствия поставленного товара предъявляемым обязательным требованиям, условиям договора и технического задания.

Более того, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих, как квалификацию эксперта, так и полномочия указанного лица на рецензирование заключений других экспертов. Выполненная по инициативе предпринимателя (поставщика) рецензия на акт экспертизы №045ОТЭ1017 содержит субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ИП ФИО5 не представил иных экспертных исследований по существу спорного вопроса о качестве поставленного товара, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал требованиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, в рамках настоящего спора заявитель ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора, в том числе по не предоставлению необходимой технической документации, и, в этой связи, правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А48-4632/2020, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 условий договора №0154200000719001751 и применены гражданско-правовые санкции. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора предпринимателем, к выводу о чем, правомерно пришел суд первой инстанции.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора №0154200000719001751 принято заказчиком (БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ») 12.02.2020, 12.02.2020 было получено поставщиком (ИП ФИО5) по электронной почте, что подтверждается скриншотом сведений о получении электронного письма, 14.02.2020 указанное решение было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заключенном договоре. 

Заказчиком надлежащим образом исполнены требования статьи 95 Закона о контрактной системе относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). При этом, государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как обоснованно указывает Арбитражный суд Орловской области, располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора, предприниматель не предпринял попытки исполнить договорные обязательства, решение об одностороннем отказе не оспорил. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Учитывая, что факт нарушения ИП ФИО5 условий договора и технического задания подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком требований договора и наличия у Орловского УФАС России оснований для принятия оспариваемого решения по данному основанию, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020                              №308-ЭС19-23241, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным решения №РНП-57-40 от 23.03.2020 года по делу                                   № 057/06/104-175/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №35 от 20.11.2020 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 2850 руб. Вопрос о возврате излишне уплаченной заявителем государственной пошлины по платежному поручению №344 от 11.12.2020 судом не решается, поскольку отсутствую доказательства списания ее со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 по делу №А48-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1