ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71314/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-245757/15 

 14 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Фёдоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «ОСК»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по дов. от 26.09.2023,

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по дов. от 31.01.2022,

от ООО «КомплектСервис» – ФИО9 по дов. от 09.10.2023 № 10/23, ФИО10 по дов. от 10.07.2023 № 07/23 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019  конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО11 

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО7. 

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО12 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «КомплектСервис» на действия конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7 и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7, согласно которой заявитель просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке.

2. Исключить из реестра текущих обязательств АО «ОСК»:

-сумму необоснованного дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 200 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей);

-сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб. 

3.         Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате непроведения ФИО7 инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб. 

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318,04 руб. 

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб. 

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223,12 руб. 

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного получения ФИО7 дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 рублей.

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате подписания конкурсным управляющим ФИО7 актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации, в на сумму 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-245757/15, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022г. по делу № А40-245757/15 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-252156/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 245757/2015 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В дополнительной позиции ООО «Комплект-сервис» уточнило предмет требований и просило: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. - сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации в размере 1 900 000 рублей. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате непроведения ФИО7 инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб. 

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318,04 руб.

 4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб.

 5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223,12 руб. 

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате подписания конкурсным управляющим ФИО7 актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации в размере 1 900 000 рублей. 

7. Поручить конкурсному управляющему АО «ОСК» ФИО12 лично провести: 

- инвентаризацию имущества АО «ОСК», возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов; 

- инвентаризацию финансовых вложений АО «ОСК»;

 - инвентаризацию дебиторской задолженности АО «ОСК»;

 - инвентаризацию кредиторской задолженности АО «ОСК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «КомплектСервис» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «КомплектСервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «КомплектСервис»   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители кредиторов и арбитражного управляющего ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО7 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ООО «КомплектСервис» является кредитором АО «ОСК» с суммой требований 873 275,41 рублей, что составляет менее 0,3% от суммарного размера требований кредиторов и участников строительства.

ООО «КомплектСервис» указывало, что ФИО7 не исполнен надлежащим образом судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-245757/2015), вынесенный по результатам жалобы ФИО7 на бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО11 по непроведению инвентаризации отдельных активов АО «ОСК» и обязывающий ФИО7 провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО7 на ненадлежащие действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО11 признано незаконным бездействие ФИО11 по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. Этим же судебным актом срок проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений был продлен до 16.11.2021. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 22.09.2021 без изменения.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», данный судебный акт не являлся обязывающим в отношении ФИО7, а являлся судебным актом, которым было удовлетворено ходатайство самой ФИО7 о продлении срока инвентаризации.

ООО «КомплектСервис» указывало, что в связи с тем, что определением от 22.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы уже установил какие ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего не отвечают требованиям п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, совершение ФИО7 аналогичных допущенным ФИО11 нарушений при проведении инвентаризации имущества АО «ОСК», не требует дополнительного доказывания неправомерности действии ФИО7».

Данное утверждение ООО «КомплектСервис» признано не соответствующим действительности. 

В жалобе на ФИО11 конкурсный управляющий ФИО7 указывала, какие по ее мнению нарушения имели место при проведении инвентаризации ФИО11

Описание данных нарушений изложено в мотивировочной части судебного акта по итогам рассмотрения жалобы ФИО7, поскольку суд в судебном акте должен дать надлежащую оценку заявленным доводам.

Однако, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», в резолютивной части определения суда от 22.09.2021 суд признал ненадлежащими только действия ФИО11 по «непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов», а не всю изложенную в жалобе ФИО7 на ФИО11 совокупность фактов.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» суд не признал ненадлежащими действия ФИО11 по:

-  формированию инвентаризационной комиссии;

-  порядку оформлению инвентаризационных описей;

-  формальному заполнению инвентаризационных описей основных средств;

-  применению «не тех» форм оформления результатов инвентаризации;

-  ненадлежащему проведению инвентаризации основных средств. 

Следовательно, вопреки данным утверждениям ООО «КомплектСервис», данные нарушения не установлены судом в отношении ФИО11 и тем более не могут считаться преюдицией для признания аналогичными нарушений ФИО7 при проведении инвентаризации.

Как указывает ООО «КомплектСервис» в комиссию ФИО7 включены лица, указанные   в   приказе   о   проведении    инвентаризации   от   16.08.2021   №   1   как   юристы   и   бухгалтер, которые не являлись ни работниками АО «ОСК», ни привлеченными специалистами (их привлечение кредиторами и арбитражным судом на дату проведения инвентаризации не утверждалось), ни сотрудниками привлеченной конкурсным управляющим ФИО7 организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ». В инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам проведения инвентаризации, отсутствуют подписи указанных лиц. Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы, не позволяют установить, кем проводилась инвентаризация имущества АО «ОСК», и опровергают достоверность ее результатов.

Как указано в п.2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», лица, участвующие в инвентаризации, не обязательно могут являться сотрудниками самой организации. Кроме того, нигде в методических указаниях по проведению инвентаризации не сказано, что эти лица должны быть сотрудниками организации, привлеченной для проведения инвентаризации. Слово «представители», фигурирующее в п.2.3 Приказа №49 означает, что эти лица представляют определенную организацию (например, по доверенности), но при этом п.2.3 Приказа №49 не регламентирует форму их отношений с данной организацией (трудовой договор, гражданско-правовой, договор с самозанятым и т.п.).

Кроме того, закон о банкротстве №127-ФЗ, закон о бухгалтерском учете №402-ФЗ, Приказ №49 не указывают, что на участие каких-либо лиц в инвентаризации требуется санкция или согласие кредиторов.

Между АО «ОСК» и ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» был заключен договор от 20.05.2021г. об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета. Таким образом, участие представителей ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» в проведении инвентаризации было обусловлено заключенным договором на бухгалтерское обслуживание.

ООО «КомплектСервис» не приведено никаких доказательств того, что кто-то из лиц, включенных в инвентаризационную комиссию, отсутствовал при ее проведении.

В разделе 2 Приказа №49 приведен общий рекомендованный порядок проведения инвентаризации, который включает проверку документов, пересчет и прочие действия, позволяющие установить фактическое наличие имущества.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис», что инвентаризационные описи не подписаны членами комиссии. Размещенные на ЕФРСБ 16.11.2021 описи действительно подписаны только конкурсным управляющим. 

Как пояснила ФИО7 в отзыве, результаты инвентаризации были подведены 16.11.2021 поздно вечером и, чтобы не нарушать сроки опубликования сведений о ее завершении, конкурсным управляющим были опубликованы на ЕФРСБ описи за подписью конкурсного управляющего. Тогда как на следующий рабочий день в них расписались все члены комиссии.

Судом принято во внимание, что согласно абз. 3 п. 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Иными словами, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего публиковать именно инвентаризационные описи в сканах с подписями всех членов инвентаризационной комиссии, а указывает только на необходимость включения в сообщение на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации без указания на конкретную форму выражения таких сведений.

Таким образом, не соответствует действительности ни утверждение ООО «КомплектСервис» что ФИО7 допущены аналогичные с ФИО11 нарушения, ни утверждение ООО «КомплектСервис», что данные обстоятельства были ранее установлены судом в определении от 22.09.2021.

ООО «Комплект-Сервис» также указывает, что конкурсным управляющим ФИО7 не проведена инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов (в частности,  квартиры, возвращенные в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, и квартиры, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам).

ООО «КомплектСервис» полагает также, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество, состоящее из квартир, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам.

При возврате дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что должник являлся застройщиком в отношении жилого комплекса «Академ Палас» по адресу 

<

...> имущество которого в виде прав на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения в соответствии с определением от 13.08.2020 должник в лице конкурсного управляющего ФИО11 по заключённому в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договору № МФ-13-16/20 от 03.09.2020 передал Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства без выплаты какой-либо компенсации. Договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020. Передаточный акт подписан 28.10.2020

<

…>

Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв по внимание утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», исходил из правомерности действий ответчика и правильности составленных по результатам инвентаризации описей, в том числе в свободной форме, а также недоказанности заявителем обстоятельств некорректности составленных описей и нанесения обществу ущерба, в том числе в результате выведения ответчиком из конкурной массы имущества на сумму 5 594 638 355 руб. 26 коп

<

…>

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о недоказанности допущенных ответчиком нарушений, а также факта и размера убытков, основаны на осуществлённой с нарушением норм материального права оценкой представленных в материалы обособленного спора документов, в связи с чем являются преждевременными, что, в свою очередь, является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.»

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель также основывал жалобу на невключении в состав имущества должника всех прав требований, в том числе причитающихся вследствие признания сделок недействительными, что повлекло бесконтрольное выбытие имущества должника и причинило ущерб, в том числе в виде неправомерно выплаченного вознаграждения ответчику.

ООО «КомплектСервис» указывает, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество, состоящее из имущественных прав на квартиры, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам и вынесены определения о признании сделок недействительными и возвращении прав на квартиры в конкурсную массу.

Как утверждает ООО «КомплектСервис» в результате ненадлежащего проведения ФИО7 инвентаризации из конкурсной массы исчезли имущественные права на жилые помещения (184 квартиры общей площадью 23 940,7 кв.м.) на сумму 4 185 112 855 руб, машиноместа (786) на общую сумму 1 152 000 000 руб. Опубликованная ФИО7 16.11.2021 инвентаризация не содержит вышеперечисленного имущества. 

Указанными ООО «КомплектСервис» судебными актами были признаны недействительными договоры долевого участия с юридическими лицами, в т.ч. АО «Академ Палас» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ОСК» прав требования в отношении жилых помещений.

АО «ОСК» являлось застройщиком в отношении жилого комплекса «Академ Палас» по адресу 

<

...>. Данный жилой комплекс не достроен.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» квартиры, подлежащие инвентаризации, физически не существуют, выбыли в пользу Фонда и не подлежат включению в конкурсную массу АО «ОСК». Более того, весь объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, выбыл из владения АО «ОСК» еще до утверждения конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-245757/15-103-441Б суд удовлетворил заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Во исполнение данного определения от 13.08.2020 по делу № А40-245757/15-103-441Б между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 заключен договор №МФ-13-16/20 от 03.09.2020 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020. Передаточный акт подписан 28.10.2020.

Объекты незавершенные строительством, учитываются в бухгалтерском учете на счете 08 «Незавершенное строительство», а в бухгалтерском балансе – по строке 1150 «Основные средства» или 1190 «Прочие внеоборотные активы».

Предыдущим конкурсным управляющим АО «ОСК» ФИО11 не велся надлежащим образом бухгалтерский учет, а именно не было отражено выбытие (передача Фонду) в октябре 2020 объекта незавершенного строительства и земельного участка, что привело к искажению показателя строки 1190 «Прочие внеоборотные активы», по которой на 31.12.2020 были отражены внеоборотные активы в размере 4 100 978 тыс.руб., что соответствовало сформированной на счете 08 себестоимости объекта незавершенного строительства.

При проведении инвентаризации и восстановлении бухгалтерского учета данная ошибка была исправлена – отражено выбытие в пользу Фонда имущества в соответствии с определением суда от 13.07.2020 договором от 14.10.2020г. и актом от 28.10.2020.

Соответственно, у АО «ОСК» отсутствует объект незавершенного строительства – многоквартирный дом целиком.

Таким образом, у АО «ОСК» не только отсутствуют «квартиры» и «машиноместа» на 5,5 миллиардов рублей, но и сам объект незавершенного строительства – многоквартирный дом. Вопреки мнения заявителя жалобы, недостроенный дом передается Фонду целиком, поэтому «возвращенные» в конкурсную массу квартиры автоматически выбыли в пользу Фонда и не могут учитываться в составе имущества Должника.

Фонд получает права на все свободные площади в переданном доме в силу положений статей 201.10, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «КомплектСервис» о причинении ущерба, в том числе в виде неправомерно выплаченного вознаграждения ответчику, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-245757/15-103-441Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и установлен размер фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ОСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. по делу № А40-245757/15 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. по делу № А40-245757/15-103-441Б оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022г. указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Повышенное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Таким образом ущерб кредиторам не нанесен.

Таким образом, требование о взыскании в пользу АО «ОСК» убытков в данной части правомерно признано судом необоснованным. 

По доводу о применении при инвентаризации свободной формы инвентаризационной описи судом установлено следующее.

Суд кассационной инстанции по настоящему обособленному спору указал следующее: «Указывая на правильность осуществленной инвентаризации, в том числе по доводам о занижении либо завышении стоимости имущества должника по причине отсутствия у ответчика сведений о предыдущей оценке стоимости того же имущества, суды не учли требования пункта 3.3 утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым выявленный в ходе инвентаризации неучтенный объект принимается к учету по его рыночной цене с учетом определенного по действительному техническому состоянию объекта.

При этом согласно пункту 2.14 Методических рекомендаций для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Причина применения свободной формы с учетом изложенного должна быть надлежащим образом обоснована и ее информационное содержание не может быть менее, чем у установленной формы.»

Как установлено судом, в свободной форме конкурсным управляющим были про инвентаризированы не основные средства (недвижимое имущество – помещения), а предполагаемые имущественные права на помещения, право собственности Должника на которые не зарегистрировано и не было установлено в судебном порядке.

Как указывает ООО «КомплектСервис» в жалобе, одновременно с унифицированными формами результатов инвентаризации ИНВ-1 и ИНВ-17 конкурсным управляющим ФИО7 на ЕФРСБ 16.11.2021 опубликован Акт инвентаризации имущественных прав без номера и даты.

В данном документе содержится описание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием кадастровой стоимости, истории возведения зданий, в которых они расположены и предположение о принадлежности помещений этих АО «ОСК».

При этом ООО «КомплектСервис» указывает, что конкурсным управляющим не проведена работа по обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: не произведены контрольные обмеры, не установлено, кем заняты помещения, не определена пригодность помещений для использования по целевому назначению. Подтверждение осмотра объектов отсутствуют, их фотофиксация не представлена. Обращений в ГБУ МосгорБТИ с запросами о предоставление документации технического учета (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций) по данным объектам со стороны конкурсного управляющего ФИО7 не осуществлялось. Доказательства обратного к результатам инвентаризации ФИО7 не приложены.

Судом установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), МИРЭА (Застройщик) и ЗАО «ОСК» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006г. земельного участка по адресу 

<

...> со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной площадью не более 130 тыс. кв.м. с последующим распределением долей между Росимущество, МИРЭА и ЗАО «ОСК». 

Инвестиционный контракт ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003г. был признан незаключенным судебными актами по делу № А40-187455/2018г, которыми установлено отсутствие прав Российской Федерации на долю в объектах 1 очереди (ул Коштоянца, д 47, корп 1 и корп 2). ФАУГИ, Технический университет и инвестор подписали дополнительное соглашение от 04.08.2008 № 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 № 01-14/40, в котором зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте в размере 175 635 000 руб.

Денежные средства в размере 175 635 000 руб. были перечислены Инвестором в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Конкурсным управляющим АО «ОСК» было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001 построены многоквартирные жилые дома: 

1. Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 1 площадь 29855.3 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1005. 

2. Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 2 площадь 12782.8 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1006.

Таким образом, на дату проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что АО «ОСК» может обладать имущественными правами на помещения, в отношении которых не зарегистрирован правообладатель.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен, реализация права АО «ОСК» на получение в собственность вышеуказанных помещений возможна только в судебном порядке (аналогичное дело №А40-79365/10-85-674 о признании права за ЗАО «Компания Монблан»).

Конкурсным управляющим были получены выписки из ЕГРП на все указанные помещения, направлены запросы организациям, предположительно находящимся в данных помещениях (ответы не получены) и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об установлении юридически значимого факта (Дело № А40-357/22-150-8, оставлено без рассмотрения определением от 06.06.2022) – принадлежности данных помещений АО «ОСК» в соответствии с условиями приведенных выше документов.

Таким образом, в отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, в котором были бы закреплены права инвестора на конкретные помещения, построенные в рамках реализации данного проекта, сведения о возможных правах АО «ОСК» на данные помещения носят предположительный характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022, то есть уже после прекращения полномочий ФИО7) по делу № А40- 357/22-150-8 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд не подтвердил и не установил права АО «ОСК» на спорные помещения.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) указано, что ФИО13 подано ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на то, что ФИО13 из открытых источников стало известно о наличии спора и правопритязаниях заявителя на спорные объекты недвижимости, ФИО13 является правообладателем нежилых помещений, являющихся предметом спора, в настоящее время осуществляется оформление права собственности.

С 24.05.2022 по настоящее время действующим конкурсным управляющим ФИО12 не были предприняты действия ни по обжалованию Решения суда по делу № А40-357/22-150-8, ни какие-либо иные действия по оформлению в собственность АО «ОСК» указанных помещений

Таким образом, предположения о возможности оформить права на вышеуказанные помещения в судебном порядке, не нашли своего подтверждения.

В акте инвентаризации конкурсным управляющим были проинвентаризированы именно имущественные права (т.е. был проведен анализ ситуации и документов), а не сами помещения.

Поскольку в данном случае проводилась инвентаризация имущественных прав, а не помещений, то конкурсный управляющий не могла и провести «контрольные обмеры. Тем более что все данные о характеристиках данных помещений (площадь, планировка, линейные размеры) содержатся в выписках из ЕГРП, обмеры осуществлены специалистами БТИ при постановке помещений на кадастровый учет.

В свою очередь, целевое назначение данных помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, также указано в выписке из ЕГРП.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» что аналогичные нарушения были допущены ФИО11, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № А40- 245757/2015 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022), также не соответствует действительности, поскольку ФИО11 инвентаризация имущественных прав по ул. Коштоянца не проводилась, а ФИО7 такая инвентаризация была проведена и оформлены документально установленные в ее ходе факты.

Таким образом, во-первых, отсутствуют какие-либо установленные законом или приказом Минфина формы для проведения инвентаризации имущественных прав, факт наличия которых является предположительным и требует подтверждения в судебном порядке, в связи с чем конкурсный управляющий не имела возможность воспользоваться какой-либо из утвержденных Минфином форм, а во-вторых, факт принадлежности АО «ОСК» помещений на ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 не получил своего подтверждения в судебном порядке, а значит у АО «ОСК» отсутствуют какие-либо права в отношении вышеуказанных помещений, в связи с чем проведение инвентаризации помещений является невозможным, а значит надлежащее или ненадлежащее проведение инвентаризации не могло причинить Должнику какие-либо убытки, поскольку право собственности на помещения не удалось установить в судебном порядке.

Как указано в п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»): актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)         объект предназначен для использования в производстве продукции, привыполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо дляпредоставления организацией за плату во временное владение и пользование или вовременное пользование;

б)         объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)         организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Как   указано  в  п.8  ПБУ  6/01   «Учет   основных   средств»  первоначальной  стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

-           суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

-суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, стоимость приобретения основных средств в соответствии с договором купли-продажи и является их первоначальной стоимостью для принятия к учету.

Иными словами, имущественные права на помещения ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 не являются основными средствами и не могут быть проинвентаризированы по форме для основных средств, поскольку к ним не относятся. Для того, чтобы принять нежилые помещения на ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 к учету в качестве основных средств (и в последующем провести их инвентаризацию как основных средств), требовалось установить право собственности АО «ОСК» на указанные нежилые помещения в судебном порядке, но, как было указано выше, после освобождения ФИО7 от полномочий конкурсного управляющего, судом не было подтверждено наличие прав АО «ОСК» на нежилое помещения, в связи с чем права на нежилые помещения у АО «ОСК» отсутствуют.

Невозможно нарушить Методические рекомендации, поскольку они являются рекомендациями, то есть не обязательным для исполнения документом.

В пункте 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49) указано, что «Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям».

Согласно п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

ФИО7 были использованы рекомендованные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 для того имущества, для которого такие формы существуют (дебиторская задолженность, основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, финансовые вложения, нематериальные активы).

Как указано в п.1.2 Методических указаний №49: для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Таким образом, данные методические указания регламентируют порядок проведения инвентаризации, именно имущества организации, т.е. того имущества и имущественных прав, которые принадлежат организации.

Однако при проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено не имущество организации АО «ОСК», а некие имущественные права, которые предположительно могут принадлежать АО «ОСК», поэтому доводы заявителя жалобы о том, что выявленный в ходе инвентаризации неучтенный объект принимается к учету по его рыночной цене с учетом определенного по действительному техническому состоянию объекта не является относимым к предмету настоящего спора, поскольку невозможно определить техническое состояние имущественных прав.

Более того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 №26н, имущество, отвечающее признакам основного средства, может быть принято к бухгалтерскому учету организации при наличии достаточных доказательств принадлежности данного имущества организации.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены документы, позволяющие предположить, что АО «ОСК» может обладать правами получение в собственность нескольких нежилых помещений по адресу 

<

...>. Однако, эти права носят предположительный характер. Обстоятельства возможного возникновения данных прав были изложены конкурсным управляющим в свободной форме в документе, озаглавленном «Акт инвентаризации имущественных прав».

Таким образом, судом установлено, что предположительные имущественные права должника по инвестиционным контрактам в отношении имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> были действительно проинвентаризированы по свободной форме – в форме акта, описывающего историю возможного возникновения таких прав, поскольку установленная форма для инвентаризации такого рода имущества отсутствует. Более того, в отношении имущества и имущественных прав, не принадлежащих организации, не существует и методических указаний по инвентаризации, поскольку Методические указания №49 распространяются только на принадлежащее организации имущество на каком-либо вещном праве.

Однако, предположительные имущественные права на нежилые помещения на ул. Коштоянца не являются имуществом и финансовыми обязательствами.

С 1 января 2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Министерство финансов РФ в Письме от 01.08.2019 № 02-07-10/58207 разъяснило, что Методические указания №49 не являются нормативным правовым документом, требования которого обязательны при проведении инвентаризации. Вместе с тем отдельные положения указанного документа, не противоречащие законодательству РФ, субъект учета вправе включить в документы учетной политики.

Информационное письмо Минфина России №ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению.

Следовательно организация вправе применять для проведения инвентаризации те инвентаризационные формы, которые считает наиболее удобными для проведения инвентаризации тех или иных видов активов и обязательств, а также – разработанные самостоятельно.

Таким образом, формы описей и актов, установленные Приказом Министерства финансов РФ, на которые ссылается заявитель жалобы являются примерными и рекомендованными, а их использование необязательным, в связи с чем проведение инвентаризации имущественных прав в свободной форме является правом конкурсного управляющего (особенно в случае, если установленные формы не подходят для целей инвентаризации в связи с тем, что проводится инвентаризация не объектов недвижимости, а предположительных имущественных прав).

Унифицированные формы первичной документации, утвержденные Госкомстатом и используемые при инвентаризации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете»). Организация может составить описи/акты по самостоятельно разработанной форме, утвержденной приказом руководителя.

Таким образом, не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис», что применение свободной формы с учетом изложенного должна быть надлежащим образом обоснована, поскольку в силу прямого указания закона №402-ФЗ организация наделена правом самостоятельно выбирать, какие формы документов будут ею применяться, но при этом не обязана каким-либо образом обосновывать свой выбор.

При этом, конкурсным управляющим обоснована невозможность применения при проведении инвентаризации имущественных прав на помещения на ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 установленных форм.

После вступления в силу Закона о бухгалтерском учете, данные Методические указания применяются только в той части, в которой они не противоречат Закону о бухгалтерском учете.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО7 предоставлены в материалы дела выписки из ЕГРП на нежилые помещения на ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 и корп. 2 по состоянию на 12.06.2023г, из которых следует, что до настоящего времени право собственности АО «ОСК» или каких-либо третьих лиц на данные помещения не зарегистрированы.

Право, подлежащее регистрации, возникает с момента государственной регистрации права. С момента государственной регистрации права возникает собственность на вновь созданную (ст. 219 ГК РФ) и приобретенную по договору недвижимость (ст. 223 ГК РФ), в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ), на бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ).

Как указано в п.5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»: к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Инвентаризация основных средств, принадлежащих организации, осуществляется в соответствии с рекомендациями, данными в разделе 3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Поскольку указанные помещения по адресу 

<

...> д 47, корп 1 и корп.2 до настоящего времени не зарегистрированы за АО «ОСК» в установленном законом порядке и не приняты к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, провести их инвентаризацию в соответствии с Методическими указаниями ФИО12 сможет только после надлежащего регистрации права собственности на указанные помещения за АО «ОСК» (в случае если такое право действительно существует и его возможно зарегистрировать).

В связи с чем, суд пришел к законному выводу об обоснованности применения ФИО7 свободной формы акта инвентаризации предположительных имущественных прав на указанные помещения ввиду отсутствия в действующем законодательстве о бухгалтерском учете требования о проведении инвентаризации исключительно по установленным формам, а также отсутствии рекомендованной Госкомстатом формы инвентаризации предполагаемых имущественных прав.

По доводу о причинении убытков в результате признания истекшими сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности судом установлено следующее.

ООО «КомплектСервис» указывает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим отражены такие активы, как 100% доли в ООО «ОСК ПРОЕКТ» и 100% доли в ООО «Академ Палас» и займы АО «Малаб Ивест».

Также ООО «КомплектСервис» указывает, что доли в уставном капитале дочерних компаний неправомерно проинвентаризированы в составе дебиторской задолженности, а также, что конкурсным управляющим неправомерно указано, что они имеют истекший срок исковой давности.

В отношении ООО «Малаб Инвест» ООО «КомплектСервис» также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно отражена данная задолженность, как задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом по утверждению ООО «КомплектСервис» срок возврата займов – 31.12.2020 г., что подтверждается актом приемки-передачи документов временному управляющему ФИО14 от 27.08.2018 г.

Как указано в п.2 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н): для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, в составе финансовых вложений могут быть учтены только активы, способные приносить организации доход (в отличии от дебиторской задолженности).

В бухгалтерском учете АО «ОСК» числилась доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> в размере 34 100,00 руб. (входные остатки по счету 58 на 01.01.2016г). Как было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, уже с 2014г. (более ранние данные отсутствуют), 100% владельцем доли размере 50000 рублей в уставном капитале данной организации имеет физическое лицо ФИО15

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» не является финансовым вложением по смыслу п.2 ПБУ 19/02 и давно выбыла из владения АО «ОСК», что не было ранее отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, результаты инвентаризации данного актива были правомерно отражены в составе инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным, а факт его отсутствия – как задолженность с истекшим сроком.

Также в акте инвентаризации отражена 100% доля в уставном капитале ООО «Академ Палас» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021г. по делу № А40-239711/2020 ООО «Академ Палас» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания ООО «Академ Палас» банкротом у АО «ОСК» как единственного участника прекратились все полномочия участника в отношении данной организации (т.е. фактически утрачен контроль над организацией), а также – исчез такой критерий отнесения к финансовым вложениям как способность приносить доход организации.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО «Академ Палас» более не подлежит учету в составе финансовых вложений и была правомерно проинвентаризирована как инвентаризация расчетов с прочими дебиторами.

В свою очередь, на дату проведения инвентаризации ФИО11 02.10.2019, ООО «Академ Палас» еще не находилось в процедуре банкротства и, следовательно, вклад в уставный капитал данной организации правомерно был проинвентаризирован ФИО11 в составе финансовых вложений, правда не по той форме (была применена форма ИНВ-16, предназначенная для инвентаризации БСО и документарных ценных бумаг).

Согласно имеющимся у ФИО7 копий актов передачи ФИО14 и ФИО11, договоры с ООО «Малаб Инвест» в данных актах отсутствуют. ФИО7 данные договоры ФИО11 также не передавались.

Как указано в п.10 акта передачи ФИО14, на который ссылается ООО «КомплектСервис», временному управляющему не были переданы договоры, относящиеся к счету 58 «Финансовые вложения».

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. по делу № А40-245757/15-103-441 о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности установлено, что одним из оснований является факт не передачи документов и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

В отсутствие данных документов конкурсным управляющим правомерно сделан вывод, что по дебиторской задолженности, внесенной в учет входными остатками на 01.01.2016, истек срок исковой давности.

Однако, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», ФИО7 не делался вывод о невозможности взыскания», а только отражена дебиторская задолженность в столбце 6 акта инвентаризации как задолженность с истекшим сроком давности.

Судом учтено, что даже списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком подлежит учету на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и Организация обязана в течение 5 лет отслеживать возможность получить долг от дебитора (пункт 77 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Поскольку ООО «Малаб Инвест» не оплачивает задолженность с 2013, то согласно положениям п.38 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», в отношении данной задолженности подлежит созданию резерв под обесценение финансовых вложений, который отражается на счете 59 "Резервы под обесценение финансовых вложений", а в отчетности такие финансовые вложения отражаются за вычетом созданного резерва.

Кроме того, ООО «КомплектСервис» утверждает, основываясь на том, что заем отражен в отчетности на 31.12.2017, что срок возврата займа - 31.12.2020г., в связи с чем по мнению заявителя срок исковой давности истекает 31.12.2023г. ООО «КомплектСервис» ссылается при этом на договор займа с приложениями, однако к жалобе ООО «КомплектСервис» данный договор займа не приложен и в материалах дела отсутствует.

При этом, поскольку по утверждению ООО «КомплектСервис» срок исковой давности истекает 31.12.2023, действующий конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО12 не лишен возможности запросить данный договор у ООО «КомплектСервис» и взыскать задолженность с ООО «Малаб Инвест», которое согласно данным ЕГРЮЛ, является действующей организацией.

ООО «КомплектСервис» указывает, что по его подсчетам сумма процентов по займам ООО «Малаб Инвест» должна составлять не 10 073 275,47 рублей, а 22 359 810,12 рублей по состоянию на 31.12.2020.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО «Малаб Инвест» по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016г. по счету 76.03.1 с формулировкой «Договор №1 уступки права (требования) от 20.09.13» и «Договор №2 уступки права (требования) от 20.09.13». И в дальнейшем начисление процентов не производилось. В т.ч. в период когда руководителем АО «ОСК» был ФИО16 до ноября 2018.

Таким образом, права требования к ООО «Малаб Инвест» были получены АО «ОСК» по договорам цессии.

Как указано в п.2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ООО «КомплектСервис» не предоставлено  доказательств того, что права требования к ООО «Малаб Инвест» перешли к АО «ОСК» с правом требования последующих процентов, а не в то объеме, который был на дату уступки 20.09.2013.

В жалобе ООО «КомплектСервис» указывает, что займы, выданные ООО «Малаб Инвест» отражены в балансе на 31.12.2017 по строке 1230 «Дебиторская задолженность». Вместе с тем, как обоснованно указала ФИО7, если ООО «КомплектСервис» считает что данные займы отвечают критериям отнесения к финансовым вложениям (п.2 ПБУ 19/02), то в балансе они должны были бы отражаться по строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)».

Таким образом, уже на 31.12.2017 бенефициаром АО «ОСК» и ООО «КомплектСервис» ФИО16 займы, выданные ООО «Малаб Инвест», не признавались финансовыми вложениями. Следовательно имелись сомнения в способности данного актива приносить организации выгоды в будущем.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» что займы, выданные ООО «Малаб Инвест», должны быть проинвентаризированы отличным от инвентаризации дебиторской задолженности способом, не соответствует действительности.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис» об обязательном применении формы ИНВ-16 или самостоятельно разработанной организацией формы для проведения инвентаризации финансовых вложений.

Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (Унифицированная форма N ИНВ-16) Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 используется при проверке ценных бумаг и документов строгой отчетности. В нем отображают данные о реальном наличии ценных бумаг и БСО в организации и сравнивают со сведениями бухучета.

Что касается применения бланка ИНВ-16, то законодательно нигде не указано на его обязательность. Напротив, Информационное письмо Минфина России №ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению. Данная форма не предназначена для инвентаризации финансовых вложений.

Данная форма предполагает инвентаризацию именно физических носителей – бланков строгой отчетности (БСО) и бланков ценных бумаг (например, документарные акции и облигации).

Следовательно бездокументарные вклады в уставный капитал других организаций, а также – выданные займы (если только заем не был оформлен векселем или иной ценной бумагой), по данной форме проинвентаризированы быть не могут в принципе.

            Что касается разработки конкурсным управляющим отдельной формы для инвентаризации данных активов, то как было указано выше,  ни вклады в уставный капитал, ни займы выданные ООО «Малаб Инвест» на дату инвентаризации не отвечали критериям отнесения к финансовым вложениям. Следовательно не подлежали инвентаризации как финансовые вложения.

Вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» ФИО7 в жалобе на ФИО11 указывала не на факт ненадлежащего оформления инвентаризации финансовых вложений, а на то, что активы учтенные в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» вообще не были проинвентаризированы ФИО11, о чем было указано в определении суда от 22.09.2021 о продлении срока инвентаризации.

ООО «КомплектСервис» утверждает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим ФИО7 с нарушениями и не по всем дебиторам АО «ОСК», безосновательно признаны истекшими сроки исковой давности по ряду дебиторов.

ООО «КомплектСервис» указывает, что в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность ООО «ОСК» в сумме 1 096 072 908,03 рублей, тогда как в реестре требований кредиторов ООО «ОСК» согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ОСК» числится задолженность 1 054 696 291,43 руб.

Также ООО «КомплектСервис» указывает, что данная задолженность отражена общей суммой, без расшифровкой по видам обязательств, не приложены акты сверки между АО «ОСК» и ООО «ОСК».

Вместе с тем, инвентаризация расчетов, согласно Приказа №49, не предполагает отражение в актах инвентаризации расшифровки по видам расчетов.

Кроме того, акт сверки является не единственным документом, подтверждающим наличие задолженности.

В случае с ООО «ОСК» задолженность подтверждена судебным актами, а именно – определениями суда о включении требований АО «ОСК» в реестр ООО «ОСК». В связи с чем проведение дополнительных сверок с ООО «ОСК» не требуется.

Приложением к форме ИНВ-17 является Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Поскольку в настоящее время форма ИНВ-17, как и остальные утвержденные Госкомстатом формы, является рекомендательной, а аналитический учет ведется в бухгалтерских программах, надобность в заполнении Справки (являющейся основанием для переноса сведений в форму ИНВ-17, а не расшифровкой данной формы), в настоящее время не применяется, поскольку данные формы ИНВ-17 заполняются по данным аналитического учета в программе 1С или другой аналогичной.

Также ООО «КомплектСервис» утверждает, что не подтверждена ни документально, ни судебными актами дебиторская задолженность физических лиц, отраженная ФИО7 в инвентаризации.

Данное утверждение ООО «КомплектСервис» также не соответствует действительности. В жалобе на ФИО11 и в возражениях на заявление ООО «Бухгалтерское бюро «Партнер» конкурсный управляющий ФИО7 указывала, что ФИО11 и ее бухгалтерами не была отражены в учете дебиторская задолженность физических лиц, по которым в рамках дела о банкротстве АО «ОСК» были признаны недействительными сделками сделки по перечислению в их адрес денежных средств с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с этих физических лиц денежных средств.

В ходе восстановления учета, проведенного ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ», была выявлена и отражена на счете 76.02 «Расчеты по претензиям» вся соответствующая задолженность физических и юридических лиц, не погашенная к дате проведения инвентаризации.

Поскольку данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в силу, она отражена в акте инвентаризации как «подтвержденная дебиторами».

Также судом отклонены доводы о том, что дебиторская задолженность ООО «ОСК» была проведена по данным бухгалтерского учета без проведения реальной инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета АО «ОСК» числилась дебиторская задолженность ООО «ОСК» в размере 919 372 869,64 рублей, что не соответствует судебным актам и реестру требований кредиторов ООО «ОСК». По результатам инвентаризации и сверки с судебными актами было доначислено в учете 176 700 038,39 рублей дебиторской задолженности ООО «ОСК».

Согласно реестра требований кредиторов ООО «ОСК» на 24.08.2021г., размер включенных в реестр требований АО «ОСК» составляет 1 096 072 908 рублей 03 коп., в т.ч. 65 280 130,18 руб. – санкции.

В соответствии с положениями п.1 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанности проведения кредиторской задолженности как таковой, а обязывает провести только инвентаризацию тех объектов, которые включаются в конкурсную массу (имущество и имущественные права).

В тоже время, случаи обязательного проведения инвентаризации установлены п. 27 Положения № 34н. Так, по этой норме инвентаризация в обязательном порядке проводится перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 31 октября по 31 декабря.

В отличии от инвентаризации имущества должника, проведение которой регламентировано законом о банкротстве, сведения о проведении организацией годовой инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности не подлежат опубликованию на ЕФРСБ.

По состоянию на 16.11.2021 не было завершено формирование кредиторской задолженности.

К 16.11.2021 не было завершено восстановление реестра требований кредиторов АО «ОСК», ненадлежащее ведение которого ФИО11 (в т.ч. неправомерное исключение требований кредиторов) было установлено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-245757/15-103-441Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приведении в соответствие оценки стоимости прав участников строительства с учетом реального ущерба.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021г. по делу № А40-245757/15-103-441Б ООО «Столичное агентство оценки» представлены исправленные отчеты об оценке:

- отчет №190606-1(2) от 17.02.2022г. об оценке рыночной стоимости объектов жилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная компания» участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, а также размера убытков в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- отчет № 190606-1/1(2) от 17.02.2022г. об оценке рыночной стоимости объектов машино-мест и нежилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная компания» участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений Жилого комплекса «Академ-Палас». 

Таким образом, окончательно размер кредиторской задолженности с учетом реального ущерба был определен только 17.02.2022.

Результаты промежуточной инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 16.11.2021 конкурсным управляющим АО «ОСК» на ЕФРСБ не публиковались.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» в данной части жалобы не соответствует действительности.

ООО «КомплектСервис» указывало в жалобе, что при проведении конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации машиномест и нежилых помещений, данное имущество неправомерно проинвентаризировано как основные средства, инвентаризационные описи, составленные ФИО7, содержат множественные нарушения правил оформления результатов инвентаризации. Машиноместа и нежилые помещения, числящиеся по данным бухгалтерского учета АО   «ОСК»   по   счету   41   «Товары»,   проинвентаризированы   ФИО7   как   основные   средства (инвентаризационные описи от 15.11.2021 №№ 1а, 16, 1в, 1г, 1д). Стоимость машино-мест, указанная в инвентаризационных описях не соответствует данным бухгалтерского учета.

При изучении фактических обстоятельств дела, ФИО7 пришла к выводу, что данные машино-места неправомерно отражены на счете 41 «Товары» и подлежат учету на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» как основные средства.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он основан на том, что в ходе инвентаризации машиномест конкурсным управляющим было установлено, что ООО «КомплектСервис», которое является управляющей компанией по управлению многоэтажным паркингом по адресу 

<

...>, использует принадлежащие АО «ОСК» машиноместа (175 шт.) в качестве гостевого паркинга и взимает по 300 рублей в сутки за пользование парковочными местами, в том числе машиноместами, принадлежащими на праве собственности АО «ОСК». Кроме того, ООО «КомплектСервис» сдает часть машиномест Должника в долгосрочную аренду физическим, юридическим лицам и государственным органам в отсутствие договора с АО «ОСК», что было подтверждено материалами фотофиксации в ходе инвентаризации и опросами и запросами лицам, использующим эти машиноместа. Таким образом, конкурсным управляющим было установлено, что данное имущество относится к имуществу, способному приносить доход и даже приносит такой доход ООО «КомплектСервис», в связи с чем конкурсным управляющим АО «ОСК» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «КомплектСервис» неосновательного обогащения (дело № А40-214028/21-11-1398).

Решение суда по делу № А40-214028/21-11-1398 об отказе во взыскании с ООО «КомплектСервис» неосновательного обогащения было вынесено 06.05.2022, то есть значительно позже прекращения полномочий ФИО7 как конкурсного управляющего АО «ОСК». Указанно определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, что может в дальнейшем являться основанием для учета данных машиномест в качестве основных средств.

По состоянию на 04.06.2021 ФИО7 информацией о наличии возможности сдачи машино-мест в аренду как доходных вложений в материальные ценности не располагала, а руководствовалась только данными бухгалтерского учета по счету 41 «Товары».

Как указано в п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»): актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

 б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, указанные объекты недвижимости подлежали отражению в составе основных средств, а не материально-производственных запасов, как ошибочно было отражено ФИО16 в базе 1С, переданной им предыдущему конкурсному управляющему ФИО11 Соответствующие исправления были внесены в бухгалтерский учет.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», определением суда от 22.09.2021 не были признаны ненадлежащими действия ФИО11 по оформлению результатов инвентаризации основных средств (к которым ФИО11 были отнесены машиноместа), в т.ч. – форма инвентаризационной описи.

Информационное письмо Минфина России №ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению. Следовательно организация вправе применять для проведения инвентаризации те инвентаризационные формы, которые считает наиболее удобными для проведения инвентаризации тех или иных видов активов и обязательств, а также – разработанные самостоятельно.

В инвентаризационных описях, оформленных ФИО7, были уточнены характеристики данного имущества (расширенное описание, сведения о характеристиках объектов). В т.ч. в ходе инвентаризации и анализа документов конкурсным управляющим были обнаружены ошибки, допущенные при кадастрировании машиномест, в т.ч. по нескольким машиноместам – неверное указание этажа, на котором они расположены. Данные сведения были отражены в инвентаризационных описях

ООО «КомплектСервис» утверждает, что в инвентаризационных описях отсутствует информация на основании каких документов конкурсный управляющий определила стоимость имущества.

Данное утверждение также не соответствует действительности.

В графе 3 и 4 всех инвентаризационных описей имеется ссылка на договоры купли-продажи, по которым были приобретены соответствующие основные средства.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были уточнены сведения о размере стоимости основных средств в соответствии с условиями указанных в инвентаризационных описях договоров.

В свою очередь, в отношении трех машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 документом, являющимся основанием для принятия их к учету, является согласно выписки из ЕГРП Инвестиционный контракт № ДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255, выдан 28.02.2001. Данный документ не содержит сведений о первоначальной учетной стоимости трех указанных машиномест.

В отсутствие такой информации и не подтвержденности сведений о стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим ФИО7 было принято решение об отражении данных машиномест в инвентаризационной описи в соответствии со стоимостью, подтвержденной документально, а именно – кадастровой стоимостью в соответствии с выпиской из ЕГРП.

ООО «КомплектСервис» указывало, что данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета.

Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, ФИО7 правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости

Среди доводов, приводимых ООО «Комплектсервис» в обоснование возникновения убытков, имеется также довод о занижении ФИО7 стоимости машиномест в инвентаризации, что по мнению ООО «Комплектсервис» образует состав убытков для Должника.

ООО «Комплектсервис» указывало, что по его мнению ФИО7 занижена в инвентаризации стоимость машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 на 1 561 223,12 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать три рубля 12 копеек).

Конкурсным управляющим ФИО12 17.02.2023 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 10759175 о проведении первых торгов по продаже машиномест, в котором цена была указана в соответствии с оценочной стоимостью.

Предметом торгов является 175 объектов недвижимости по адресу МО, 

<

...>; 3 объекта недвижимости по адресу Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1, пом. I, пом. II

Конкурсным управляющим ФИО12 06.04.2023 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11175707 о результатах первых торгов. Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ФИО12 19.04.2023 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11291951 о проведении повторных торгов по продаже машиномест, в котором цена была указана со снижением на 10%.

Конкурсным управляющим ФИО12 05.06.2023 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11647416 о результатах повторных торгов. Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ФИО12 23.06.2023 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11735522 о проведении торгов в форме публичного предложения. Прием заявок: с 26.06.2023 00:00 по 15.10.2023 23:59 (Московское время МСК). Шаг снижения цены – 5% каждые 7 календарных дней.

По состоянию на 31.07.2023 ни одно машино-место не продано. Снижение цены по состоянию на 31.07.2023 составило 35% по отношению к первоначальной цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке. При этом ни одно из 178 машино-мест к 31.07.2023г. по такой цене не продано

Как указано ФИО7 в отзыве на жалобу, согласно инвентаризационной описи №1а от 15.11.2021 стоимость трех машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 составила (по кадастровой стоимости) 1 400 594,78 рублей. Стоимость этих трех машиномест по отчету об оценке составила 2 089 987 рублей.

При этом по состоянию на 31.07.2023 при проведении торгов стоимость трех по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 уже снизилась на 35% до 1 358 491,55 рублей, что ниже их стоимости, указанной в инвентаризационной описи

Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении стоимости имущества результатами его инвентаризации являются необоснованными. Кроме того, судом учитено, что, занижение стоимости имущества в инвентаризации в принципе не может образовывать состав убытков для должника, поскольку действительная рыночная стоимость имущества устанавливается на торгах и может не соответствовать оценочной стоимости, что не означает ее занижение или завышение и не создает убытков кредиторам.

Относительно довода ООО «КомплектСервис» о причинении убытков в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб. судом установлено следующее.

По мнению ООО «КомплектСервис», арбитражным управляющим ФИО7 причинены АО «ОСК» убытки завышением стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб.

Как указано в п.1 статьи 131 закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ООО «КомплектСервис» указывало, что конкурсным управляющим завышена стоимость шести нежилых помещений по адресу 

<

...>.

Арбитражным управляющим ФИО7 в ходе проведения инвентаризации было установлено, что указанные помещения представляют собой общедомовое имущество – подвальные и технические этажи, содержащие общедомовые коммуникации. В связи с чем ФИО7 сделан вывод, что данное имущество не может быть реализовано как коммерческие объекты, и подлежит исключению из конкурсной массы. При этом ФИО7 указывала, что вопросом исключения имущества из конкурсной массы надлежит заниматься ООО «КомплектСервис», являющейся управляющий компанией по адресу 

<

...>. До настоящего времени ООО «КомплектСервис» такие действия не осуществлены.

Как указывает ООО «КомплектСервис», в бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 в строке 1230 «Запасы» подстрока 12101 «Объекты недвижимости» указана меньшая стоимость данных объектов.

Конкурсный управляющий ФИО7 не располагает балансом за 2017 год с рашифровками на которые ссылается ООО «КомплектСервис». В распоряжении ФИО7 имеется только баланс без приложения таблиц расшифровок.

Как пояснила ФИО7, предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 была проведена оценка данных помещений в соответствии с Договором на проведение оценки № 190606-2 от 07.10.2019 с ООО «Столичное Агентство Оценки».

Расходы на проведение данной оценки были признаны судом не подлежащими возмещению за   счет   средств   должника.   Но   при   этом   сам   отчет   об   оценке   не   был   признан   недействительным.

Следовательно, данные оценщика о рыночной стоимости имущества следует признать достоверными, пока не доказано иное.

При этом факт признания расходов на оценку не подлежащими оплате за счет средств должника не делает незаконным или недействительным сам отчет об оценке, а только определяет что средства должника не могут быть использованы для оплаты услуг оценщика.

Как указано в п.41 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»: Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, переоценка основных средств с целью приведения их стоимости к рыночным условиям является допустимой и возможной с точки зрения бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с положениями ПБУ 6/01 переоценка может производится в отношении отдельных групп основных средств.

Также ООО «КомплектСервис» указывает, что завышена по инвентаризации стоимость нежилых помещений по адресу 

<

...> 

<

...>.

Как указано в инвентаризационной описи №1б от 15.11.2021, определением от 28.01.2021г. по делу № А40-245757/15-103-441 Б признано право собственности ТСЖ «НОРД-ОСТ-1» на нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018012:2944, таким образом имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Как указано в инвентаризационной описи №1в от 15.11.2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-170320/16-155-1497 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065. Подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, ООО «КомплектСервис» указывало, что стоимость данного имущества по инвентаризации «завышена» по сравнению с данными баланса на 31.12.2017.

Однако, само же ООО «КомплектСервис» указало в жалобе, со ссылкой на жалобу ФИО7 на ФИО11 исх. №23-н от 04.06.202, что данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета.

Как указано в инвентаризационных описях № 1б от 15.11.2021 и № 1в от 15.11.2021 право АО «ОСК» на данное имущество возникло на основании «Акт от 25.03.2002 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; Распоряжение Префекта СВАО от 13.04.2002 №1014, выдан 25.03.2002» и «Соглашение (о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 №30/Кам-3/НЖ), выдан 29.12.2015» соответственно.

Оба указанных документа не содержат сведений о стоимости указанных нежилых помещений. Таким образом, сведения о балансовой стоимости данных помещений, внесенной в бухгалтерский учет входными остатками на 01.01.2016, не подтверждена документально. Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, ФИО7 правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости.

Таким образом, ФИО7 при проведении инвентаризации имущества был установлен факт наличия у АО «ОСК» имущества, хотя и числящегося в собственности АО «ОСК», но подлежащего исключению из конкурсной массы:

 - шесть нежилых помещений по адресу 

<

...>, относящихся к общедомовому имуществу;

 - нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018012:2944 – судом признано право собственности ТСЖ «НОРДОСТ-1»;

 - нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065 – судом признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома;

Учитывая фактическую принадлежность данного имущества не должнику АО «ОСК», а иным лицам, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы АО «ОСК».

Следовательно, указанием в инвентаризационных описях какой-либо его стоимости завышенной или заниженной не может быть причинен ущерб интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, все доводы ООО «КомплектСервис» в части неправомерного проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих АО «ОСК» опровергаются указанными выше выводами.

Таким образом, утверждения ООО «КомплектСервис» о нанесении ущерба в результате ненадлежащего проведения конкурным управляющим ФИО7 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов суммарный размер выведенного ФИО7 из конкурной массы должника имущества и соответственно ущерб кредиторам АО «ОСК» составил 5 594 638 355,26 рублей документально не обоснованы.

По доводу о неправомерном получении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и возникшими в связи с этим убытками, ФИО7 представила платежное поручение № 93173626 от 29.03.2022 о возврате всех полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом ущерб кредиторам не нанесен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По доводу ООО «Комплектсервис» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 1 900 000 рублей, возникших в результате подписания конкурсным управляющим ФИО7 актов приема фактически неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-245757/15-103-441Б (резолютивная часть от 14.01.2022), суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета:

расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц,

расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

При вынесении судом указанного судебного акта судом был исследован и оценен объем бухгалтерской и юридической работы, проведенной ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» и дана надлежащая оценка предоставленным в дело доказательствам ее осуществления (акты оказанных услуг с расшифровкой объемов работы, отчет о восстановлении бухгалтерского учета). При этом не имеет правового значения, в каких отношениях состоят юристы и бухгалтера с ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ»: трудовых, гражданско-правовых или привлекаются на оказание конкретных услуг в качестве самозанятых специалистов. 

Более того, например лица, имеющие статус адвоката, не имеют права состоять в трудовых отношениях с кем бы то ни было, но могут заключать договоры гражданско-правового характера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23542/2022 № 09АП-23549/2022 от 16.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А40- 245757/15-103-441Б Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «КомплектСервис», представителя конкурсных кредиторов - участников строительства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-245757/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-245757/15 за счет конкурсной массы АО «ОСК» в пользу ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» взыскано 2 725 922,14 руб. расходов на услуги привлеченных специалистов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-83478/2022 от 20.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) по делу № А40-245757/15 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-245757/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен лимит на бухгалтерские и юридические услуги привлеченных специалистов, а также было признано обоснованным привлечение ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» для оказания соответствующих услуг и взыскана в пользу ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» стоимость данных услуг

Как указано в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как было ранее установлено судом при рассмотрении указанных обособленных споров, ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» привлекалось для оказания бухгалтерских и юридических услуг в период с мая 2021 по 25.02.2022. Судом был установлен лимит на привлечение данных специалистов, а также признано обоснованным и подлежащим взысканию за счет АО «ОСК» 2 725 922,14 руб. расходов на услуги привлеченных специалистов

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» не привлекалось под предлогом проведения инвентаризации и услуги по проведению инвентаризации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» отдельно не тарифицировались, не оплачивались и за счет АО «ОСК» не взыскивались.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО11 (а не ФИО7) был заключен с ООО «Профучет» договор №03-05/19/ИНВ от 14.05.2019 на проведение инвентаризации со стоимостью услуг ООО «Профучет» в размере 1 900 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступила жалоба ООО «Стройконсалт» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в заключении для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника договоров с ООО «ЦАУ «Северная Столица», ООО «Профучет», ООО «ЧОП альфа-Альянс» с оплатой их услуг с превышением лимита, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без вынесения определения арбитражного суда о привлечении указанных лиц; взыскании убытков в размере 11 834 165, 92 руб.; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в заключении трудовых договоров со ФИО17, ФИО18, ФИО19; взыскании убытков в размере денежных сумм, выплаченных ФИО11 за счет средств должника ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также страховых взносов и пенсионных отчислений; отстранить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-245757/15- 103-441«Б» в удовлетворении жалобы отказано. Данное Определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 № № 09АП-25542/2020.

Таким образом, требования ООО «Профучет» были включены ФИО11 в реестр текущих требований и оснований для их исключения у ФИО7 не имелось.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило заявление ООО «Комплект-Сервис» о разрешении разногласий, согласно которым заявитель просил:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис» и арбитражным управляющим ФИО11, ООО «Профучет»;

Признать расходы в размере 4 311 290, 32 руб., возникшие на основании договора № 01-05/19/ БУ от 14.05.2019 на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»:

Признать расходы в размере 1 400 000 руб., возникшие на основании договора № 02-05/19/ВБУ от 14.05.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»;

Признать расходы в размере 1 900 000 руб., возникшие на основании договора №03-05/19/ИНВ от 14.05.2019 о проведении инвентаризации, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 4 311 290, 32 руб. на основании договора № 01-05/19/ БУ от 14.05.2019 на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 1 400 000 руб. на основании договора № 02-05/19/ВБУ от 14.05.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 1 900 000 руб. на основании договора № 03-05/19/ИНВ от 14.05.2019 о проведении инвентаризации, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. по делу № А40-245757/15-103-441 Б разногласия между ООО «КомплектСервис» и ФИО11 разрешены. Суд определил:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «КомплектСервис» и арбитражным управляющим ФИО11, ООО «Профучет»;

Признать расходы в размере 4 311 290, 32 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 32 копейки возникшие на основании договора № 01-05/19/ БУ от 14.05.2019 на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»:

Признать расходы в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей возникшие на основании договора № 02-05/19/ВБУ от 14.05.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»;

Признать расходы в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей возникшие на основании договора №03-05/19/ИНВ от 14.05.2019 о проведении инвентаризации, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 4 311 290, 32 руб. на основании договора № 01-05/19/ БУ от 14.05.2019 на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 1 400 000 руб. на основании договора № 02-05/19/ВБУ от 14.05.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований;

Исключить требование ООО «Профучет» в размере 1 900 000 руб. на основании договора № 03-05/19/ИНВ от 14.05.2019 о проведении инвентаризации, заключенного между ООО «Профучет» и ФИО11 из реестра текущих требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023г. по делу № А40-245757/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы № 09АП-20914/2023 от 02.03.2023 по делу № А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком в части взыскания убытков в размере 1 900 000 рублей, возникших по мнению ООО «КомплектСервис» в связи с проведением инвентаризации, в также, расходы на проведение инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 в размере 1 900 000 рублей за счет АО «ОСК» не оплачивались и из реестра текущих обязательств АО «ОСК» в настоящее время исключены, в связи с чем отсутствует факт причинения убытков в данной сумме.

Судом также отмечено, что аналогичные доводы ООО «КомплектСервис», ООО «Долгосрочные инвестиции» и ООО «Спецстроймеханизация» были ранее предметом рассмотрения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0307722 от 01.02.2022г. в удовлетворении жалоб ООО «КомплектСервис», ООО «Долгосрочные инвестиции» и ООО «Спецстроймеханизация» было отказано в полном объеме. 

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0647722 от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было отказано

Также Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0827722 от 06.04.2022г. в удовлетворении жалобы ФИО20 было отказано, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По требованию ООО «КомплектСервис» поручить конкурсному управляющему АО «ОСК» ФИО12 лично провести: - инвентаризацию имущества АО «ОСК», возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов; - инвентаризацию финансовых вложений АО «ОСК»; - инвентаризацию дебиторской задолженности АО «ОСК»; - инвентаризацию кредиторской задолженности АО «ОСК», судом принято во внимание, что ООО «Комплект-Сервис» ранее не была заявлена жалоба на конкурсного управляющего ФИО12 в части не проведения ФИО12 инвентаризации указанного имущества и обязательств АО «ОСК». Ходатайство о продлении срока инвентаризации ФИО12 или иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, действия или бездействие ФИО12 предметом данного обособленного спора не являлось, в связи с чем суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений ООО «КомплектСервис» в данной части.

Таким образом, указанные доводы ООО «КомплектСервис» не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 нарушений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «Комплектсервис» как на заявителе по настоящему спору.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО7 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО7 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Фёдорова