Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-163/2017

г. Нальчик

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10 »  мая   2018 г. Полный текст решения изготовлен  «23 »  мая    2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "Управление городского имущества  Местной администрации г.о. Нальчика"  

к  ООО "Бивитекс"  

 о взыскании 1 098 024 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бивитекс", г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" г. Нальчик

о признании недействительным договора и о взыскании 348 369 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018;

от ООО "Бивитекс" - ФИО3 по доверенности  от 26.04.2017, Бацежевой Ф.Х. по доверенности  от 14.04.2017 года. 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик"  (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бивитекс" о взыскании 991 536 рублей задолженности по арендной плате.

 

            14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бивитекс" (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению дополнительного соглашения к договору аренды от 04.02.2013 года, заключенному между Муниципальным казенным учреждением "Управление городского имущества" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Бивитекс" в части установления с 24 марта 2015 года арендной платы в размере 100 460 рублей + 18083 рублей (18% НДС), в год - 120550 рублей + 216 996 рублей (18 НДС)=1422516 рублей, в связи с ничтожностью сделки в части установления размера арендной платы, взыскании 510 044 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

            Размер неосновательного обогащения складывается из сумм НДС, уплаченных ООО "Бивитекс" по условиям договора аренды за период с 2010 года по 2015 года.

            Определением суда от 20.02.2018 производство по делу №А20-163/2017 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

            Срок проведения экспертизы был установлен до 22.03.2018, а срок приостановления производства по делу установлен до 23.03.2018.

            Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 № 27-03/17, рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, общей площадью 502,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> по состоянию на 23.12.2014 года составляет: 868 808, 0 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.

            Рыночная стоимость месячной арендной платы нежилого помещения, общей площадью 502, 3 кв. м, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> по состоянию на 23.12.2014 года составляет 72 400, 00 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

            Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

По встречному иску представитель Управления по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, в судебном заседании представитель Управления заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленной ООО "Бивитекс" ко взысканию суммы неосновательного обогащения. 

            Представитель Общества просил в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление городского имущества" Местной администрации г.о. Нальчик отказать в полном объеме. По встречному иску представитель общества просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды №288 в части установления арендной платы в размере 100460 рублей, взыскать с истца стоимость неосновательного обогащения, уплаченного в виде налога на добавленную           стоимость,а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

            Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По основному иску:

             20.03.2003г. № 176 между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Бивитекс» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2003 года №288, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на   5 лет.

Данный договор согласно ст. 609 ГК РФ зарегистрирован в регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики 24.05.2003 года.

Во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2004г. «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) г. Нальчика» между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Бивитекс» заключено дополнительное соглашение 07.01.2005 г. о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 15 537,59 руб.

Также, во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006г. «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения г.о. Нальчик», между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Бивитекс» заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 года о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 31 077,38 рублей.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 04.02.2013г. № 177  Муниципальному казенному учреждению "Департамент Управления городским имуществом" поручено продлить договор аренды  на 11 месяцев. На основании  данного Постановления между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" и ООО "Бивитекс" заключен договор аренды №288 от 04.02.2013 года сроком на 11 месяцев до 04.01.2014 года. 

На основании отчета независимого оценщика, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 53 244 руб.

 Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 24.03.2015г. № 542 принято решение о продлении  договора аренды №288 на 11 месяцев. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 24.02.2016 года, на основании отчета независимого оценщика стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 100460 рублей.

В нарушение ст. 614 ГК РФ и п.2 Дополнительного соглашения к договору аренды от 04.02.2013г. № 288, с 24.03.2015г. по 31.12.2016 года арендатор вносит лишь часть от ежемесячной арендной платы, т.е. 53 244 руб. (стоимость арендной платы до перерасчета).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 04.02.2013 года №288, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

 Требование истца (администрации) по первоначальному иску подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

 Суд проверил произведенный "Управлением городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" расчет задолженности ( с учетом уточненных требований за период с 04.04.2015 по 31.12.2016 года) и признал его нормативно обоснованным. 

            С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 04.04.2015 по 31.12.2016 года требование истца по основному иску о взыскании с ООО "Бивитекс" 991 536 рублей, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску:

            Между МКУ"Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Бивитекс" заключен договор аренды №288 от 04.02.2013 года сроком на 11 месяцев сроком до 04.01.2014 года.

            При рассмотрении спора  суд исходил из  того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса, статья 614 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 307, 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 06.11.2012 N 34262 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2307.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее -постановление Пленума N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -постановление Пленума N 16).

           В пункте 3 постановления Пленума N 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами в надлежащей форме, стороны согласовали размер арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, основания для удовлетворении иска в указанной части отсутствуют. 

ООО "Бивитекс" заявлено требование о взыскании с ответчика 510 044, 94 рублей неосновательного обогащения.

Указанная сумма складывается из сумм НДС, уплаченных обществом за период с 2010 года по 2015 г., в том числе: 76120, 95 рублей- в 2010 году; 85554, 45 рублей- в 2011 году; 82923, 04 рублей - в 2012 году, 111 611, 98 рублей - в 2013 году; 114 528 рублей - в 2014 году; 39306, 52 рублей - в 2015 году.

Представитель МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о.Нальчик" не признал требования истца в указанной части и при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично, в размере 125 202, 52 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года  между  истцом и ответчиком заключен договор аренды  нежилого  помещения № 288, расположенного  по   адресу:   КБР, 

<

...>  со сроком действия до 04 января 2014 года. 

Согласно    п.    5.2.   договора   сумма   ежемесячной    арендной    платы составляла 53244 рублей + 9544 руб. (НДС 18%) = 62788 рублей, годовой арендной  платы соответственно 638928 рублей +10841 руб. (НДС 18%)= 753456 рублей (на основании отчета независимого оценщика ООО «Золотая цифра»).

Согласно Дополнительному соглашению к указанному договору, сумма арендной платы составила с 24.03.2015 года

в месяц - 100 460руб. +  1 8083 руб. (18% НДС) =  118 543 рублей. 

в год - 1 205 520 руб. + 216996 руб. (18% НДС) = 1 422 516 рублей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, на основании которой МКУ «Управление городского имущества г. Нальчика» определило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет ООО «Бивитекс»,  как налоговым агентом, предусматривает,    что    «при     предоставлении  на территории Российской   Федерации   органами   государственной   власти   и   управления, органами   местного   самоуправления   в   аренду   федерального   имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога». 

Как следует из дополнительного соглашения и проведенной МКУ «Управление городского имущества г. Нальчика» оценки, в рассматриваемом случае сумма налога на добавленную стоимость была определена,  как подлежащая уплате сверх установленной арендодателем арендной платы, что противоречит  порядку налогообложения, предусмотренному ст. 161 IIK РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса, заключая договор оказания услуг, продавец услуг дополнительно  предъявляет  покупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость с учетом требований налогового        законодательства.

Вместе с тем МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, со стороны ответчика имеет неосновательное обогащение в виде уплаченных за ответчика сумм налога на добавленную стоимость, что согласуется с  судебной  практикой ВАС РФ и Верховного Суда РФ(Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года по делу №305-ЭС14-8805, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №6889/11.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, требование истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 125 202, 52 рублей.

Кроме того, ООО "Бивитекс"  заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

            В доказательство понесенных судебных расходов представлены:

            - соглашение об оказании услуг от 20.03.2017 №5, заключенное  с адвокатом Бацежевой  Ф.Х., 

            -решение Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, 

            -квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 06.04.2017 года на  сумму 60 000 тысяч рублей.

            В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, включая услуги представителя по подготовке претензии и ее направлению ответчику), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Следовательно, расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости  расходы,  в сумме 60 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

Р Е Ш И Л :

1. По основному иску:

   требования истца удовлетворить.

   Взыскать с ООО "Бивитекс" в пользу МКУ "Управление городского имущества

   Местной администрации городского округа Нальчик 991 536 руб. долга.

   Взыскать с ООО "Бивитекс" 22831 руб. государственной пошлины в доход бюджета

   Российской Федерации.

 2.  По встречному иску:

  взыскать с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации   городского округа Нальчик в пользу ООО "Бивитекс" 125 202 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

  В остальной части иска истцу отказать.

  3.  После зачета взаимных требований:

    взыскать с ООО "Бивитекс" в пользу МКУ "Управление городского имущества   Местной администрации городского округа Нальчик 806 333,48 руб. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-

    Балкарской Республики  

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов