АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6689/20 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А76-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» (далее –общество «Центр комплектации «СТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-4986/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – общество «Строймонтажконструкция») признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий общества «Строймонтажконструкция» ФИО1 28.02.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила дополнительно взыскать с общества «Центр Комплектации «СТС» денежные средства в размере 2 850 689 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-4986/2017 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Центр Комплектации «СТС», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии приложения № 1 к соглашению, поскольку истребовал имущество из приложения № 2, мер по истребованию документов должника от контролирующих должника лиц и предыдущего конкурсного управляющего не предпринимал, что свидетельствует о пропуске срока заявленных требований и выборе ненадлежащего способа защиты, а также о злоупотреблении процессуальными правами. Общество «Центр Комплектации «СТС» полагает, что указанные доводы, заявленные им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, неправомерно оставлены апелляционным судом без внимания.

Общество с ограниченной ответственностью «Яфар Рус» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом «Инженерный Центр «Современные трубопроводные системы» (общество «Строймонтажконструкция») и обществом «Центр комплектации «СТС» 23.11.2016 заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 18.12.2015 №15095, предоставляет ответчику отступное на сумму 6 467 355 руб. 30 коп.

Актами приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником переданы ответчику автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, VIN 

<

***>, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 1 350 000 руб., автомобиль 27813Е, VIN 

<

***>, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 610 000 руб., актом приема-передачи от 23.12.2016 во исполнение соглашения об отступном должником передано ответчику транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ – 330232, VIN 

<

***>, стоимостью, определенной сторонами в акте, в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 принято к производству заявление о признании общества «Строймонтажконструкция» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 должник - общество «Строймонтажконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 19.12.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим общества «Строймонтажконструкция» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 23.11.2016 и актов приема-передачи от 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства марки JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, VIN 

<

***>; транспортного средства марки ГАЗ – 330232, VIN 

<

***>; транспортного средства марки 27812 Е, VIN 

<

***>.

Определением от 11.11.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Центр комплектации «СТС» возвратить обществу «Строймонтажконструкция» автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, VIN 

<

***>, взыскания с общества Центр комплектации «СТС» в пользу общества «Строймонтажконструкция»1 344 338 руб. 56 коп, в том числе: 350 405 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, VIN 

<

***>; 398 947 руб. стоимость автомобиля марки ГАЗ – 330232, VIN 

<

***>; 594 986 руб. – стоимость автомобиля марки 27813Е, VIN 

<

***>; восстановления задолженности общества «Строймонтажконструкция» перед обществом «Центр комплектации «СТС» в размере 6 467 355 руб. 30 коп., погашенной посредством признанных недействительными сделок.

Ссылаясь на то, что обществом «Центр комплектации «СТС» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования предоставлено приложение от 23.11.2016 № 1 к соглашению об отступном от 23.11.2016 № 1, в соответствии с которым должником передано имущество общей стоимостью 2 850 689 руб. 40 коп.; указанный документ представлен конкурсному управляющему 10.02.2022 года; при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной обстоятельства, связанные с наличием данного приложения, передачей имущества не раскрывались, в то время как разрешался вопрос о реституции и восстановлении права требования на полную сумму, конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила дополнительно взыскать с общества «Центр Комплектации «СТС» денежные средства в размере 2 850 689 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав обстоятельства спора, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора о признании соглашения об отступном от 23.11.2016 и актов приема-передачи от 23.12.2016 недействительными сделками приложение № 1 к спорному соглашению обществом «Центр комплектации «СТС» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. При предъявлении требований конкурсный управляющий и суд при рассмотрении обособленного спора, в том числе определяя последствия недействительности сделки, исходили из передачи должником имущества, исключительно поименованного в приложении № 2 к соглашению об отступном.

Впоследствии указанное приложение № 1 представлено в суд при рассмотрении требования общества «Центр комплектации «СТС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 409 148 руб. 56 коп.

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Центр комплектации «СТС» суду о наличии указанных выше обстоятельств не сообщило, не раскрыло сведения о доказательствах, в связи с чем они не проверялись и не исследовались, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, не оценивались; указанные действия не позволили полноценно провести судебное разбирательство, способствовали принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, поскольку в случае наличия сведений о существовании приложения № 1 к соглашению об отступном, подтверждающего передачу должником ответчику и иного имущества, указанные обстоятельства подлежали включению в предмет судебного исследования и являлись бы значимыми при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда от 23.06.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом правильно отклонены доводы общества «Центр комплектации «СТС» о том, что конкурсный управляющий мог узнать о приложении № 1 к соглашению об отступном исходя из нумерации приложений, поскольку сама по себе нумерация приложений, находящаяся вне контроля управляющего, не может подтверждать осведомленность о наличие иных соглашений; доказательств передачи спорного приложения, раскрытия информации о нем ранее предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Указание общества «Центр комплектации «СТС» на наличие у конкурсного управляющего должника возможности по самостоятельному оспариванию указанного акта, правомерно отклонено, поскольку не является основанием, исключающим возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-4986/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Н.А. Артемьева