Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4324/2024

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (адрес: 188645, 

<

...>, кв. 15Ц, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму заемных денежных средств в размере 4 990 000 руб.; проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2021 по 15.01.2024 в размере 456 791,57 руб., и начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начиная с 16.01.2024 до даты возврата суммы займа; проценты на сумму долга, начисляемые в порядке согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, начиная с 20.11.2023 по 15.01.2024 в размере 120 764,05 руб. и начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начиная с 16.01.2024 до даты погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 50 838 руб.

Определением от 18.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 19.09.2024 на основании ходатайства Ответчика были истребованы у юридических лиц, согласно ниже представленному списку, сведения о том, в счет каких обязательств (какого юридического лица) поступили денежные средства от ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по представленным платежным поручениям. Список юридических лиц: 1. АС Кадастровых инженеров «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>). 123376, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 28, помещ. 1/6П; 2 А56-4324/2024 2. АО КБ «Модульбанк» (ИНН.2204000595), 156005, Костромская Область, г.о. Город Кострома, 

<

...>. ООО «Ликард» (ИНН 

<

***>), 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул Большая Ордынка, д. 3; 4. ООО «Икапласт» (ИНН 

<

***>), 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Московская Застава, наб Обводного Канала, д. 76, литера Ж, помещ. 2-Н, помещ. 20; 5. ООО «Вира» (ИНН 

<

***>) 195248, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пороховые, ул Бокситогорская, д. 2. Определением от 04.07.2024 судом истребованы сведения у АС Кадастровых инженеров «Стройпартнер». 

От АС Кадастровых инженеров «Стройпартнер» поступили запрашиваемые документы. 

От ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации расписки от 13.09.2023. Представитель предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Ответчик также предупрежден об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств. Ответчику предложено исключить оспариваемое доказательство. Ответчик отказался. 

До начала судебного заседания от ООО «Икапласт» поступили пояснения во исполнение определения суда от 19.09.2024. 

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании у Следственного управления УМВД России по городу Санкт-Петербургу протокола очной ставки от 25.10.2024, проведенной в рамках уголовного дела №1240140008002102 между ФИО2 и ФИО1. 

Судом истребован протокол очной ставки от 25.10.2024.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения по предоставлению заемных денежных средств. В рамках указанных взаимоотношений в период с 2021 по 2023 год Истец периодическими безналичными платежами передал в собственность Ответчика денежные средства на общую сумму 30 538 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по невозвращенной сумме займа составила 4 990 000 руб. 00 коп. Требование о погашении задолженности было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на предъявленные к нему требования, представил отзыв, письменные пояснения, в которых изначально указал, что Ответчик вернул сумму задолженности генеральному директору Истца – ФИО2, представив в подтверждение данного обстоятельства банковские ордера о перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, график осуществленных платежей на расчетный счет Истца и третьего лица, а также расписку от 13.09.2023, составленную генеральным директором Истца, подписанную электронной цифровой подписью, согласной которой ФИО2 получил от Ответчика сумму денежных средств в размере 4 990 000 руб. 00 коп. В последующем Ответчик заявил, что он в августе 2022 года перечислил Истцу 20 000 000 руб. 00 коп. не в счет возврата займа, а в счет оплаты строительной техники, сообщив суду о том, что будет представлен контррасчет исковых требований, после проведенного Ответчиком аудита. В дальнейшем Ответчик отказался от довода о перечислении ФИО2, как физическому лицу, денежных средств на его расчетные счета, пояснив, что он в июле 2023 года передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. При дальнейшем рассмотрении дела Ответчик отказался от довода, что он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., уточнив, что он передал ФИО2 сумму наличных денежных средств в размере 4 990 000 руб. 00 коп., о чем последним была написана расписка. В том числе, Ответчик указал, что заключением специалиста АО «СИГНАЛ-КОМ» от 19.07.2024 подтверждается факт подписания расписки электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Инженерные Сети» ФИО2 В связи с чем Ответчик просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, считало, что исковые требования Истца к Ответчику подлежат полному удовлетворению, волеизъявление на подписание расписки от 13.09.2023 отрицало, пояснив, что заём был выдан ООО «Инженерные Сети», соглашение о том, что задолженность подлежит возврату путем передачи наличных денежных средств между Истцом и Ответчиком не заключалось, в расписке от 13.09.2024 имеются опечатки в дате и номере договора, расписка генеральным директором Истца не составлялась, Ответчику не направлялась, о её существовании третье лицо узнало только после ознакомления с пояснениями Ответчика.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изучив и оценив доводы заявления, суд усматривает основания для проверки заявления. 

Судом запрошен оригинал расписки от 13.09.2023. Оригинал расписки на обозрение суда Ответчиком не представлен. 

При этом Ответчик, давая свои пояснения в судебном заседании, проведенном 14.11.2024, сообщал суду только о передаче ему Истцом расписки, подписанной ЭЦП генерального директора, пояснений относительно незаверенной копии расписки от 13.09.2023 не дал. 

В материалы дела представлен протокол адвокатского опроса от 07.03.2025, согласно которому был опрошен бухгалтер ООО «Инженерные Сети» ФИО5, которая пояснила, что сумма денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №11216 от 02.08.2022 была оплачена в счет возврата суммы займа на основании акта сверки взаимных расчетов, направленного ей в адрес ИП ФИО1 Также ФИО5 пояснила, что электронная цифровая подпись генерального директора ООО «Инженерные Сети» в течение 2023 года неоднократно находилась у ИП ФИО1, поскольку он занимался постановкой строительной техники ООО «Инженерные Сети» на учет, и она ему необходима была для указанных целей. Кроме того, ФИО5 пояснила, что в конце августа 2023 года ЭЦП также была передана ИП ФИО1 12.09.2023 ФИО5 обратилась к ИП ФИО1 с просьбой вернуть ей ЭЦП. ИП ФИО1 сообщил ей, что ЭЦП находится у него и он может вернуть ЭЦП 13.09.2023. 13.09.2023 ФИО5 напомнила ИП ФИО1 о том, что ей нужна ЭЦП для взаимодействия с налоговым органом. 13.09.2023 в 13 часов 43 минуты ФИО5 от курьера получила ЭЦП, о чем незамедлительно в 13 часов 43 минуты сообщила ИП ФИО1 текстовым сообщением в мессенжере «Whatsapp».

Также ФИО5 пояснила, что никаких сверок с ИП ФИО1 в сентябре 2023 года не проводилось, наличные денежные средства никогда от ИП ФИО1 не принимались, такие действия являлось невозможными, так как в ООО «Инженерные Сети» не зарегистрирована кассовая техника, ей не известно о том, что у генерального директор ООО «Инженерные Сети» были намерения получать от ИП ФИО1 наличные денежные средства в счет погашения долга по договорам займа.

Кроме того, в рамках уголовного дела №12401400008002102 следователем Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 (Ответчиком) и бухгалтером ООО «Инженерные Сети» ФИО5, на которой ФИО1 подтвердил, что он неоднократно получал от бухгалтера ООО «Инженерные Сети» ЭЦП генерального директора ООО «Инженерные Сети» (последний абз. стр.2., первый абз. стр.3 протокола очной ставки от 03.03.2024).

Таким образом, согласно представленному протоколу очной ставки от 03.03.2024, проведенной в рамках уголовного дела №12401400008002102, Ответчик подтвердил, показания ФИО5, и тот факт, что электронная цифровая подпись ООО «Инженерные Сети» неоднократно находилась в его пользовании.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно переписки Ответчика с ФИО5 в мессенжере Whatsapp, следует, что электронная цифровая подпись 13.09.2023 до 13 часов 43 минут находилась у Ответчика.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В свою очередь из представленного Ответчиком заключения специалиста АО «СИГНАЛ-КОМ» от 19.07.2024 следует, что объектом исследования являлся файл с наименованием «Расписка Иванову по договору займа.docх.sig», созданный 13.09.2023 года в 9 часов 48 минут, то есть, в тот момент, когда электронная цифровая подпись генерального директора ООО «Инженерные Сети» находилась у Ответчика.

Ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, также в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорил подлинность нотариального протокола осмотра доказательств.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Из представленного протокола очной ставки от 03.03.2024, адвокатского опроса от 07.03.2025 и нотариального протокола осмотра доказательств следует, что ключами ЭЦП генерального директора ООО «Инженерные Сети» неоднократно пользовался Ответчик.

Также следует, что на момент формирования ЭЦП Истца на спорной расписке, ключ от указанной ЭЦП находился во владении Ответчика.

При таких условиях, на момент формирования ЭЦП на файле «Расписка Иванову по договору зайама.docх.sig» конфиденциальность ключа ЭЦП генерального директора ООО «Инженерные Сети» была нарушена, о чем Ответчик не мог не знать, так как первое самостоятельное использование Ответчиком указанного ключа ЭЦП в прошлом, фактически в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ нарушило конфиденциальность (скомпрометировало принадлежность и бесспорность ЭЦП).

В свою очередь, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ нарушение конфиденциальности ключа ЭЦП влечет запрет на дальнейшее использование такого ключа участниками электронного документооборота, о чем не мог не знать Ответчик.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность Ответчика о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП генерального директора ООО «Инженерные Сети», последующие ссылки Ответчика на бесспорность скомпрометированной ЭЦП являются недобросовестными и отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенные доводы истца и третьего лица, представленные в материалы дела документы, отсутствие оригинала расписки от 13.09.2023, суд приходит к выводу, что расписку от 13.09.2023 нельзя признать надлежащим документом и принять в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель третьего лица также считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

Суд, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, оценив в общей совокупности представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривается, что Истец перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве займа сумму денежных средств в размере 30 538 000 руб. 00 коп.

Ответчик на основании платежных поручений за период с 2021 по 2022 перечислил Истцу в счет возврата суммы займа денежные средства в размере 25 548 000 руб. 00 коп. Доказательств, что указанные денежные средства были оплачены в счет иных обязательств сторон в материалы дела представлено не было.

Размер задолженность составляет 4 990 000 руб. 00 коп. 

19.10.2024 Истец в адрес Ответчика направил требование за исх. №1910/23 о возврате суммы займа в размере 4 990 000 руб. 00 коп., которое было оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности Истцу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет Истца проверен судом, признан арифметически верным требования, требования Истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>) сумму заемных денежных средств в размере 4 990 000 руб.; проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами по пункту 1 статьи 809 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 15.01.2024 в размере 456 791,57 руб., и начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начиная с 16.01.2024 до даты фактического возврата суммы займа; проценты на сумму долга, начисляемые в порядке согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, начиная с 20.11.2023 по 15.01.2024 в размере 120 764,05 руб. и начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 50 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.