ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13650/2021

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу № А31-13650/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

о признании задолженности общим совместным обязательством супругов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - кредитор, ООО КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит признать обязательство должника по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2013 в размере 90244 руб. 38 коп. общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Обязательство по договору кредитной карты №

<

***> от 31.05.2013, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 по делу № А31-13650-1/2021, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО2 в сумме 59266 руб. 25 коп. (основной долг). 

 

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суду были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2013 ФИО3 на нужды семьи не тратил, об открытии данного кредитного договора в известность не ставил. Самого же факта заключения кредитного договора в период брака для признания задолженности по нему общим долгом супругов недостаточно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ФИО3. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>. На основании данного договора должнику выдана кредитная карта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 90244 руб. 38 коп., основанное на приобретенном праве требования по кредитному договору № 

<

***>, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Кредитор, полагая, что обязательство ФИО3, вытекающее из кредитного договора, является общим обязательством супругов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и признал требования ООО КБ «Антарес» общим обязательством супругов в сумме 59266 руб. 25 коп. (основной долг).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 21.10.1994 по 20.01.2020.

Предоставление Банком денежных средств по договору №  

<

***> от 31.05.2013 не являлось целевым.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

В суде ФИО3 пояснил, что семья фактически распалась в августе 2019 года, с этого времени общее хозяйство с супругой не вели, она погасила его кредит в Тинькофф Банке и некоторые другие кредиты, он выехал с адреса регистрации в 2019 году и по настоящее время фактически живет у родственника в Нерехтском районе (точный адрес назвать затрудняется). На вопросы суда ответил, что после полного погашения задолженности по долгу перед Тинькофф Банк его супругой 26.08.2019 в последующем должник снова обналичивал кредитную карту, а денежные средства тратил на игровые автоматы; при подаче заявления о признании банкротом не обратил внимание на точность информации и указал, что все кредитные средства были потрачены на ремонт и бытовые нужды; о том, что фактически проживает по другому адресу, кредиторам, суду и финансовому управляющему ранее не сообщал, как и службе судебных приставов, о наличии долгов и возбуждении исполнительных производств знал.

ФИО2 пояснила, что в августе взяла кредит в ПАО «Сбербанк», чтобы помочь супругу погасить долги, в том числе по кредитной карте Тинькофф, после этого супруг переехал жить в другое место и к его кредитам она отношения не имеет, на что тратил средства не знает. На вопросы суда пояснила, что после переезда мужа с адреса регистрации, где она осталась проживать, по вопросу урегулирования его долгов неоднократно приходили судебные приставы, а также представители кредитора ПАО «Сбербанк», но ее бывший супруг там уже не жил и пояснить им она ничего не могла.

Согласно расчету задолженности, представленной кредитором при включении в реестр требований кредиторов должника, долг по кредитной карте был полностью погашен 26.08.2019 (- 377,8 руб.). Однако уже 30.08.2019 произведено снятие наличных в размере 7500 руб.

К 20.01.2020 задолженность по кредитной карте составляла 59266,25 руб. основного долга. 

После указанной даты сумма основного долга, образовавшаяся к 20.01.2020, не была погашена.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ГО №611206, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 20.01.2020 Отделом ЗАГС по муниципальному району город Нерехта и Нерехтский район Управления ЗАГС Костромской области на основании совместного заявления супругов.

 Документального подтверждения того, что совместное хозяйство ФИО3 и ФИО2 не велось с августа 2019 года, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что должник не ставил в известность бывшую супругу о заключении кредитного договора, противоречит пояснениям супруги должника о том, что она погашала задолженность по данному договору в 2019 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 59266,25 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу № А31-13650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева