АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17612/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 21.02.2006)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДК - Строй»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.03.2008)

о взыскании 173 155 руб., 

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца  и  ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УютБытСервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДК - Строй»  неосновательно приобретенных, в связи с  не оплатой услуг по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляющих неосновательное обогащение, денежных средств в размере сумме 241 243 руб., в счет возмещения судебных издержек по делу в размере 17 117 руб.: оплата  услуг МФЦ за запрос на выписку из ЕГРН в кол-ве 23шт.*404 руб. - в сумме 9 292 руб.

Истец представил в материалы дела расчет исковых требований,              в котором скорректировал цену иска, просит взыскать сумму 173 155 руб., составляющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт ответчика – собственника ООО «ДК-Строй», помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Балабина в г. Арсеньеве (что следует из текста расчета), а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Суд, расценив данный расчет, как уточнение исковых требований (как размера, так и основания иска), заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает данный расчет и, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что его предметом является задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, возникшей у ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме № 2  на ул.Балабина в г. Арсеньеве, в размере  173 155 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражений по существу спора не заявил.

 В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. Балабина в г. Арсеньеве осуществляет ООО «УютБытСервис», согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом г. Арсеньев от 25.04.2016, как единственный участник торгов, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, по условиям которого, стоимость услуг/работ определяется исходя из следующей цены: 14 руб. 77 коп.                    с  1 кв. м помещения собственника (пункт 4.3.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются жилые помещения: кв.6 (35,6 кв.м), кв.7 (25,5 кв.м),                      кв.9 (56 кв.м), кв.11 (36,7 кв. м), кв.12 (35,6 кв. м), кв.14 (51,4 кв. м),             кв.15 (56 кв. м), кв.17 (36,7 кв. м), кв.19 (44,2 кв. м), кв.24 (35,6 кв. м), кв.25 (40,8 кв. м), кв.27 (56 кв. м), кв.29 (36,7 кв. м), кв.30 (35,6 кв. м), кв.31 (40,8 кв. м), кв.33 (56 кв. м), кв.35 (36,7 кв. м), кв.42 (36,7 кв. м), кв.43 (43,6 кв. м), кв.46 (37 кв. м), кв.48 (36,7 кв. м), кв.52 (37 кв. м),                кв.53 (35,6 кв. м), собственником которых является ООО «ДК - Строй». 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в общий период с 18.05.2016 по 30.04.2018, им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2  на ул. Балабина в г. Арсеньеве.

Собственник выше упомянутых жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил, в связи с чем, истец направил ответчику досудебное уведомление от 08.06.2018          № 329 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик на досудебное уведомление не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 173 155 руб.               (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд находит  уточненные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 173 155 руб., с учетом фактических обстоятельств, обоснованными и, при разрешении настоящего спора,  исходит  из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме № 2  на ул. Балабина (ООО «ДК - Строй»), в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем,  рассматриваемые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования МКД  являются правомерными.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, ответчиком не оспорен  и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

          На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании задолженности по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества за общий период  с 18.05.2016 по 30.04.2018 на сумму 173 155 руб. 

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  10 362 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

 Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорных помещений, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика. В подтверждение понесенных расходов, истец представил чеки-ордера Сбербанка, в количестве 23 шт, каждый на сумму операции 400 руб. с комиссией 4 руб., с назначением платежа: выписка  росреестра.

Следовательно, 9 292 руб. за получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обосновано предъявлены к взысканию  в качестве судебных издержек, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать в качестве почтовых расходов по пересылке копии искового заявления с приложениями сумму 870 руб., в подтверждение факта несения данных расходов, представил чек-ордер Приморского отделения № 8635 филиал № 276 от 29.09.2017 на сумму: 840 руб., комиссия 30 руб., итого 870 руб.

Суд, оценив данное доказательство, не считает обоснованным предъявление суммы 870 руб. в качестве судебных издержек, так как из буквального содержания данного документа следует, что получателем является ИП ФИО3, назначение платежа: оплата заказа № 260917 от 26.09.2017 в ЧЕЛЗНАК.РУ. 

С учетом участия в деле в качестве ответчика ООО «ДК - Строй»,      а также отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 приняла от представителя истца Дигора Э.М. соответствующий пакет документов, содержащий исковое заявление с приложениями, для передачи его             ООО «ДК – Строй», суд не находит обоснованным предъявление к взысканию  данных расходов, и, как следствие, требование в части взыскания почтовых расходов в сумме 870 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает обоснованными почтовые расходы на сумму 73 руб.,  затраченные истцом на отправление им ответчику копии искового заявления, ввиду их доказанности соответствующим кассовым чеком/квитанцией от 21.08.2018, имеющимся в материалах дела.

Также истец указывает, что им был сделан запрос в налоговый орган о выдаче выписки из ЕГРИП на ответчика. В подтверждение данных расходов, истец представил платежное поручение № 241 от 11.07.2018 на сумму 200 руб., то есть, данная сумма также обоснованно заявлена в качестве судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, обоснованными и правомерными являются судебные издержки на оплату расходов за получение выписок из Росреестра, из ЕГРЮЛ и почтовых расходов на общую сумму 9 565 руб., которые подлежат возмещению истцу с ответчика, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Относительно распределения расходов истца по уплате госпошлины суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. То есть судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; госпошлина в части уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис»  173 155 рублей задолженности, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС №4 на 200 рублей, оплата сведений  из ЕГРН на объект недвижимости на 9 292 рубля,  почтовые расходы в размере 73 рубля,  государственную пошлину на  6 195 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютБытСервис» из федерального бюджета государственную пошлину частично на  1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать)  рублей, излишне уплаченную истцом  платежным поручением №258 от 18.07.2018 на 7 825 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после  вступления   решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.