АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4389/2018  

07.05.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Богдановой  Е.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664001, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей ФИО2 (644011, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 21.02.2018г. № 38021/18/80144 о взыскании  исполнительского сбора,  

3-е лицо – УФССП России по ИО при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт), от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение), от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным  

постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей  Самбаровым Александром Романовичем 21.02.2018 № 38021/18/80144.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.05.2018. После  объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии от заявителя –  ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), судебный пристав-исполнитель  ФИО2 (удостоверение).  

Представитель заявителя просил в случае, если суд придет к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, отменить исполнительский сбор  либо уменьшить его размер до 1000 руб.  

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указал на получение  обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение  исполнительного листа в установленный срок.  

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 12.03.2016 на  исполнение исполнительного документа – исполнительного листа от 15.01.2016 №  ФС005180192, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73- 12476/2015 о взыскании с должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой» в пользу ОАО  «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» задолженности в  размере 78034 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России ФИО4 14.03.2016 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 18178/16/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства,  последнее было получено 26.12.2017 представителем должника ФИО5 по  доверенности.  

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем  ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление №  38021/18/80144 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.02.2018 № 38021/18/80144,  полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Общества,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  

актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на  государственный орган, должностное лицо.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а  также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и  должностных лиц возлагаются на судебных приставов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).  

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  

в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст.  30 Закона об исполнительном производстве).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Сроки в исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном  производстве) определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно  наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании  поступившего 12.03.2016 на исполнение исполнительного документа – исполнительного  листа от 15.01.2016 № ФС005180192, выданного Арбитражным судом Хабаровского края  по делу № А73-12476/2015 в отношении должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой»  постановлением от 14.03.2016 № 38021/16/377549 возбуждено исполнительное  производство № 18178/16/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии настоящего постановления.  

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем  ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление №  38021/18/80144 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.  

В качестве основания признания постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80144 о  взыскании исполнительского сбора незаконным заявитель указывает на неисполнение  судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении  в отношении него исполнительного производства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 14.03.2016 № 18178/16/38021-ИП получено 26.12.2017.  представителем Общества (должника) по доверенности ФИО5  

В ходе судебного заседания 03.05.2018 представителем заявителя факт получения  указанного постановления представителем Общества ФИО5 не опровергнут. В  материалах исполнительного производства имеются доверенности на указанное лицо,  выданные ООО «Байкалсвязьэнергострой» от 14.12.2016 сроком до 31.12.2017 и от  

25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, предусматривающие полномочия, в том числе  право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также получения и  подписания необходимых документов.  

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации.  

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая факт уведомления заявителя о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнение заявителем в  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к  выводу, что оспариваемое постановление от 21.02.2018 № 38021/18/80144 о взыскании с  должника исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом- исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при  наличии предусмотренных данным законом оснований.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО  «Байкалсвязьэнергострой» о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 21.02.2018 № 38021/18/80144, вынесенного судебным  приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области  ФИО2 не подлежащими удовлетворению.  

В ходе судебного заседания 03.05.2018 представитель заявителя просил отменить или  уменьшить размер исполнительского сбора.  

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор в размере семи  процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной  санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном  случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь  процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум,  верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера  

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном  случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34  (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

В качестве основания уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал,  что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от  21.02.2018 № 38021/18/80144 в отношении Общества имелось более 14 исполнительных  производств, при этом до обращения в суд с настоящим заявлением все исполнительные  документы исполнены. Просил учесть тяжелое имущественное положение должника,  отсутствие оборотных средств, в подтверждение чего представлены справки филиала Банка  ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 13.04.2018 (остаток по счету 1461,61 руб.), ООО  «Иркутский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2018 № 194 (средства  отсутствуют), а также наличие задолженности по налогам, сборам, страховым взносам  (справка № 216832 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на  25.04.2018).  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.  

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие  его финансовое положение, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.03.2016 № 18178/16/38021-ИП получено представителем Общества  только 26.12.2017 одновременно с получением постановлений по другим исполнительным  производствам, в том числе №№ 4716/18/38021-ИП, 28148/17/38021-ИП, 81486/17/38021- ИП (иных доказательств более раннего получения судебным приставом-исполнителем не  представлено), наличие в отношении Общества более 10 исполнительных производств, при  этом до обращения с настоящим заявлением в суд (05.03.2018) исполнительный документ  Обществом исполнен, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе  судебного заседания, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к  выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом  соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности  свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих снизить максимальный размер  

исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 7500 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. –  25%).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от  21.02.2018 № 38021/18/80144 о взыскании исполнительского сбора отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 21.02.2018 по  исполнительному производству № 18178/16/38021-ИП, вынесенного в отношении ООО  «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» до 7500 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Г.В. Ананьина