АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13.07.2020 Дело № А41-51095/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» –  Пасхальный С.С. по доверенности 04.12.2019;  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  ФИО1 по доверенности от 19.11.2019;  

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил  паспорт, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  и ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 618 119,91 руб. 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Промальянс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника  ФИО2 с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в  размере 2 618 119,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019  в удовлетворении указанного заявления кредитора было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019  было отменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника были взысканы  убытки в размере 2 618 119,91 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  заявленного требования – отказать.  

В судебном заседании ФИО2 представитель ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» доводы своих кассационных жалоб поддержали,  а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной  инстанции, конкурсным управляющим должника не были предприняты меры  по взысканию с бывшего генерального директора должника ФИО3  

денежных средств в размере 1 968 150 руб. основного долга и 649 969,91 руб.  процентов, предоставленных последнему по договору займа.  

Факт выдачи возмездного займа подтвержден выпиской с расчетного счета  должника.  

Исходя из назначения платежа, указанного в банковской выписке, договор  займа от 20.01.2015 № 1/2015 был заключен по 8 % годовых.  

Таким образом, за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 сумма процентов  по указанному договору составила 649 969,91 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено  от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Бывший конкурсный управляющий должника причинил должнику и всем  кредиторам должника убытки в размере невзысканной суммы задолженности  и процентов по договору займа, заключенному между должником и бывшим  генеральным директором Гореньковым С.А.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления), может быть подано  в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника,  а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление  

от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской  задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт  причинения убытков подтверждается наличием невзысканной дебиторской  задолженности по договору займа, усматривается взаимосвязь между  недобросовестными противоправными действиями бывшего конкурсного  управляющего и причиненными должнику убытками в виде неполучения  в конкурсную массу денежных средств в размере 2 618 119,91 руб.  

Вышеуказанные действия ФИО2 являются неправомерными  и нарушающими его обязанности, в том числе, по возврату и обеспечению  сохранности имущества должника, при этом, ФИО2, располагающий  информацией о принадлежности спорных денежных средств должнику, данные  денежные средства не возвратил до настоящего времени, что привело  к причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы.  

Судом расчет размера убытков был проверен и признан верным, доводами  кассационных жалоб он не оспаривается.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании  убытков.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в достаточной степени  мотивированы. в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права,  противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационных жалоб основаны материалах, отсутствующих в настоящем  обособленном споре.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  

решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по делу № А41-51095/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Н.Я. Мысак