Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185648/17-1-1188

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИЛС" (ОГРН 

<

***>, 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 КОМ 9) к ООО "НОТЫ КРАСОТЫ" (ОГРН 

<

***>, 125362, 

<

...>) об истребовании имущества

третье лицо ООО «СТИА-ФАРМ»

при участии представителей сторон и третьего лица:

от истца - ген.дир. ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2017), предст. ФИО2 по дов. от 29.09.2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.06.2017,

от ООО "СТИА-ФАРМ" - ФИО4 по дов. от 09.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документации. Требования основаны на том, что истец является собственником перечисленного в иске имущества, которое находилось по адресу: 

<

...>, этаж 3, комн. 4   на основании Договора аренды помещения от 16.05.2017г. и которое находится в незаконном владении ответчика. Требования основаны на том. что истец разместил имущество в арендованном помещении, а ответчик, являясь собственником помещения, незаконно удерживает имущество.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность права собственности истца на имущество, а также на отсутствие доказательств удержания имущества ответчиком. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Как указывает истец, ООО "ИЛС" является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, комн. 4  в соответствии с Договором аренды помещения от 16.05.2017г., заключённым между ООО "СТИА-ФАРМ" (третьим лицом) и ООО «ИЛС». Согласно п. 2.1. и 2.3. срок действия договора 11 месяцев. По утверждению истца,  во исполнение условий договора аренды, истцом были осуществлены денежные переводы на общую сумму 42 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 16.05.2017г., № 34 от 01.06.20017г., №35 от 01.06.2017г.

Истец ссылается на то, что 03.07.2017 года на 3-м этаже был выставлен пост охраны ООО ЧОП «АЛИАНДР Секьюрити»,   который  стал   препятствовать  в  свободном  допуске  к  арендуемому помещению, данные факты были зафиксированы 5 и 10 июля 2017г. в Книге учета сообщений о происшествиях в органах внутренних дел Российской Федерации. После чего 14.07.2017 года состоялась встреча представителя ООО «ИЛС» с Генеральным директором ООО «НОТЫ КРАСОТЫ», на которой стало известно, что собственником нежилого помещения площадью 258,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 3, комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:00060004:1741   является  ООО   «НОТЫ   КРАСОТЫ»,   и  арендаторам  следует перезаключить договоры на аренду помещений с собственником. ООО «ИЛС» согласилось перезаключить договор аренды помещения с ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» и предложила свой проект такого договора, который был отклонен ответчиком.

07.08.2017 года по прибытию генерального директора ООО «ИЛС» по адресу: 

<

...>, этаж 3, комн. 4, в ходе беседы с представителем собственника помещения выяснилось, что дверь в комнату 4 была вскрыта, а замок заменен собственником. 08.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате нижеперечисленного имущества компании и личного имущества по описи № 93/08 от 02.08.2017, а именно: стол офисный 2 шт; тумба офисная 3 шт; стулья металлические 3 шт; стул офисный; шкаф для верхней одежды;  шкаф для офисных принадлежностей; компьютерный     системный     блок     Dell №0KXGVO; компьютерный системный блок HP № 00359-ОЕМ-8992687; мacBook Air № C02NNE08G086; мacBook Air № C02NNE08G086; монитор ASUS VS247; монитор BenQ GL2460-B; компьютерная клавиатура 2шт; компьютерная мышка 2шт; акустическая система Edifier № 489009540607; принтер/сканер HP LaserJet PRO MFP М127Г\у+картридж; калькулятор 2шт;  ведра для мусора 2шт; подставка для канцелярских принадлежностей 3 шт; вешалки для одежды3шт.; канцелярские принадлежности: ручки канц. (31), карандаши канц. (2), линейка канц. (1), степлер (1), дырокол (2), зажимы для бумаги (20), антистеплер (1), клей канц. (3), Маркер канц. (6), скрепки канц. (3 упаковки), скобы для степлера (2 упаковки), кнопки канц. (1 упаковка), скотч канц. (2), упаковка бумаги М (5 упаковок), ежедневник (1), вертикальный накопитель для документации (4), почтовые уведомления (50), конверт почтовый (181), стакеры бумажные (4 упаковки), хомуты пластиковые (5), краска штемпельная (1), клейкие закладки (1 упаковка), подушка штемпельная (1), папки для документации (51), рабочая тетрадь А4 (2), ножницы канц. (2).

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в исковом заявлении ООО «ИЛС» требует возврата имущества по приложенной описи № 90/08 от 02.08.2017 на общую сумму 153 670 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребимуе имущество.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИЛС» в подтверждение своего права на спорное имущество ссылается на товарные накладные (№ 18772 от 06.04.2017, №00448 от 16.05.2017, № 001293 от 25.11.2014), счет (№ 00046 от14.05.2017), счет-фактуру (№ 00448 от 16.05.2017) и опись (№93/08 от 02.08.2017).

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать право собственности на имущество, поскольку не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с заявленным в иске. Кроме того, перечень имущества по иску и по документам не совпадает. В счете № 00046 от 14.05.2017, накладной № 18772 от 06.04.2017 и № 001293 от 25.11.2014 не указан конкретный плательщик по данным документам, вместо этого отмечено «Частное лицо». Таким образом, не представляется возможным определить приобретателя имущества, указанного в данных документах. 

В материалах дела отсутствует указание на индивидуализирующие признаки спорного имущества, в отсутствие которых невозможно выделить предметы из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Индивидуализирующие признаки должны быть указаны в достаточной для определения имущества совокупности. Однако предоставленная Истцом опись содержит лишь наименование и модель компьютерной техники без указания серийного и заводского номеров.

ООО «ИЛС» в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчика предоставило опись № 90/08 от 02.08.2017. Данный документ не может подтверждать владение ответчиком данным имуществом, поскольку составлен и подписан генеральным директором ООО «ИЛС» в одностороннем порядке, то есть является односторонним документом.

Факт нахождения имущества в помещениях ответчика истцом не доказан.

Суд также учитывает, что истцом не доказано наличие оснований размещения имущества в помещениях ответчика и наличие законных арендных отношений на помещение. в котором, якобы, размещено имущество. В связи с чем ответчик, как собственник может иметь права требования к истцу о взыскании платы за период использования помещения. Таким образом, истцом не доказан факт незаконного удержания имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца..

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова