ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3563/2022

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2022 года по делу № А52-3563/2022,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 300 861 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 13 452 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по счетам, предъявленным к оплате в период январь–март 2022 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 25 октября 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 300 861 руб. 18 коп. задолженности, а также 18 042 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 872 руб. в  возмещение расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 055 руб. 

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 28.02.2019 заключен договор энергоснабжения        № 18-242 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в  апреле 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в апреле 2022 года надлежащим образом не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность. 

Истец также начислил ответчику пени, сумма которых за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по счетам, предъявленным к оплате за период  январь–март 2022 года, согласно расчету истца, составила 13 452 руб. 78 коп.

Неоплата задолженности и неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично. 

В части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется. 

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, при этом указывает, что согласно с применением при расчете пеней ставки 7,5 %, считает необоснованным применение в рассматриваемом случае моратория, установленного Постановлением № 497, в связи с утратой им силы ввиду истечения срока действия. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и признает доводы апеллянта несостоятельными.  

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 452 руб. 78 коп., начисленной  за период с  01.04.2022 по 30.04.2022, в связи с просрочкой оплаты счетов, предъявленных к оплате за период с января по март 2022 года. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность применения истцом ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, период расчета, установил, что истец на задолженность за январь–март 2022 года начислил пени из расчета 9,5 % ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), без учета положений, предусмотренных Постановлением № 497, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 3), и действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %.

В связи с этим суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, а также пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, удовлетворению не подлежит.

Истец не оспаривает тот факт, что при расчете пеней подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Общество считает, что положения, установленные Постановлением                     № 497, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции названное Постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия. 

Эти доводы истца не являются состоятельными.   

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 452 руб. 78 коп., начисленной  за период с  01.04.2022 по 30.04.2022 (период действия моратория), в связи с просрочкой оплаты счетов, предъявленных к оплате за период с января по март 2022 года (то есть до введения моратория), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику в рассматриваемом случае не могут быть применены финансовые санкции, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере.  

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит. 

В части распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг  представителя, решение суда сторонами не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2022 года по делу № А52-3563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов