АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2856/19

15 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019.

Решение в полном объёме составлено 15.10.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Феодосия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании 4 189 806,69 рублей

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность. 

 

установил:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

24.09.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

24.09.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 189 806,69 рублей за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.03.2019.

Заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где заявил о применении исковой давности к требованиям истца, представил контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности по делу.

В судебном заседании 08.10.2019 представители сторон огласили доводы и возражения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Акционерным обществом «Феодосийский приборостроительный завод» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Стройсервис» приобрело в собственность 29/100 долей комплекса нежилых строений и сооружений по адресу: 

<

...>. 

В 2013 году ООО «Стройсевис», как учредитель ООО «Автостройсввис» передало в уставный фонд ООО «Автостройсервис» 29/100 долей комплекса нежилых строений и сооружений по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности ответчика на недвижимое имущество – комплекс нежилых строений и сооружений по адресу: 

<

...>.

Выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.12.2013 подтверждается право собственности ООО «Автостройсервис» на комплекс нежилых зданий и сооружений по адресу: АР Крым, 

<

...>: производственный корпус с пристройками, общей площадью 1338,2 кв.м., цех МС с пристройками и антресолей, общей площадью 3638, 5 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество возникло на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество №14347776 от 10.12.2013.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия от 12.04.2018, по состоянию 31.12.2012, согласно материалов инвентарного дела №4035 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, имеются сведения о регистрации права собственности за:

- ООО «Стройтехсервис» (29/100 доли) на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П.;

- ООО «Автостройсервис» (71/100 доли) на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П..

Также к материалам инвентарного дела № 4562 приобщена копия Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции АР Крым 10.12.2013, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 09.12.2013, согласно которого, право собственности (в целом) на комплекс нежилых строении и сооружений по адресу: РК, 

<

...> перешло к ООО «Автостройсервис».

Исходя из материалов дела, ООО «Автостройсервис» является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Феодосия. Симферопольское шоссе, 48, расположенного на земельном участке общей площадью 25 862 кв.м., кадастровый помер 01111600000010110527. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации основных, подсобных и вспомогательных зданий и сооружений предприятий перерабатывающей, машиностроительной и иной промышленности.

Договор аренды земельного участка с Феодосийским городским советом (Администрацией города Феодосии Республики Крым) не заключался, оплата за пользование землей не вносилась.

В адрес ООО «Автостройсервис» истцом было выставлено требование от 02.10.2018 № 2-41-3781 о необходимости произвести оплату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 в размере 2 411 224,20 рублей.

Расчет оплаты за землю произведен истцом с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки», которые расположены на территории Республики Крым», с учетом коэффициентов индексации.

Учитывая отсутствие отплаты от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом сведений о принадлежности ответчику в полном объёме объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по делу, представил контррасчет заявленных требований. В части исковых требований, к которым не применима исковая давность, представитель ответчика не возражал.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗКР "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Таким образом, Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

На основании пп. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что на спорном земельном участке находятся строения и сооружения, принадлежащие ответчику. Право собственности ответчика на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...> подтверждаются свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 10.12.2013.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него.

Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка в постоянном пользовании ответчика суду не представлено.

Суд обращает внимание, что к лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

По мнению суда, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А83-8430/2016.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 01111600000010110527 составляет 25 862 кв.м.

Размер земельного участка ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", изложенный в тексте самого искового заявления, а также указанный в ходатайстве истца суд признает расчет арендных платежей истца верным.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом даты предъявления в суд исковых требований – 11.06.2019, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за землю за период с 01.01.2015 по 10.06 2016 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая период взыскания задолженности – с 11.06.2016 года по 31.03.2019, судом осуществлен расчет оплаты за пользование землей, в соответствии с которым, сумма оплаты за землю составляет 2 555 389,27 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Феодосия) неосновательное обогащение в размере 2 555 389,27 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 777 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк