ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30974/2019

Дело № А40-155754/16

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Компания Интермедсервис» Соболева Антона Владимировичана определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 

по делу № А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе конкурсному управляющему АО «Компания Интермедсервис» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между АО «Компания «Интермедсервис» и ЗАО ГК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» договоров, а именно: лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011; договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от 31.12.2013г.; Договор оказания услуг в области правового обеспечения № 18/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов заказчика № 19/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по предоставлению серверного пространства № 22/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по организационному сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015; Договор на оказание услуг по секретарскому обслуживанию № 28/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по административнохозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г.; Договор оказания услуг по оформлению и подготовке материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке, ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015; Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и плановобюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015; Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака по свидетельству № 469315 от 01.07.2015в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ГК «ИМС» ФИО2 –ФИО3 по дов.от 29.05.2019

а/у ФИО1 –лично,паспорт ,определение АСГМ от 09.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>. Публикация о признании АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 05.08.2017г. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» ФИО1 о признании недействительными сделок совершенных между должником и ЗАО ГК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС», а именно: 1) Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011 2) договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01-14 от 31.12.2013г. 3) Договор оказания услуг в области правового обеспечения № 18/01-15 от 01.04.2015. 4) Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов заказчика № 19/01-15 от 01.04.2015 5) Договор оказания услуг по предоставлению серверного пространства № 22/01-15 от 01.04.2015. 2 6) Договор оказания услуг по организационному сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015 7) Договор на оказание услуг по секретарскому обслуживанию № 28/01-15 от 01.04.2015. 8) Договор оказания услуг по административнохозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г. 9) Договор оказания услуг по оформлению и подготовке материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке, ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015. 10)Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015 11)Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и плановобюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015 12)Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака по свидетельству № 469315 от 01.07.2015 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г.  суд оказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» ФИО1 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЗАО ГК «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменений. Отзыв на жалобу  приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС», в лице Генерального директора ФИО5 (Лицензиар) и АО «Компания «Интермедсервис», в лице Генерального директора ФИО6 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011. По условиям данного договора оплата лицензии производится Лицензиатом путем 100% авансового платежа на основании выставленного Лицензиаром счета, а Лицензиар в течение 18 дней после оплаты денежных средств предоставляет Лицензиату лицензию на использование программы для ЭВМ. В соответствии со спецификациями к договору (Приложения № 1 и 2) Лицензиату подлежали передача следующих программ: решение «Алеф» для компании-дистрибьютора на 167 лицензий на сумму 1 135 600 руб.; коммерческие предложения и тендеры на 300 лицензий на сумму 1 770 000 руб. В доказательство оказанных услуг и необходимости их оплаты ЗАО «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» представлены акт на передачу прав и счета на передачу иных, нежели предусмотренных договором № 12/01-11 от 01.01.2011, программ, а именно: акт на передачу прав и счет № 277-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: учет платежей организации в количестве 20 шт. на сумму 165 200 руб.; акт на передачу прав и счет № 278-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Учет договоров и корреспонденции в количестве 100 шт. на сумму 118 000 руб.; акт на передачу прав № 279-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Бюджет организации в количестве 200 шт. на сумму 1 888 000 руб. и счет от 31.05.2016г. на оказание услуг по ИТ-сопровождению в рамках абонентского обслуживания по договору на сумму 1 888 000руб.; акт на передачу прав и счет № 350-ИМС/06-16 от 30.06.2016г. на Программное обеспечение: техподдержка пользователей в количестве 500 шт. на сумму 2 950 000 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО1 указано, что данный Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011 является недействительным, как притворная сделка, прикрывающая собой вывод денежных средств должника на сумму 5 121 200 руб., а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел  к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами суда первой инстанции.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы суд отмечает следующее. 

Так, в отношении доводов об оспаривании Лицензионного договора на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011. суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом дат на актах о передаче прав, по которым были перечислены денежные средства. 

 Вместе с тем, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно указано в Определении, что доводы в отношении периода подозрительности со ссылкой на даты актов оказанных услуг судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, также суд первой инстанции принял во внимание предмет требований конкурсного управляющего ФИО1 в части договора №12/01-11 от 01.01.2011. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении обстоятельств о недостаточности денежных средств для текущей хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. В частности, в Определении указано, что Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 размер нераспределенной прибыли составил 480 569 000 руб., за 2012 год – 644 522 000 руб. за 2013 год - 710 314 000 руб., Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены, решение по делу №А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено. 

Также коллегия судей отмечает, что данная бухгалтерская отчетность опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку прибыльность деятельности увеличилась после заключения оспариваемого соглашения. Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом правомерно отклонены как не относимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  также дана оценка доводу конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с датой проведения оценки. Так, в Определении указано, что судом также отклоняются доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением, поскольку отчет об оценке №2018/05/02 составлен по состоянию на 08.05.2018, в связи с чем не отражает стоимость программы в спорный период, в связи с чем расценивается как неотносимое доказательство. Доказательств, опровергающих использование должником программ, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом Определении. 

В отношении довода апелляционной жалобы об отказе в признании недействительными иных сделок Должника. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о получении Должником встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также отсутствии вывода в отношении притворности совершенных сделок. Вместе с тем, указанные доводы заявлялись и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в Определении. Заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления правом сторонами, а также признания лицензионного договора притворной сделкой. 

Между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» (ЗАО «ГК «ИМС»») и АО «Компания «Интермедсервис» заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 18/01- 14 от 31.12.2013г. Ежемесячная стоимость услуг по договору установлена в размере 3 697 200 руб. (п. 4.2.1. договора), что составляет 44 366 400 руб. в год. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015г. стоимость оказанных услуг составила 2 500 000 руб. За предыдущие периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг в области правового обеспечения № 18/01-15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость по договору установлена в размере 1 200 000 руб. авансовым платежом, остальная часть суммы рассчитывается исходя из оказанных услуг. Исходя из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 31.03.2016, 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. непогашенная задолженность за оказанные услуги составила 394 500 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов заказчика №19/01-15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость абонентской платы по договору установлена в размере 321 000 руб. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г. непогашенная задолженность за оказанные услуги составила 321 000 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

 Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по предоставлению серверного пространства № 22/01- 15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 1 260 000 руб. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 1 260 000 руб. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по организационному сопровождению и кадровому делопроизводству № 25/01-15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 450 000 руб. (п. 1 Приложения № 1 к Договору). 

С 01.10.2015г. стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 300 000 руб. (Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.10.2015). В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.05 .2016г. срок действия Договора продлен до 31.08.2016г. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор на оказание услуг по секретарском обслуживанию № 28/01-15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 837 600 руб. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 607 600 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует.

 Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермелсервис» заключен Договор оказания услуг по административно-хозяйственному обслуживанию № 31/01-15 от 01.04.2015г. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 1 383 362 руб. Исходя из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 31.05.016г. и 30.06.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 2 612 104 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по оформлению и подготовке материалов для изготовления визиток, поддержки и развитию сайта и по разработке, ведению и сопровождению медиа-плана № 32/01-15 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 395 400 руб. Исходя из представленного в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г. неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 110 400 руб. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

 Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» заключен Договор оказания услуг по измерению удовлетворенности внешних и внутренних клиентов Заказчика № ГК-100/04-2015 от 01.04.2015 Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 863 000 руб. (п. 2 Приложения № 1 к Договору). Исходя из представленных в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 863 000 руб. в месяц. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» Договор оказания услуг по ведению управленческого учета и плановобюджетного процесса № ГК-99/04-2015 от 01.04.2015. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 989 625 руб. (п. 3 Приложения № 1 к Договору), а с 01.10.2015г. - 490 100 руб. Исходя из представленных в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 29.04.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 490 100 руб. в месяц. За прошлые периоды задолженность отсутствует. 

Между ЗАО «ГК «ИМС» и АО «Компания «Интермедсервис» Лицензионный договор о предоставлении пользования товарного знака по свидетельству № 469315 от 01.07.2015. Ежегодная стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 12 000 руб. Оплата по договору производится один раз в квартал из расчета 3 000 руб. за три месяца, (п. 4.2 Договора). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 30.06.2016г. за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. 

При наличии указанных документов в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку должником было получено встречное исполнение по ним, о чем свидетельствуют первичные документа бухгалтерского учета. Доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров, не представлено, судом не установлено.

 Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в один год вместо необходимого срока в три года несостоятелен и обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении Определения необоснованно применена норма статьи 181 ГК РФ и, как следствие, применен годичный срок на оспаривание сделки. По мнению заявителя, судом первой инстанции должен был быть применен срок исковой давности, составляющий три года (п. 3 ст. 166 ГК РФ).  Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), нормы которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом Определении, в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40- 155754/16-78-21 «Б» АО «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4. Срок на оспаривание сделок АО КИМС по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек 27.07.2018г.,заявление в суд подано в декабре 2018 года,  в связи с чем конкурсным управляющим был пропущен срок на предъявление заявления о признании недействительными заключенных между АО «Компания «Интермедсервис» и ЗАО «ГК «ИМС» договоров.

 Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности Договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также неправильно осуществлена квалификация срока на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует действительности. Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.07.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, не подлежит оценке по основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не попадает в соответствующий период подозрительности. В свою очередь трехлетний срок оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не пропущен.

 Также в определении суда первой инстанции  отражено, что судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст.168 ГК РФ, судом правомерно  отклонены. Суд указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 размер нераспределенной прибыли составил 480 569 000 руб., за 2012 год – 644 522 9 000 руб. за 2013 год - 710 314 000 руб., Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены, решение по делу №А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности также не представлено. К тому же данная бухгалтерская отчетность опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к негативным финансовым последствиям для должника, поскольку прибыльность деятельности увеличилась после заключения оспариваемого соглашения. Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом отклонены  как не относимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств нахождения общества в оспариваемый период в условиях неплатежеспособности является несостоятельным так как не соответствует действительности. Как обоснованно установлено судом первой инстанции в Определении, на момент совершения сделки АО КИМС не имело просроченной задолженности перед каким-либо кредитором, в отношении Должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства или какая-либо просроченная задолженность, поэтому у Должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Компания Интермедсервис» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.