ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2449/2017

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:

от ООО «Трансфер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Трансфер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу №А08-2449/2017 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Трансфер» расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО3, в сумме 22 563,58 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «Трансфер» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении      должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей в деле №А08-2449/2017 о банкротстве ИП ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в суд с заявлением о замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве и о взыскании с ООО «Трансфер» расходов в размере 22 563,58 руб., понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 с ООО «Трансфер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 22 563,58 руб. расходов за процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансфер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.04.2019 суд объявлял перерыв до 14.05.2019.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ООО «Трансфер» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От арбитражного управляющего ФИО2 – возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО3 расходов (публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы и т.д.) за счет заявителя по делу – ООО «Трансфер».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Трансфер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 22 563,58 руб. расходов за процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из положений  пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также того, что расходы являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами, наличии в конкурсной массе имущества, но отсутствии доказательств наличия денежных средств  на счетах должника.

Полагая, что ранее реализации имущества должника у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует возможность получить компенсацию понесенных расходов за счет должника, суд области счел возможным удовлетворить требования арбитражного управляющего и взыскать заявленную сумму расходов с ООО "Трансфер" как  заявителя по делу о банкротстве  ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и т.д.). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, по общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего у должника имеется объект недвижимости - земельный участок. Доказательств отсутствия на счетах должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства в дело не представлено. 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 возможности получить компенсацию понесенных расходов за счет имущества должника является преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в данной ситуации с учетом представленных в дело доказательств, отсутствии доказательств невозможности получения возмещения произведенных  расходов за счет имущества должника, полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ООО «Трансфер» как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 следует отменить, а в удовлетворении  требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Трансфер» 22 563,58 руб. расходов за процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО3 – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу №А08-2449/2017 отменить.

В удовлетворении  требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Трансфер" 22563,58 руб.  расходов за процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Е.А. Безбородов