АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03–4562/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство», г. Барнаул, к Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:           

от истца:  не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом №233 от 08.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик  возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело   рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву на иск, дал пояснения. 

 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула (ответчик) и ООО «Городское зеленое хозяйство» (истец) 18 апреля 2022 года заключен муниципальный контракт №0317300301922000226 на выполнение работ по очистке русла реки Пивоварки.

Цена контракта составляет 609 180 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ подписан 25.10.2022.

Согласно данным содержащимся в ЕИС, работы были приняты со стороны ответчика в полном объеме, истцу платежным поручением от 28.10.2022 №617399 оплачена денежная сумма в размере 600 621 руб. 02 коп., что на 8 558 руб. 98 коп. меньше цены контракта.

Указанную сумму ответчик взыскал в качестве пени.

Вопросы начисления штрафных санкций в связи с просрочкой истцом своих обязательств регулируются п.8.3 контракта, а также п.2.2.5 согласно которого происходит списание начисленной пени из итогового акта.

Ознакомившись с требованием об уплате пени от 27.10.2022 подрядчик уведомил финансовые органы Заказчика о том, что он согласен с начисленной пеней, оспаривать ее не собирается и просит списать ее.

Однако, ответчик в нарушение Постановления РФ №783 не произвел сверку расчетов с истцом а также своевременное списание сумм штрафных санкций, предъявленных ООО «Горзеленхоз».

В рамках досудебного урегулирования спора письмом №33 от 9 марта 2023 года  истец обратился к ответчику по вопросу возврата незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 8 558 руб. 98 коп.

Ответчик был предупрежден о том, что в случае неполучения ответа или мотивированного отказа в соблюдении норм действующего законодательства, ООО «Горзеленхоз» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Алтайского края за защитой своего нарушенного права и взыскания с Заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 558 руб. 98 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с отнесением всех судебных расходов на Заказчика.

 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммнеустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного(муниципального) контракта при определенных условиях является именнообязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.            В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных инеуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о срокеисполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренныхконтрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списаниеначисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контрактапри определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными вписьмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 вслучае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленнойи неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списаниине допускается.

Между тем при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций погосударственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличиеоснований для применения мер государственной поддержки.

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).           Сумма начисленной заказчиком неустойки по контракту составила  8 558 руб. 98 коп., и, с учетом цены контракта, не превышает 5 процентов цены контракта, и заказчик обязан был произвести списание данной неустойки, в то время как ответчик необоснованно зачел неустойку в оплату своего долга за выполненные истцом работы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью заказчика; несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Барнаул, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич