АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1814/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.20.24,

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-58), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), д. Пушкино, пос. Филимонковское, г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИстКонсалтингГрупп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Рязань, 

арбитражный управляющий ООО "Оникс-S" ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Рязань, 

ООО "Ника" (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), г. Каменск Шахтинский, Ростовская область, 

гр. ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

гр. ФИО3 (ИНН: 

<

***>), г.о. Красногорск, Московская область, 

о признании недействительными торгов, 

о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности спорной сделки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.03.2024, диплому,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, диплому,

от ООО "Ника": конкурсный управляющий ФИО6, решение от 05.05.2022 по делу №А53-12072/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-S" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "СПВ" о признании недействительными состоявшихся 09.10.2023 открытых торгов на электронной площадке ЭТП "Аукцион-Центр" (Сообщение о результатах торгов №12653041 от 09 октября 2023 года, признании недействительным договора №1 уступки права требования (цессии) от 09.10.2023 по итогам торгов посредством публичного предложения по продаже права требования ООО "Оникс-S" к ООО "Ника" на сумму 119 943 230,63 руб. на основании ст. 365, 387 ГК РФ как к исполнившему обязательство, о применении последствий недействительности договора №1 уступки права требования (цессии) от 09.10.2023 в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ИстКонсалтингГрупп", арбитражный управляющий ООО "Оникс-S" ФИО1, ООО "Ника", гр. ФИО2, гр. ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения  спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать, указал, что является добросовестным приобретателем прав требований истца. Обязательства по оплате стоимости приобретенных прав требований исполнены в полном объеме.

Подробные возражения ответчика изложены в отзывах на иск и поддержаны устно представителем в процессе рассмотрения спора.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении иска также просил отказать, указал, что процедура проведения торгов не нарушена; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; определение о прекращении производства по делу №А40-32292/2022 в полном объеме изготовлено 10.10.2023 и на дату проведения оспариваемых торгов конкурсный управляющий обладал соответствующими полномочиями. Также представитель конкурсного управляющего указал на наличие задолженности ООО "Оникс-S"по уплате налоговых платежей, которые подлежали оплате за счет реализации имущества должника на торгах.

Представитель ООО «Ника» указал, что в случае удовлетворения исковых требований и признании торгов недействительными ООО "Оникс-S" напротив будет причинен значительный ущерб.

Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО7 вопрос об обоснованности предъявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-32292/2022 ООО "Оникс-S" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2023 в 14 час. 45 мин.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Оникс-S" на сайте ЕФРСБ размещено объявление от 01.08.2023 о проведении торгов по продаже права требования ООО «Оникс-S», проводимых в электронной форме посредством публичного предложения (сообщение № 12095918 от 01.08.2023, публикатор ФИО1).

Вид торгов - публичное предложение, закрытая форма подачи предложений о цене; дата и место проведения - 10.10.2023, время проведения - в 17.00 (Аукцион-центр); прием заявок: с 05.09.2023 09:00 по 10.10.2023 17:00.

Состав лота: право требования ООО «Оникс-S» к ООО «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 119 943 230,63 руб., из которой 100 413 924,08 руб. - основная задолженность, 19 469 306,55 руб. - пени, перешедшее к ООО «Оникс-S» на основании ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ как к исполнившему обязательство поручителю в объеме, в котором ООО «Оникс-S» удовлетворило требование конкурсного кредитора ООО «СпецСнаб71», включенного в реестр требований кредиторов основного должника - банкрота ООО «Ника».

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S", единственный участник должника - АО «Первый печатный дом Ника» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) по делу №А40-32292/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S" прекращено.

Однако после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S" конкурсный управляющий ФИО1 продолжил прием заявок на участие в оспариваемых открытых торгах.

Согласно протоколу определения участников торгов №6190-ОТПП/1 от 09.10.2023 к участию в торгах по продаже права требования ООО "Оникс-S" к ООО "Ника" на сумму 119 943 230,63 руб. допущены ООО ПКО "СПВ" и ООО "БС-Спорт".

Победителем торгов №6190-ОТПП/2 от 09.10.2023 признано ООО "СПВ", предложившее максимальную цену за продаваемое право требования в размере 1 300 000 руб.

09.10.2023 между  ООО "Оникс-S" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ПКО "СПВ" заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ООО "Оникс-S" (Цедент) передает, а ООО ПКО "СПВ" (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику – ООО «Ника» на сумму 119 943 230,63 руб.

Обратившись в суд с настоящим истцом о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества и заключенного по их итогам договора цессии от 09.10.2023 истец указал, что с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S", а именно с 11.09.2023 у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на проведение оспариваемых торгов. Более того, цели конкурсного производства достигнуты, включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения торгов по реализации имущества ООО "Оникс-S". 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявляя требование о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.205 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование и реализация конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами в максимально возможный короткий срок.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований. 

Как разъяснено в абзаце 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае объявления отдельно резолютивной определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-32292/2022 ООО "Оникс-S" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) производство по делу №А40-32292/2022о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс-S" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, полномочия  конкурсного управляющего ООО "Оникс-S" ФИО1 прекращены в день оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А40-32292/2022 о банкротстве - 11.09.2023.

С даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности должник - ООО " Оникс-S" полностью восстановлен в своих правах, существовавших до введения процедур банкротства, сохранил свою правосубъектность, и, как следствие, возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а также участвовать в рассмотрении предъявленных к нему требований через свои исполнительные органы.

Таким образом, с даты вынесения резолютивной части определения о прекращении производства  по делу №А40-32292/2022 конкурсный управляющий ФИО1 более не являлся представителем  ООО "Оникс-S" в силу закона, полномочия последнего, в том числе на проведение торгов по продаже имущественных прав истца и заключение договора цессии, отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом в рамках дела о несостоятельности ООО «Оникс-S» заявления участника должника АО «Первый печатный дом Ника» о прекращении производству по делу о несостоятельности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства отражены самим конкурсным управляющим в отчете от 06.09.2023.

Более того, ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, дав согласие на представление своей кандидатуры на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Оникс-S», действуя добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был отслеживать движение в суде дела о банкротстве указанного должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 06.09.2023 следует, что включенные в реестр требования кредиторов ООО "Оникс-S" удовлетворены в полном объеме в результате реализации залогового имущества, а также в связи с частичным погашением в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (ООО "Ника") требований ООО "СпецСнаб" в размере 38 803 462,68 руб.

В процессе рассмотрения дела №А40-32292/2022 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что дальнейшее проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства является нецелесообразным, приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и, как следствие, к нарушению прав должника, в связи с чем прекратил производство по делу о несостоятельности  на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

Цели конкурсного производства ООО «Оникс-S» достигнуты, все реестровые требования кредиторов ООО «Оникс-S» погашены в полном объеме, в связи с чем необходимость проведения торгов по реализации имущества должника, платежеспособность которого восстановлена, отсутствовала.

Требования об оплате задолженности могут быть предъявлены кредиторами ООО «Оникс-S», как восстановившему платежеспособность юридическому лицу, в общем порядке.

Конкурсный управляющий, будучи организатором спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и  разумно, заведомо зная, что все включенные в реестр требования кредиторов ООО «Оник-S» удовлетворены без реализации имущества должника на торгах, что цели конкурсного производства достигнуты, должен был отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Оник-S» задолженности по оплате текущих налоговых платежей не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о том, что последний является добросовестным приобретателем прав требований истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на сайте публичного федерального ресурса "Картотека арбитражных дел".

ООО ПКО «СПВ» является коллекторским агентством и профессиональным участником рынка по сбору платежей и кредитной информации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями о видах экономической деятельности заявителя, следовательно, должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве юридических  лиц, задолженность которых он выкупает в целях ее дальнейшего взыскания.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть определения о прекращении производства от 11.09.2023 по делу №А40-32292/2022 опубликована 12.09.2023.

Ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником, в связи с чем в силу должной степени заботливости и осмотрительности обязан самостоятельно отслеживать информацию о статусе своих должников при приобретении дебиторской задолженности, а также прав требования к третьим лицам, которая своевременно размещена в общедоступном источнике. На момент подачи заявки на участие в оспариваемых торгах (05.10.2023) и заключения по их итогам договора цессии от 09.10.2023, с учетом публикации резолютивной части о прекращении производства по делу №А40-32292/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оник-S», ответчик был обязан проверить должника, а также полномочия конкурсного управляющего на заключение оспариваемой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца являются правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги от 09.10.2023 по продаже прав требования ООО "Оникс-S"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к "Ника" (ИНН: 

<

***>,                             ОГРН: 

<

***>) на сумму 119 943 230,63 руб., в том числе основной задолженности - 100 413 924,08 руб., пени - 19 469 306,55 руб.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.10.2023, заключенный по итогам торгов между ООО "Оникс-S" и ООО "СПВ".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "Оникс-S" к ООО "Ника" на сумму 119 943 230,63 руб., обеспеченную залогом имущества ООО "Ника" и гр. ФИО2, гр. ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), д. Пушкино, пос. Филимонковское, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), д. Пушкино, пос. Филимонковское, 

<

...> руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова