﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-745/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маслениковой Ю.С.,  при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИН» (ОГРН 1133702015886, ИНН 3702702327) 

к индивидуальному предпринимателю Давыденковой Анастасии Игоревне (ОГРНИП 315503200016141, ИНН 390702899384) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН 1153702014399, ИНН 3702112649)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – истец, Общество, ООО «СПИН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыденковой Анастасии Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Давыденкова А.И.) о возмещении убытков в сумме 1 118 645 рублей, причиненных в результате прорыва трубы теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – третье лицо, ООО «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неисполнение арендодателем договорной обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии коммуникаций системы отопления. По убеждению истца, доказательством ненадлежащего содержания коммуникаций является прорыв магистральной сети теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о недобросовестности ответчика, действия которого по устранению аварии на сетях теплоснабжения способствовали сокрытию причины такой аварии. 

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Обществом также представлен текст письменных пояснений по жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «СПИН» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 23-31), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 330,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, лит. А33 (далее - помещение), для использования их под производственное помещение (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора аренды передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с условиями договора. Помещения осмотрены арендатором до заключения настоящего договора. Состояние помещений удовлетворяет требованиям арендатора и фиксируется в акте приема-передачи помещений.

Договор аренды заключен на срок с 18.02.2019 по 17.01.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, договор считается автоматически продленным на тот же срок (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении арендуемых помещений, авариях сантехнического, электрического и другого оборудования и своевременно принимать меры к их устранению за счет собственных средств (пункт 4.3.10); отвечать за сохранность имущества арендодателя, находящегося в арендуемых помещениях (пункт 4.3.14 договора аренды).

Нежилые помещения в указанном здании переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 18.02.2019 № 40 (т. 1 л.д. 28-29).

Истец утверждает, что 13.02.2020 в арендованных помещениях на сетях теплоснабжения произошла авария, в результате которой произошла порча продукции, принадлежащей арендатору. В подтверждение своей позиции истец ссылается на промежуточный акт осмотра от 18.02.2020, составленный с участием представителя арендодателя (т. 1 л.д. 52).

В указанном акте отражено, что акт составлен по факту промочки, произошедшей 13.02.2020 в районе 7-00 часов в результате прорыва магистральной сети теплоснабжения. Комиссией в составе представителя арендодателя произведен осмотр ассортимента продукции с промоченной упаковкой и без упаковки, располагавшейся на полу, часть продукции находилась в стадии обработки в отделе технического контроля и упаковки продукции. Установив, что стоимость ущерба определить не представляется возможным, комиссия провела фиксацию продукции в мокрых мешках (и в сырой упаковке) (приложение № 1 к данному акту). Стороны договорились о проведении повторного осмотра 21.02.2020 после проведения сушки для поштучного актирования испорченной продукции и продукции, не подлежащей реализации.

18.02.2020 ИП Давыденкова А.И. получила телеграмму, в которой ООО «СПИН» сообщало о необходимости обеспечения присутствия Предпринимателя либо ее представителя при проведении осмотра товарно-материальных ценностей ООО «СПИН», который состоится 20.02.2020 в 14:00 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, корпус 9, а в случае неявки осмотр состоится в отсутствие арендодателя (т. 1 л.д. 53). 

Ответчик поясняет, что ООО «СПИН» явку своего представителя для осмотра 20.02.2020, 21.02.2020 не обеспечило. 

19.03.2020 генеральному директору Общества под роспись был вручен запрос ИП Давыденковой А.И. с просьбой предоставить бухгалтерскую справку о стоимости изделий, указанных в акте от 18.02.2020, а также повторно было предложено 24.03.2020 провести совместную инвентаризацию поврежденного имущества с определением всего количества испорченного товара, поштучного актирования такой продукции и продукции, не подлежащей реализации (т. 1 л.д. 54). 

24.03.2020 повторный осмотр продукции Общества не произведен, в связи с неявкой представителей ООО «СПИН».

По утверждению ответчика, 26.03.2020 Предприниматель направила в адрес ООО «СПИН» телеграмму, согласно которой совместная инвентаризация поврежденного имущества была назначена на 26.03.2020 в 11:00.

26.03.2020 комиссией с участием представителя Предпринимателя и двух физических лиц проведен осмотр изделий - 305 шт. (остальная часть товара, указанного в акте от 18.02.2020, не представлена для осмотра), в ходе которого выявлены повреждения на 78 изделиях, на 227 изделиях повреждения отсутствовали. По результатам проведенного осмотра составлена опись поврежденного имущества ООО «СПИН» (т. 1 л.д. 56-64).

17.06.2020 ИП Давыденкова А.И. в адрес истца направила письмо исх. № 2,  в котором уведомила последнего о проведении осмотра поврежденного товара в отсутствие представителей Общества, предлагала ознакомиться с результатами инвентаризации поврежденного имущества (видео и фотофиксация) (т. 1 л.д. 55).

В качестве доказательств размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 0211/2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» (далее – ООО «Гарант Профи») по заявлению Общества от 18.02.2020.  Согласно данному заключению начало исследования 20.02.2020, окончание исследования – 02.11.2020. Предмет исследования составила специальная мужская одежда (костюмы) в количестве 947 позиций. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановить первоначальное качество товара, зафиксированного в акте от 18.02.2020, и полностью устранить выявленные дефекты невозможно, так как произошли необратимые процессы в результате воздействия воды/влаги. Реализация данного товара в представленном виде конечному потребителю невозможна. В отчете ООО «Гарант Профи» №142/07/20 по обоснованию рыночной стоимости текстильной продукции, пострадавшей в результате прорыва магистральной сети теплоснабжения, произошедшего 13.02.2020 (далее - отчет № 142/07/20), указано итоговое заключение об обоснованной рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС 1 118 645 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 118 645 рублей.

 Неисполнение ответчиком обозначенных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом противоправности действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в виде повреждения имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по жалобе заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением арендодателем предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора аренды обязанностей. 

Арендодатель обязан в целях обеспечения круглосуточной бесперебойной работы системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений, поддерживать в надлежащем состоянии коммуникации и осуществлять оплату соответствующих коммунальных услуг согласно условиям договоров, заключенных со снабжающими организациями (пункт 4.1.3 договора аренды); оперативно устранять своими силами за свой счет неисправности и аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в разумные сроки, устранять последствия таких неисправностей (аварий), за исключением случаев, если такие неисправности (аварии) произошли по вине арендатора (пункт 4.1.4 договора аренды).

Факт аварии подтвержден материалами дела, в том числе промежуточным актом от 18.02.2020, составленным с участием управляющей организации, из которого следует, что 13.02.2020 произошел прорыв магистральной сети теплоснабжения, что сторонами по существу не оспаривается.

На основе исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ. Суд исходил из того, что Общество, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды, в части содержания общего имущества и коммуникации, не указало о том, какие обязательства ответчиком как арендодателем не исполнены, доказательства ненадлежащего содержания коммуникаций, не устранение неисправности в материалы дела не представило.

Оспаривая соответствующие выводы суда, заявитель жалобы приводит аргументы в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ)

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые истцом помещения на момент затопления, до или после того, имели неисправности, не позволяющие использовать его по назначению, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту приема-передачи помещения от 18.02.2019 № 40 (т. 1 л.д. 28-29) нежилые помещения передавались в исправном техническом состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Претензий по техническому и санитарному состоянию помещения стороны друг к другу не предъявили.

В акте от 18.02.2020 отсутствует ссылка на причину затопления арендуемого истцом помещения, лишь определен факт промочки, произошедшей 13.02.2020 в районе 7-00 часов в результате прорыва магистральной сети теплоснабжения. 

В описи поврежденного имущества ООО «СПИН», составленной 26.03.2020 (т. 1 л.д. 56-64), зафиксировано, что выявлены повреждения на 78 изделиях, на 227 изделиях повреждения отсутствовали. Данный документ содержит согласие ответчика с повреждением товара, принадлежащего истцу. Однако о признании собственной вины в затоплении арендуемого Обществом помещения ответчик не заявлял.

Определение размера и характера ущерба имуществу ООО «СПИН» проведено без привлечения представителя ответчика и на основании промежуточного акта осмотра от 18.02.2020. Цель и задачи исследования заключались в проведении независимой экспертизы по выявлению повреждений одежды, возникших в результате воздействия водой/влагой после залива помещения 13.02.2020 (стр. 4, 7 заключения эксперта № 0211/2020). Таким образом, в ходе проведения представленной истцом экспертизы не устанавливалась причина прорыва магистральной сети теплоснабжения (в отсутствие доказательств обратного). 

Оценивая доводы и возражения обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом техническое заключение индивидуального предпринимателя Иванова В.А. о причинах аварии системы отопления от августа 2021 года (далее - техническое заключение), в котором специалист в качестве наиболее вероятной причины аварии указывает внешние механические воздействия (длительные или разовые) при эксплуатации системы отопления (т. 2 л.д. 9-23).

Оснований для исключения технического заключения из числа доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих причину аварии системы отопления, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против вывода, сделанного в техническом заключении относительно причины аварии, Общество представило заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» на техническое заключение (т. 2 л.д. 36-57), в котором эксперт указывает на нарушение принципов законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности. Эксперт также отмечает, что экспертиза проведена не объективно, с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов, что привело к существенному искажению выводов.

Поскольку в материалы дела истец не представил доказательств, определяющих причину аварии на сети теплоснабжения, а заключение другого специалиста, содержащее оценку методов определения причин аварии, не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем договорной обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии системы теплоснабжения, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств обращения последнего к ответчику с претензиями в отношении ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения до повреждения имущества (13.02.2020), а также доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (арендодателем) принятых на себя обязательств по договору аренды. Доказательств, свидетельствующих о причинах затопления помещения, противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле истец надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Доводы об устранении Предпринимателем последствий аварии без привлечения к участию представителя Общества, наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в достаточной степени не подтверждают. Общество не является собственником занимаемого помещения, а из договора аренды следует, что обязанности по принятию мер по устранению последствий аварии в сети теплоснабжения не по вине арендатора возложены на арендодателя (пункт 4.1.4 договора аренды).

Соответственно, в спорной ситуации не доказаны такие элементы гражданско-правовой ответственности, как нарушение Предпринимателем принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь с возникшими убытками.

Ссылка истца на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 по делу №А17-745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

Е.В. Минаева