﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-63554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                   № А56-63554/2016/сд. 5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом.  352, ОГРН 1077847339371,                     ИНН 7805428225 (далее – Завод), конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры от 04.04.2016  купли-продажи и аренды оборудования, заключенные Заводом с  обществом с ограниченной ответственностью «ТД Метрополис» (далее – ООО «ТД Метрополис»),  и  применить последствия недействительности сделок в виде возврата Заводу  токарно-карусельного двухстроечногостанка с УЦИ С5231*16/10 и токарно-винторезного станка 165*8000.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 28.06.2019 и постановление от 06.12.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты от ООО «ТД Метрополис» дополнительные документы в обоснование реальности оспариваемых договоров.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, действия ООО «ТД Метрополис» по представлению доказательств на стадии апелляционного производства являются злоупотреблением правом.

Также  податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку факт надлежащего исполнения договора купли-продажи от 04.04.2016   является правовой оценкой суда, данной в рамках дела № А56-65068/2016, а не установленным фактом.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку отсутствие встречного предоставления - это отрицательный факт, возможность доказывания которого ограничена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Метрополис» (покупатель) и   Заводом  (продавец) 04.04.2016 заключен  договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел оборудование согласно спецификации      №1 , а именно токарно-карусельный двухстроечный станок с УЦИ модели С5231*16/10 и  токарно-винторезный станок 165*8000 модели IM-65 1972 (далее - оборудование).

Цена оборудования определена в размере   21 000 000 руб. 

Далее ООО «ТД Метрополис» (арендодатель) передало указанное оборудование Заводу (арендатор) по договору аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 04.04.2016. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. ежеквартально.

Как установлено судами, передача оборудования  подтверждается  передаточным актом к договору.  

Уведомлением от 15.07.2016 ООО «ТД Метрополис» расторгло договор аренды в одностороннем порядке. 

Решением от 02.03.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А.

Ссылаясь на отсутствие  равноценного  встречного исполнения, а именно оплаты по договору купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления или его отсутствие, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части  2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно в данном случае распределено бремя доказывания.

 Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела                     № А56-65098/2016, банковскими выписками и платежными поручениями подтверждается, что ООО «ТД Метрополис» перечислило 21 000 000 руб. в счет оплаты  оборудования на основании распорядительного письма Завода  от 31.05.2016 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон». 

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТД Метрополис» произведена оплата  по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения  конкурсного управляющего о том, что  приведенные в судебных актах по делу  № А56-65098/2016 обстоятельства по заключению, исполнению оспариваемых договоров  относятся к правовой оценке. 

Установленные по делу № А56-65098/2016 обстоятельства по оплате и передаче оборудования не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с чем основания для иной оценки названных обстоятельств отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств неравноценности встречного предоставления, а именно того, что определенная сторонами стоимость оборудования не соответствует рыночной,  конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение о погашении долга между  ООО «Рубикон» (фактический получатель денежных средств) и Заводом от 04.04.2016 не оспорено и не признано недействительным, возражений относительно недействительности писем должника о направлении платы за оборудование третьим лицам не заявлено.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела № А56-65098/2016 установлены факты передачи спорного оборудования покупателю и далее в аренду должнику, а также расторжения договора по инициативе арендодателя  с последующим исключением по инициативе ООО «ТД Метрополис» оборудования из акта описи и ареста.

Названные обстоятельства  при рассмотрении настоящего обособленного спора  не опровергнуты и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами оспариваемых сделок  купли-продажи и аренды, что  исключает  признание их  притворными или мнимыми.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-63554/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец