ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10132/2017

г. Челябинск

13 сентября 2017 года

Дело № А76-3404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-3404/2017 (судья Мосягина Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксПро Инжиниринг» (далее - ООО «ЭксПро Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ООО «Чеб-Проект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02-З-16 на проектирование от 01.04.2016 в сумме 360 000 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2016 по 13.02.2017 в сумме 36 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-47).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чеб-Проект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Чеб-Проект» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику результата работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ЭксПро Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Чеб-Проект» (заказчик) заключен договор подряда № 02-З-16 на проектирование от 01.04.2016 (л.д. 11-12), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поэтапно, исключительно в объеме технического задания (приложение 1 к настоящему договору) выполнение проектных работ по объекту: разработка рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» с передачей результата работ заказчику (пункт 1.1 договора). 

Требования к составу и видам проектных работ, комплектности и составу отчетной технической документации, установлены техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость проектных работ в объеме технического задания составляет 360 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.04.2016, окончание работ 01.06.2016.

В период выполнения проектных и изыскательских работ (время от срока их начала по срок их окончания) исполнитель должен выполнить инженерные изыскания, разработать рабочую документацию и предъявить результаты работ по проектированию, соответствующие условиям договора, к приёмке заказчику (пункт 3.1 договора). 

При нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.07.2016 по договору подряда № 02-З-16 (л.д. 13), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1-З-17 от 11.01.2017 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 360 000 руб. (л.д.9-10).

Оставление ООО «Чеб-Проект» требований, изложенных в претензии №1-З-17 от 11.01.2017, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЭксПро Инжиниринг» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств, оплаты которой суду не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора подряда № 02-З-16 на проектирование от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акт сдачи-приемки работ от 11.07.2016 по договору подряда № 02-З-16 (л.д. 13), который содержит информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данный документ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнение работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 360 000 руб., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислены пени за период с 12.08.2016 по 13.02.2017 в сумме 36 000 руб., с учетом 10% ограничения размера неустойки. 

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.4 договора указано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 36 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         И.Ю.Соколова

 

                                                                                     М.И.Карпачева