ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95099/2020

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33177/2022) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-95099/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – ответчик, ООО «УК «Ответственность», управляющая организация) о взыскании 216 795 рублей 37 копеек задолженности за период с мая 2020 по июль 2020, неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение, вынесенное по существу настоящего дела, основано на договоре энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840, который в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии, содержащегося в приложении № 3.1 к этому договору, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106149/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции вынес решение от 02.09.2022 об удовлетворении заявления ООО «УК «Ответственность» и об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по настоящему делу.

ООО «РКС-энерго», не согласившись с вынесенным судебным актом от 02.09.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что довод ответчика о наличии судебного акта по признанию недействительности Приложения № 3.1 договора энергоснабжения не является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, так как судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены с учетом заявления ответчика о ничтожности приложения № 3.1 договора энергоснабжения.

Апеллянт полагает, что управляющая организация действует недобросовестно и злоупотребляет правом, поскольку заявление ответчика фактически является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с целью представления дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы ООО «РКС-энерго» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Ответственность» суд первой инстанции установил, что по делу № А56-106149/2021 вынесено решение от 25.02.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, которым Приложение № 3.1. к спорному договору признано недействительным.

В приложении № 3.1. к договор энергоснабжения от 14.12.2018 № 95840 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Ответственность» (исполнитель) согласовали перечень мест установки приборов учета электрической энергии, на основании показаний которых производятся расчеты по договору, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласовали отдельно по каждому многоквартирному дому ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Данная часть договора признана недействительной в части перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии ввиду противоречия императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащих оплате управляющей организацией коммунального ресурса, исходя из показаний приборов учета и из норматива потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который, удовлетворяя заявление ООО «УК «Ответственность», обоснованно исходил из того, что установленные судами обстоятельства в рамках дела № А56-1069149/2021, являются новыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с учетом особенностей правового регулирования правоотношений в сфере электроснабжения многоквартирных домов, императивно установленного порядка определения объема коммунального ресурса, а также признания недействительным приложения № 3.1. к договору энергоснабжения, поскольку учет данных обстоятельств влечет изменение расчета задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-95099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова