﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13043/2017

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радаевой Д.И.,

при участии в судебном заседании 25.09.2019 представителей 

от Кузнецова Андрея Валерьевича:

Рубашовой Е.Н. по доверенности от 02.11.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Храмовой О.К. по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/1060-Д и

Бобарыкина А.Ю. по доверенности от 15.08.2019 № ВВБ/1233-Д

при участии в судебном заседании 02.10.2019 представителей 

от Кузнецова Андрея Валерьевича:

Рубашовой Е.Н. по доверенности от 02.11.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Храмовой О.К. по доверенности от 30.07.2019 № ВВБ/1060-Д 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кузнецова Андрея Валерьевича и его финансового управляющего 

Лысенко Сергея Валерьяновича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу № А43-13043/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о привлечении Кузнецова Андрея Валерьевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» 

(ИНН: 5257080293, ОГРН: 1065257051331)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности. 

	Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, суд установил доказанность наличия оснований для привлечения Кузнецова А.В. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузнецов А.В. и его финансовый управляющий Лысенко Сергей Валерьянович (далее – финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В обоснование кассационной жалобы Кузнецов А.В. указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту эксперта. Заявитель настаивает, что спорное имущество было негодным, его списание позволило предупредить более значительные расходы, связанные с хранением. Кассатор отмечает, что списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не является гражданско-правовой сделкой, поэтому не требует согласования с временным управляющим. 

	Кузнецов А.В. и его финансовый управляющий полагают, что непривлечение последнего к участию в настоящем обособленном споре является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

	В заседании окружного суда представитель Кузнецова А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

	Представители Банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.10.2019.

	В суд округа 01.10.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе от финансового управляющего Лысенко С.В. Суд не принял во внимание данный документ ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу                   № А43-13043/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2017 суд ввел в отношении ООО «КурсАвто» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Романова Михаила Николаевича; решением от 25.12.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Романова М.Н. 

	Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанные на ненадлежащем исполнении обществом «КурсАвто» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 14.03.2016 № 2969, от 14.12.2015 № ВКЛ-2835, от 08.02.2016 № ВКЛ-2911, от 07.12.2016 № ВКЛ-3415.

	Обязательства должника по договору от 14.12.2015 № ВКЛ-2835 об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом товаров, находившихся в обороте, перечень которых установлен в приложении 1 к договору залога от 04.02.2013               № 15/13-ЮР, залоговой стоимостью 65 852 564 рубля 08 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 2); по договору от 08.02.2016 № ВКЛ-2911 –залогом товаров, находившихся в обороте, перечень которых установлен в приложении 1 к договору залога от 08.02.2016 № ДЗ-2911/1, залоговой стоимостью 70 736 075 рублей                04 копейки; по договору от 07.12.2016 № ВКЛ-3415 – залогом товаров, находившихся в обороте, перечень которых установлен в приложении 1 к договору залога от 07.12.2016               № ДЗ-3415/1, залоговой стоимостью 128 506 463 рубля 44 копейки. 

	Генеральным директором и единственным участником (учредителем)                        ООО «КурсАвто» являлся Кузнецов А.В. 

	Кузнецов А.В. подписал приказ от 22.12.2017 № 1 о списании товарно-материальных ценностей, находившихся в залоге у Банка, на сумму 400 021 210 рублей             14 копеек. 

	Банк, посчитав, что списание указанного имущества нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в частности, если это лицо являлось руководителем должника. 

	В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

	Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в   будущем (пункт 17 Постановления № 53). 

	Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО «КурсАвто» несостоятельным (банкротом) установлено наличие спорного залогового имущества, которое хранилось по адресам: город Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 6 и улица Шуваловский канал, дом 5; возражений относительно наличия и стоимости указанного имущества не представлено.

	Исследовав представленные в материалы настоящего спора акты проверки залогового имущества от 10.05.2016 и от 13.02.2017, составленные Банком и должником, суды заключили, что в них не имеется сведений о дефектных запчастях на сумму более   400 000 000 рублей.

	Суды пришли к выводу, что Кузнецов А.В., списав товарно-материальные ценности, лишил ООО «КурсАвто» актива на значительную сумму, чем причинил существенный вред залоговому кредитору. При этом бывший директор должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость списания имущества на указанную сумму, выгодность такого управленческого решения для кредиторов, равно как не доказал, что списание ТМЦ повлекло несущественное ухудшение финансового положения ООО «КурсАвто».    

	Оценив представленный акт экспертизы от 20.12.2017 № 00501046, суды отнеслись к нему критически. При проведении осмотра товарно-материальных ценностей представители Банка и временного управляющего не присутствовали, соответственно не могли заявлять свои возражения; в связи с тем, что списанное имущество не находится по месту хранения, названные лица не могут привести свои аргументы относительно целесообразности его хранения, реализации, либо списания. Суды обратили внимание, что в результате инвентаризации определено общее количество изделий –                                          18 271 наименование, 3 078 295 единиц; из содержания акта невозможно установить в какой срок проводился осмотр столь значительного по количеству имущества; подтверждение того, что эксперт осматривал и исследовал каждую деталь из акта также не следует. 

	Аргументы Кузнецова А.В. о ненадлежащем качестве спорных товарно-материальных ценностей со ссылкой на акт экспертизы связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.   

	При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. 

	Ссылка Кузнецова А.В. на то, что списание товарно-материальных ценностей не является сделкой, не имеет правового значения для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, изложенному в подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

	Вопреки позиции заявителей непривлечение финансового управляющего контролирующего должника лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

	В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

	В кассационных жалобах отсутствует обоснование того, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов. С учетом того, что отмену судебного акта должны влечь фактические, а не формальные нарушения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для принятия данного довода не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Андрея Валерьевича и финансового управляющего Лысенко Сергея Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих