Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 октября 2018 года                                                        Дело А40-176379/18-25-1361

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк «ВПБ» (АО) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.09.1994; 115477, 

<

...>)

к ЗАО «ДИАКЛОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.02.1993; 140080, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 03.08.2012г.

При участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017; ФИО4 по доверенности от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ДИАКЛОН» с заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 03.08.2012г. в размере 570 776,66 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 рублей; сумма задолженности по процентам - 103 893,76 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 103 893,76 рублей; пени на просроченные проценты - 91 828,62 рублей.

Истец на заявленных требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу № А40- 200773/2016-66-286 АО Банк «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 августа 2012 Банк «ВПБ» (АО) (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО «ДиаКлон» (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор банковского счета № 

<

***>.

27 ноября 2015 года между Банком «ВПБ» (АО) (Банком) и ЗАО «ДИАКЛОН» заключено дополнительное соглашение № 

<

***> к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета № 

<

***> от 03 августа 2012 года. (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения Банк предоставляет Клиенту кредиты в форме овердрафт в пределах Лимита кредитования определяемого в соответствии с установленным порядком, указанным в п. 2.2 настоящего Дополнительного соглашения, но не более максимального лимита кредитования установленного в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на период с даты первой выдачи суммы кредита по 22 ноября 2016 года, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета 22 процента годовых. Периодичность уплаты процентов - ежемесячно, за все время пользования кредитом в календарном месяце не позднее 10 (десятого) (в январе и мае не позднее 20 (двадцатого)) календарного дня (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем, и не позднее даты полного возврата кредита, указанной в п. 2.1 настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения свободный остаток денежных средств, остающийся на счете Клиента в конце операционного дня, списывается Банком и погашение задолженности по настоящему Дополнительному соглашению без распоряжения Клиента, кроме предоставленных Банком в качестве кредитных ресурсов, а при наступлении срока уплаты процентов в первоочередном порядке направляется на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части на погашение ссудной задолженности.

Пунктами 2.10, 2.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банк начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец, ссылаясь на положения заключенного между сторонами кредитного договора, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 570 776,66 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №А41-43302/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда требования Банка удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела №А41-43302/17 было установлено, что в банковской выписке отсутствует операция от 02.09.2016 по выдаче кредита в режиме овердрафт в пользу Ответчика в размере 271 160,53 рублей.

Данный факт также нашел отражение в выписке из лицевого счета ЗАО «Диаклон» № 40702.810.4.00300000024 за 02.09.2016г. и в банковском ордере №10045 от 02.09.2016г. Все документы были предоставлены ЗАО «Диаклон» в ответ на требование о погашении обязательств по спорному договору (Исх. № 126 от 20.04.2017).

Истец также указывает, что Банк в рамках судебного процесса не воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания штрафных санкций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного погашения истцом задолженности.

По данным Банка по состоянию на 31.05.2018 общая сумма задолженности Заемщика составляет 570 776,66 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 рублей; сумма задолженности по процентам - 103 893,76 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 103 893,76 рублей; пени на просроченные проценты - 91 828,62 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное Должнику, оставлено без исполнения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выдачи кредита в размере 271 160,53 рублей, а соответственно наличия у ответчика задолженности перед Банком в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 cm. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы истца суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018. по делу А41-43302/17 были установлены обстоятельства и размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

Так в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А41-43302/17 установлено, что Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ДИАКЛОН» (ЗАО «ДИАКЛОН») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27 ноября 2015 года в размере 2 558 663 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу 1 892 705 рублей 70 копеек, процентов - 379601 рубль 56 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 271 908 рублей 38 копеек, пени за просрочку погашения процентов - 14 447 рублей 90 копеек, рассчитанных по состоянию на 19 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично суд принял во внимание, что сумма задолженности ЗАО «ДИАКЛОН» по возврату кредита составляет 152 075 рублей 82 копейки. 

Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по дополнительному соглашению № 

<

***> от 27 ноября 2015 года в период с 01 сентября 2016 года по 8 сентября 2016 года, то есть после 31 августа 2016 года (даты, определенной истцом как даты наличия задолженности в сумме 1892705 рублей 70 копеек), а именно: выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года, банковские ордера № 4706 от 08 сентября 2016 года на сумму 55400 рублей, № 6730 от 07 сентября 2016 года на сумму 34680 рублей, № 7497 от 06 сентября 2016 года на сумму 46035 рублей, № 39687 от 05 сентября 2016 года на сумму 1299215 рублей, № 38962 от 01 сентября 2016 года на сумму 305299 рублей 88 копеек, а всего на сумму 1740629 рублей 88 копеек. 

В качестве назначения платежа в перечисленных документах указано на погашение кредита в режиме овердрафт ЗАО «ДиаКлон» по кредитному договору № 

<

***> от 27 ноября 2015 года. 

Вышеуказанные банковские ордера подписаны электронно-цифровой подписью ответчика (ЭЦП) в соответствии с условиями заключенного между Банк «ВПБ» (АО) (Банк) и ЗАО «ДиаКлон» (Клиент) соглашения об участии в системе «IBC» № ИБК-РС-30-20 от 03 августа 2012 года, согласно п. 2.1 которого Клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению на основании ЭД (электронных документов – документов, в которых информацию с учетом требований законодательства Российской Федерации представлена в электронно-цифровой форме, подписанный ЭЦП) расчетных операций по банковскому счету Клиента, а также по обмену ЭД между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью Системы «IBC». 4 48_6854155.

В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного соглашения юридическая сила ЭД, подписанных ЭЦП (при положительном результате проверки подписи ЭЦП), равна юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

То обстоятельство, что операции по зачислению ответчиком в период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 

<

***> от 27 ноября 2015 года не были отражены в электронной базе Банка и отсутствуют в представленной Банком выписке по расчетному счету ответчика, не лишают силы представленных ответчиком в обоснование факта частичного погашения задолженности по возврату кредита доказательств. 

При этом суд принял во внимание, что в представленной истцом выписке по расчетному счету ответчика за период с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года также отсутствуют сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств от иных контрагентов, в то время как представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, выписками из лицевого счета, актами сверки взаимных расчетов) подтвержден факт совершения в указанный период операций по поступлению от третьих лиц денежных средств на счет ответчика и перечисления ответчиком денежных средств контрагентам. 

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованными представленный ответчиком контррасчет основной задолженности (суммы непогашенного кредита) и контррасчет процентов за период с 01 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, составленный с учетом произведенных ЗАО «ДиаКлон» в период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года платежей в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № КО1187/2015 от 27 ноября 2015 года, согласно которым задолженность ЗАО «ДиаКлон» перед истцом по возврату кредита по состоянию составляет 152 075 рублей 82 копейки, а задолженность по выплате процентов за пользование кредитом – 21505 рублей 06 копеек, рассчитанных по состоянию на 13 марта 2017 года. 

Также факт наличия задолженности в указанном ответчиком размере подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года и пояснительными записками к бухгалтерским балансам ЗАО «Диаклон». 

Вышеуказанные контррасчеты ответчика судом в рамках дела А41-43302/17 были проверены и признаны арифметически верными по состоянию на 13 марта 2017 года.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела А41-43302/17 по иску Банка «ВПБ» о взыскании с ЗАО «ДИАКЛОН» задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.17. были исследованы банковские выписки по расчетному счету ЗАО «ДИАКЛОН» за период с 27 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года и установлена (и взыскана) сумма задолженности ЗАО «ДИАКПОН» по возврату кредита - 152 075 рублей 82 копейки.

При этом, ссылка истца на установление в ходе рассмотрения дела А41-43302/17 обстоятельств отсутствия в банковской выписке операции от 02.09.2016. по выдаче кредита в размере 271 160, 53 руб. не соответствует действительности.

Так судом не усматривается в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018. по делу А41- 43302/17 установления обстоятельств выдачи кредита в размере 271 160, 53 рублей.

Напротив, Арбитражный суд Московской области, исследовав выписку (представленную непосредственно банком) за период с 27 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года, установил и взыскал задолженность по основному долгу (задолженность по кредиту) в размере 152 075 рублей 82 копейки.

Учитывая, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу истцом ответчику денежных средств в размере 271 160, 53 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз