ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5259/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5259/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 482 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о взыскании 264 729 руб. 82 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее -  ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 2765ЭА и № 2759ЭА в сумме 44 482 руб. 34 коп. 

Определением от 21.01.2021 суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск ООО «Пальмира» к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» о взыскании 264 729 руб. 82 коп.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5259/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пальмира» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом не принято внимание, что истцом по первоначальному иску исходные данные, которые должны были быть переданы в течение 10 дней с даты заключения контракта, переданы только 06.06.2017; истцом несвоевременно согласованы проектные решения; изменение марки закладываемого в проект оборудования привело к переработке проектной документации;  проведение авторского надзора не входило в обязанности общества, а являлось лишь определением порядка расчетов, который не наступил в результате действий учреждения. 

От ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суду в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 03.06.2021.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

До начала судебного заседания 03.06.2021 от ООО «Пальмира» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по результатам протоколов подведения итогов электронных аукционов № 0190200000317002765 и № 0190200000317002759 заключены контракты от 11.05.2017 № 2765 ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: отделение медицинских осмотров ул. Республики 19/19 на установку аппарата рентгенографического цифрового; от 16.05.2017 № 2759 ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ на установку аппарата флюорографического цифрового по объекту: городская поликлиника ул. Муравленко, д. 42. 

В соответствии с условиями заключенных контрактов (пункт 5.1. спорных контрактов) срок выполнения работ составлял 30 дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с предметом указанных контрактов, ООО «Пальмира» (далее - исполнитель) обязуется по заданию ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объектам на установку оборудования, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат (пункты 1.1. контрактов).  

В пункте 3.1 контракта от 11.05.2017 № 2765 предусмотрено, что общая цена составляет 222 560 руб. 26 коп. 

За выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного исполнителем счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: - 50% от цены контракта оплачивается после завершения всех работ и сдаче результата работ заказчику; - 50% от цены контракта после авторского надзора за строительно-монтажными работами по изготовленной Исполнителем проектно-сметной документации. 

Аналогичные положения содержатся и в контракте от 16.05.2017 № 2759, стоимость данного контракта составляет 306 899 руб. 39 коп., в том числе НДС 46 815 руб.16 коп. (пункт 3.1 контракта от 16.05.2017 № 2759).

Исходя из позиции истца по первоначальному иску, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «Пальмира» 22.08.2017, то есть с нарушение сроков выполнения работ, который установлен в договоре. 

Факт сдачи-приёмки работ подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом от 22.08.2017 № 19, актом от 22.08.2017 № 20.

При этом просрочка по исполненным обязательствам составила по контрактам 98 и 100 дней соответственно. 

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня). 

Пеня, в соответствии с пунктом 10.4.1 контрактов, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На основании указанного положения истцом начислена ООО «Пальмира» неустойка за период с 16.06.2017 по 21.09.2017 в размере 18 917 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение контракта от 11.05.20 17 № 2765 ЭА и за период с 14.06.2017  по 21.09.2017 по контракту от 16.05.2017 №  2759  в размере 25 564 руб. 72 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес ООО «Пальмира» направлены претензии от 11.10.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки. 

Неисполнение ООО «Пальмира» данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ООО «Пальмира» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит суд взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» задолженность по оплате выполненных по контрактам работ в размере 264 729 руб.82 коп.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5259/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы, что и послужило основанием для обращения ООО «Пальмира» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого решения в части.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 спорных контрактов. 

Факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ за пределами установленного контрактом срока, подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приема-передачи работ от 22.08.2017 № 19, актом приема-передачи работ  от 22.08.2017 № 20.

Учитывая, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 10.1, 10.4.1 спорных контрактов.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы жалобы в части опровержения правомерности первоначальных исковых требований направлены на доказывание отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контрактам. 

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик,  обращался к истцу с предупреждением о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок в связи с отсутствием исходных данных, согласованных проектных решений, либо в связи с изменением марки закладываемого в проект оборудования. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали, что исходные данные переданы истцом несвоевременно, согласование проектных решений затянуто по вине заказчика и данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ.

Напротив, из письма 06.06.2017 № 2К.17 следует, что у ответчика наличествовали исходные данные.

Иного подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не доказано (статья 9,65 АПК РФ). 

В данной связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в нарушении сроков выполнения работ наличествует вина учреждения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как и сказано выше, факт сдачи-приёмки работ подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом от 22.08.2017 № 19 и актом от 22.08.2017 № 20.

По мнению ответчика по встречному иску требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств по контрактам № 2765 ЭА от 11.05.2017 г. и № 2759 ЭА от 16.05.2017 в сумме не подлежат удовлетворению, поскольку проектно-изыскательские работы не прошли авторский надзор, как это было предусмотрено пунктом 4.1.1 контрактов, в котором указано, что 50% от цены контракта оплачивается после авторского надзора за строительно-монтажными работами по изготовленной исполнителем проектно-сметной документации.

Данная позиция принята судом первой инстанции как обоснованная, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для иных выводах. 

В данном случае, оплата работ поставлена в зависимость от проведения авторского надзора, при этом, сроки проведения такого надзора с момента подписания актов приема-передачи работ сторонами не согласовывались, следовательно, проведение авторского надзора, является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такое событие, как проведение авторского надзора, не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли заказчика, интерес, в оплате выполненных работ у которого, отсутствуют, о чем свидетельствует частности то, что авторский надзор работ, выполненных в 2017 году, по состоянию на текущую дату не осуществлён.

О наличии каких-либо препятствий для его исполнения учреждением не заявлено.

В связи с чем, предусмотренное договором условие об оплате нельзя квалифицировать как вытекающее из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, статья 308 ГК РФ).

Таким образом, условие контрактов об оплате выполненных работ после проведения авторского надзора не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по выполнению работ, связывают обязанность по оплате выполненных работ с фактом ее выполнения (наличие овеществленного результата).

Поскольку работы выполнены обществом, постольку они подлежат оплате ответчиком, независимо от проведения авторского надзора. 

Удержание учреждением стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, требования общества о взыскании суммы оплаты за выполненные работы, являются обоснованными, следовательно, подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного  и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5259/2020  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в отменной части новый судебный акт. 

            Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (625015, 

<

...>, дата регистрации - 24.03.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Взыскать  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 02.09.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (625015, 

<

...>, дата регистрации - 24.03.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по контрактам № 2765ЭА и № 2759ЭА в сумме 264 729 руб. 82 коп., 9 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова