Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25084/2018

г. Москва

10 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-25084/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143915, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, в/ч 3111, корп. 131) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 140005, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>) о взыскании 44871114 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту №395 от 12.04.2013.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» о взыскании 44871114 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту №395 от 12.04.2013.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 12.04.2013 между Федеральным государственным казённым учреждением «4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ранее - ФКУ «4 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России) (далее - заказчик) и ООО «Эскиз» (далее - подрядчик) на основании результатов закрытого аукциона № 9 от 28.02.2013 (протокол № 13 от 25.03.2013) заключен государственный контракт №395 на выполнение подрядных работ по объекту «Общежитие № 3 войсковой части 3111 корпус «Л» с отдельно стоящим одноэтажным гаражом-стоянкой на придомовой территории г. Балашиха-15 Московской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 676 179 820 руб.  и является неизменяемой на весь период действия контракта.

Срок выполнения работ (п. 3.1. контракта) составлял 23 календарных месяца со дня передачи строительной площадки.

Дополнительным соглашением №3 от 25.03.2015 срок выполнения работ установлен согласно графику производства работ. Таким образом, работы должны были быть выполнены и объект строительства сдан заказчику не позднее 31.12.2015.

Из содержания Акта приемки законченного строительством объекта №1 от 15.02.2018, подписанного уполномоченными должностными лицами сторон следует, что объект принят заказчиком 15.02.2018 и, следовательно, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока на 776 дней.

Ссылаясь на положения пункта 19.3 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 937/192 от 21.02.2018  с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в производство работ. Проектно-сметная документация по утверждению ответчика передана истцом только в октябре 2017 года.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт передачи истцом ответчику проектно-сметная документация подтверждается представленным в материалы дела письмом (т.1, л.д. 137-139), согласно которому проектно-сметная документация в двух экземплярах, согласно перечню, передана должностному лицу ответчика (ФИО2) 15.04.2013. 

О фальсификации указанного письма представителем ответчика при рассмотрении дела в суде, в установленном законом порядке, не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Эскиз» также несостоятельна.

Согласно акту об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013, составленного заместителем начальника отдела строительного надзора №6, ФИО2 числится на должности заместителя главного инженера ООО «Эскиз».

Кроме того, из содержания актов проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации (от 29.07.2013 № 6-8-545/1, от 12.12.2013 № 6-8-545/3, от 29.01.2013 № 6-8-545/4, от 09.04.2014 № 6-8-545/5, от 03.09.2014 № 6-8-545/6, от 08.12.2014 № 6-8-545/7, от 18.03.2015 № 6-8-545/8, от 24.06.2015 № 6-8-545/9, от 23.09.2015 № 6-8-545/10), проведенных должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области, согласно плановых проверок, представителем ООО «Эскиз» в актах значится ФИО2 

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

При этом представленное ответчиком, в качестве доказательства приостановки работ по контракту до момента получения всех комплектов проектной документации в производство работ, письмо ответчика от 22.03.2016 №177, само по себе не может являться, по мнению суда, надлежащим доказательством приостановления ответчиком выполнения работ по контратку.

Необходимо отметить, что указанное письмо от 22.03.2016 №177 направлено ответчиком за 9 дней до окончания срока действия контракта, к которому было приложено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. 

В ответ на указанное письмо ответчика от 22.03.2016 №177 истец письмом от 30.03.2016 №345 указал на отсутствие оснований для приостановления производства работ и подписания дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения контракта.

Кроме того, из анализа приобщенных к материалам дела писем ответчика в адрес 4 Центра, следует, что он просит 4 Центр согласовать с проектировщиком ООО «ЭКОСТРОИСЕРВИС» внесение изменений в проектную документацию, в связи со снятием с производства того или иного товара, либо удобства применения, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения государственного контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 5.3 СНиП «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» генеральная подрядная строительно-монтажная организация рассматривает с привлечением субподрядных организаций раздел рабочего проекта (проекта) «Организация строительства», конструктивные решения зданий и сооружений и сводный сметный расчет стоимости строительства и представляет заказчику замечания в срок не более 45 дней со дня получения этих материалов. При неполучении замечаний в этот срок рабочий проект (проект) считается согласованным.

Сметы, составленные по рабочим чертежам, рассматривает генеральная подрядная строительно-монтажная организация с привлечением субподрядных организаций, и замечания по ним представляются заказчику в срок не более 45 дней со дня их получения генеральным подрядчиком. При неполучении замечаний в этот срок сметы считаются согласованными.

Поскольку от ООО «Эскиз» замечаний по проектно-сметной документации не поступало в указанный срок, то она считается согласованной.

Все предложения ООО «Эскиз» по изменению проектно-сметной документации в ходе строительства, производились по решению 4 Центра, после согласования с проектировщиком ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 44871114 руб. 21 коп. неустойки (расчет неустойки - т.1, л.д. 68-73).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контратку до 20000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контратку, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 140005, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143915, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, в/ч 3111, корп. 131) 20000000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №395 от 12.04.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 140005, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>) в доход федерального бюджета 123000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                   П.И. Машин