АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15417/2023

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А82-15417/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 30.08.2023,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизмами № 2»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление) от 30.08.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизмами № 2» (далее – ООО «МУМ-2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Переславский технопарк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Задолженность ООО «Переславский технопарк» в рамках исполнительных производств погашена путем передачи взыскателю земельных участков. Дальнейшее бездействие взыскателя по распоряжению имуществом (в частности, несовершение действий по регистрации права собственности) не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «МУМ-2» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2024 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7637/2012, судебный пристав-исполнитель 28.05.2014 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 12202/14/17/76 (впоследствии исполнительному производству присвоен номер 6222/14/76025-ИП).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-609/2012, судебный пристав-исполнитель 22.08.2014 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 19346/14/76017-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен номер 6223/14/76025-ИП).

По состоянию на 17.12.2019 взыскателем в рамках исполнительных производств № 6222/14/76025-ИП и 6223/14/76025-ИП являлось ООО «Северо-Восток».

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.12.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанному постановлению ООО «Север-Восток» передано не реализованное в принудительном порядке имущество Общества, а именно:

– земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:177 площадью 13734 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, по цене 6 458 250 рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:257 площадью 11790 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 10 557 750 рублей.

По акту о передаче от 17.12.2019 указанные земельные участки переданы ООО «Север-Восток».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу № А82-7637/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023, произведена замена взыскателя с ООО «Северо-Восток» на ООО «МУМ-2» в связи с заключением договора уступки прав требований от 07.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 по исполнительному производству от 28.05.2014 № 6222/14/76025-ИП произведена замена взыскателя – ООО «Северо-Восток» на его правопреемника – ООО «МУМ-2».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-609/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, произведена замена взыскателя с ООО «Северо-Восток» на ООО «МУМ-2» в связи с заключением договора уступки прав требований от 08.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 по исполнительному производству от 22.08.2014 № 6223/14/76025-ИП произведена замена взыскателя – ООО «Северо-Восток» на его правопреемника – ООО «МУМ-2».

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2023 вынес постановление об отмене постановления от 17.12.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно указанному постановлению постановление от 17.12.20219 отменено в связи с непринятием взыскателем не реализованного имущества (земельных участков) в счет погашения задолженности.

ООО «Переславский технопарк» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 69, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно акту от 17.12.2019 нереализованное имущество (земельные участки) было передано ООО «Северо-Восток», которое на момент передачи имущества являлось взыскателем по исполнительным производствам № 6222/14/76025-ИП и 6223/14/76025-ИП.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А82-609/2012 судами было установлено, что действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:011001:177 и 76:18:011001:257 ООО «Северо-Восток» не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу № А82-609/2012, поскольку право собственности ООО «Северо-Восток» не зарегистрировано ввиду действия запретов на совершение регистрационных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-1411/2018 по договору уступки от 07.05.2019 (дело № А82-7637/2012) к ООО «МУМ-2» перешло право требования в сумме 3 499 099 рублей копеек; по договору уступки от 08.05.2019 (дело № А82-609/2012) к ООО «МУМ-2» перешло право требования в сумме 12 685 310 рублей 92 копеек. Требования ООО «МУМ-2» на указанные суммы включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность ООО «Переславский технопарк» перед ООО «Северо-Восток» в рамках исполнительных производств № 6222/14/76025-ИП и 6223/14/76025-ИП не была погашена. 

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Учитывая, что ООО «Северо-Восток» в силу произведенной замены не являлось взыскателем по исполнительным производствам № 6222/14/76025-ИП и 6223/14/76025-ИП, а новый взыскатель ООО «МУМ-2» нереализованное имущество (земельные участки) не принимал, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 30.08.2023.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Переславский технопарк» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в нарушение процессуальных норм направлены на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу № А82-7637/2012, от 11.06.2022 по делу        № А82-609/2012, от 27.09.2023 по делу № А82-1411/2018.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А82-15417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова